Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 10АП-8272/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф05-14397/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 июня 2016 г.

Дело N А41-8960/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение Плюс" (ИНН: 5029185770, ОГРН: 1145029006187):представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (ИНН: 4011020133, ОГРН: 1084011001777): Андрющенко Е.В. - представитель по доверенности от 12.05.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-8960/16, по иску общества с ограниченной ответственностью "БО Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение Плюс" (далее - ООО "БО Плюс", Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - ООО "Новые Технологии", Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343.332 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 по делу N А41-8960/16 исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Обеспечение Плюс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343.332 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.867 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Новые Технологии" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Аэродром Трансстрой" (далее - ООО "Аэродром Трансстрой") и ООО "Новые Технологии" был заключен договор поставки N 5-0113/3 от 01.05.2013 г.

В рамках Договора ООО "Новые Технологии", получив от ООО "Аэродром Трансстрой" денежные средства в размере 3.840.130 руб., не исполнило встречное обязательство по поставке товара.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2015 г. по делу N А41-69472/2014 с Ответчика в пользу ООО "Аэродром Трансстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 3.840.130 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104.723 руб. 55 коп. (за период с 08.07.2014 г. по 06.11.2014 г.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2015 г. по делу N А41-69472/2014 произведена замена истца (взыскателя) ООО "Аэродром Трансстрой" на ООО "БО Плюс".

Следует отметить, что указанный судебный акт вступил в законную силу, не был обжалован ответчиком.

Договор уступки права требования (цессии) N 1 от 09.09.2015 г., заключенный между ООО Аэродром Трансстрой" и ООО "БО Плюс" также не был оспорен ответчиком.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил законность договора уступки права требования и обстоятельства перехода права взыскания долга к истцу подлежат отклонению.

Указанные обстоятельства были предметом исследования в рамках дела N А41-69472/14.

Задолженность Ответчика перед Истцом была погашена 22.10.2015 г. Таким образом, Истцом в рассматриваемом исковом заявлении были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2014 г. по 22.10.2015 г. в размере 343.332 руб. 11 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 5-0113/3 от 01.05.2013 г., подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в период с 07.11.2014 г. по 22.10.2015 г., в соответствии с которым общая сумма процентов составляет 343.332 руб. 11 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, так как просрочка имела место, а размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года по делу N А41-8960/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич