Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-6811/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-60368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" (ИНН 6673135980, ОГРН 1056604948685): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП-"ЭЛЬМАШ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года

по делу N А60-60368/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП-"ЭЛЬМАШ"

к Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) от 03.12.2015 N 151215137 о привлечении к административной ответственности по ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения. Указывает, что наличие мусора на проверяемой территории в определенный промежуток времени не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по содержанию в надлежащем состоянии контейнерной площадки. Оспаривает полномочия лица, подписавшего отзыв административного органа.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.2 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" 26.10.2015 проведено обследование экологического состояния территории, прилегающей к контейнерной площадке, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Даниловская, д. 5, на предмет соблюдения норм и правил при деятельности по обращению с отходами и требований "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург.

В ходе обследования были выявлены нарушения, а именно: на территории контейнерной площадки, расположенной вблизи дома N 5 по ул.Даниловская, размещено 2 бункера накопителя объемом ~ 6-8 м, 1 (один) контейнер для сбора пластиковой тары и 1 (один) контейнер для сбора стеклотары; территория, прилегающая к контейнерной площадке, находится в неудовлетворительном состоянии (территория захламлена отходами), не обеспечена уборка территории от отходов. Контейнеры вынесены за пределы контейнерной площадки. В составе отходов: отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 7 31 110 01 72 4); отходы пленки полиэтилена и изделий из нее незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 4 34 110 02 29 5); отходы из жилищ крупногабаритные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 7 31 110 02 21 5); отходы упаковочных материалов из бумаги и картона незагрязненные (код отхода по Федеральному классификационному каталогу отходов 4 05 180 00 00 0) и др.

По результатам обследования составлен акт обследования экологического состояния территории N 10/52 от 26.10.2015.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества с ограниченной ответственностью "УК "РЭМП -"ЭЛЬМАШ" составлен протокол об административном правонарушении N 227 от 29.10.2015.

03 декабря 2015 года Административной комиссией Орджоникидзевского

района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 151215137 о привлечении ООО "УК "РЭМП - "ЭЛЬМАШ" по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения и отсутствия оснований для освобождения от ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14.06.2005 N 52-ОЗ нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 3 Правил организация работ по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" обеспечивается собственниками и (или) уполномоченными ими

лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, если иное не установлено законодательством.

В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

В соответствии с п.7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.

Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).

В силу п. 41 Правил контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.

В соответствии с п. 3.7.1 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения территории.

Данные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, наличие которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

Доводы апеллятора о том, что наличие мусора на проверяемой территории в определенный промежуток времени, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязанности по содержанию в надлежащем состоянии контейнерной площадки, подлежат отклонению.

Как следует из материалов административного производства, при рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель представил письменные пояснения и фотоматериалы от 29.10.2015, 30.10.2015,

31.10.2015 г. о проведении уборки и вывозе мусора. Данные материалы и указанные в них обстоятельства рассмотрены комиссией и отражены в постановлении, представленные фотографии свидетельствуют о вывозе мусора, доказательств производства уборки придомовой территории, контейнерной площадки и прилегающей территории к контейнерной площадке на комиссию не представлялись.

Из представленных заявителем в материалы дела фотографий дать оценку

состояния территории контейнерной площадки невозможно, в связи с чем суд правомерно отнесся к данным доказательствам критически.

При надлежащем содержании контейнерной площадки и надлежащем размещении и складировании отходов мусор, даже непосредственно перед его вывозом транспортной организацией, не должен находиться за пределами контейнеров и ограждений на прилегающей к площадке дворовой территории.

На момент проведения административным органом обследования нарушение требований по уборке территории имелось, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлены.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.

Существенных нарушений процедуры административного производства суд апелляционной инстанции не усматривает. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначение в минимальном размере санкции ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь неблагоприятные последствия, пренебрежительного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП и признания правонарушения малозначительным.

Доводы о ненадлежащих полномочиях лица, подписавшего отзыв административного органа, подлежат отклонению.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

Деятельность административных комиссий на территории Свердловской области регулируется Законом Свердловской области от 23.05.2011 N 31-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий", Постановлением Правительства Свердловской области от 24.08.2011 N 1128-ПП "Об административных комиссиях".

На основании указанных нормативных актов Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2011 N 4812 "О создании административных комиссий муниципального образования "город Екатеринбург" утверждено Положение об административных комиссиях муниципального образования "город Екатеринбург".

В силу п.п 2, 3, 4, 7 Положения административные комиссии являются постоянно действующими коллегиальными органами, создаваемыми для рассмотрения дел об административных правонарушениях, отнесенных к их компетенции в соответствии с Законом.

Каждая административная комиссия действует в пределах границ соответствующей административно-территориальной единицы - внутригородского района муниципального образования "город Екатеринбург".

Задачами административных комиссий являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела об административном правонарушении, разрешение его в соответствии с действующим законодательством, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Административные комиссии не являются юридическими лицами.

В соответствии с ч.1. ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Принимая во внимание, что административная комиссия - это коллегиальный орган Администрации г.Екатеринбурга, созданный для рассмотрения дел об административных правонарушениях, не являющийся юридическим лицом, выдача доверенности Карпову М.Ю., являющемуся членом административной комиссии, от имени Администрации г.Екатеринбурга (юридического лица), который подписал письменный отзыв на заявление общества, не свидетельствует о существенном нарушении, которое каким-либо образом повлияло или могло повлиять на права и охраняемые законом права заявителя. Процессуальные документы в ходе производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, указанное апеллятором обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявителем постановления и не свидетельствует о неправосудности обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-60368/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "РЭМП-"ЭЛЬМАШ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб