Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 01АП-3101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф01-4651/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании убытков по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

28 июня 2016 г.

Дело N А11-12887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных Вод Октябрь-А" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2016 по делу N А11-12887/2015,

принятое судьей Холминой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСДЖАМ" (ИНН 3313004915, ОГРН 10233009219620) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных Вод Октябрь-А" (ИНН 2618012997, ОГРН 1022600964583) о взыскании 6 747 733 рублей 39 копеек,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Гладкова О.В., по доверенности от 25.03.2016 (сроком до 31.12.2016).

от ответчика - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "РУСДЖАМ" (далее - ООО "РУСДЖАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод минеральных вод Октябрь-А" (далее - ООО ЗМВ "Октябрь-А", ответчик) о принудительном взыскании 6 224 724 рублей 51 копейки задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки продукции от 17.01.2012 N RG/2012/41-6, а также 523 008 рублей 88 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 7.1 договора за период с 31.07.2015 по 10.11.2015.

Заявлениями от 15.03.2016 и от 21.03.2016 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и отказался от взыскания долга в сумме 6 224 724 рублей 51 копейки в связи с его оплатой после подачи иска в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика 523 008 рублей 88 копеек пеней.

Решением от 28.03.2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с ООО ЗМВ "Октябрь-А" в пользу ООО "РУСДЖАМ" 523 008 рублей 88 копеек пеней, а также 56 739 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части производство по делу прекратил.

ООО ЗМВ "Октябрь-А", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик ссылается на неисполнение истцом процессуальной обязанности по направлению в адрес ООО ЗМВ "Октябрь-А" копии расчета неустойки.

Считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки не соответствует степени и размеру ущерба, причиненного неисполнением обязательств ответчиком.

Отмечает, что ответчик в процессе рассмотрения дела полностью погасил сумму основного долга, однако истец, отказавшись от требования о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, требование о взыскании пени оставил без изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 января 2012 года между ООО "РУСДЖАМ" (поставщиком) и ООО ЗМВ "Октябрь-А" (покупателем) заключен договор поставки продукции N RG/2012/41-6, согласно которому покупатель обязался заказывать, принимать в собственность и оплачивать, а поставщик обязался производить и передавать в собственность покупателя на складе покупателя (грузополучателя) пустую стеклянную тару для пищевых продуктов в соответствии с согласованными сторонами в приложениях к настоящему договору чертежами и спецификациями, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее - продукция) (пункт 1.1 договора).

На основании пункта 6.1 договора цена за единицу продукции зависит от видов упаковки и транспортировки, и согласовывается сторонами отдельным протоколом согласования цены согласно приложению N 3, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 6.5 дополнительного соглашения к договору оплата продукции производится покупателем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты отгрузки соответствующей партии продукции со склада поставщика на основании полученной от поставщика копии счета-фактуры.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты и графиков поставок, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной или недопоставленной партии продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной или недопоставленной партии продукции.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и скрепления печатями полномочными представителями обеих сторон и действителен до полного исполнения обеими сторонами своих обязательств (пункт 9.1 договора).

В нарушение условий договора ответчик своевременно не производил плату за поставленный товар.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Как следует из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается истцом, долг в сумме 6 224 724 рублей 51 копейки погашен ответчиком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно принят отказ ООО "РУСДЖАМ" от иска в части взыскания суммы долга.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 523 008 рублей 88 копеек пеней.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты и графиков поставок, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченной или недопоставленной партии продукции, но не более 10% от стоимости неоплаченной или недопоставленной партии продукции.

Как видно из материалов дела, в претензии от 09.10.2015 N 873, истец указал ответчику на необходимость исполнения своих обязательств, просил его в добровольном порядке оплатить долг и пени.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела и последним не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в неисполнении условий договора поставки.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции счел его правильным.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера пеней суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем на основании пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о неисполнении истцом процессуальной обязанности по направлению в адрес ответчика копии расчета неустойки.

Факт направления ответчику истцом копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден квитанцией DHL express N 732795 2892 от 24.11.2015 (том 1, л.д. 8,7).

В связи с этим оснований считать предусмотренную частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность со стороны истца неисполненной у апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком получено определение суда о принятии искового заявления к производству. Добросовестно пользуясь процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог ознакомиться с материалами дела.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2016 по делу N А11-12887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Минеральных Вод Октябрь-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Фединская