Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-6771/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А07-28194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-28194/2015 (судья Тагирова Л.М.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" - Зайниев Анвар Анварович (паспорт, доверенность N 7 от 11.01.2016).

Акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (далее - истец, ОА "Благовещенский арматурный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" (далее - ответчик, ООО "Арматурный завод") об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования путем исключения из его наименования слов "Арматурный завод", зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законодательном порядке и присуждения выплат в размере 400 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 47-48, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.04.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения как по тождественному содержанию, так и по фонетическому звучанию. Наличие в наименовании ответчика уточняющего слова "Благовещенский" не обеспечивает его надлежащую индивидуализацию, поскольку указывает только лишь на географическое расположение предприятия и не может считаться доминирующим элементом фирменного наименования.

До начала судебного заседания ответчик представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (далее - ОАО "БАЗ" учреждено и зарегистрировано Постановлением главы администрации г. Благовещенска N 12-499 от 15.09.1993. В Единый государственный реестр юридических лиц сведения о регистрации истца до 01.07.2002 внесены 18.06.2002, что также подтверждается свидетельством государственной регистрации юридического лица серия 02 номер 003028046 Инспекции МНС России по г.Благовещенску и Благовещенскому району Республики Башкортостан. 04.12.2014 на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "БАЗ" от 30.10.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении полного фирменного наименования общества на публичное акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (ПАО "БАЗ").

Согласно п. 5.2 Устава ПАО "БАЗ" основными направлениями деятельности являются производство и реализация промышленной продукции (трубопроводной арматуры, поковок, штамповок, литья и пружин), товаров народного потребления, дополнительным видом деятельности является транспортная обработка прочих грузов. 21.06.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Арматурный завод" с аналогичными направлениями деятельности.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительно право истца при осуществлении аналогичных видов деятельности с использованием сходного до степени смешения фирменного наименования, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о не подтверждении материалами дела факта нарушения действиями ответчика исключительных прав истца.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) отнесены в том числе фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания, а также коммерческие обозначения.

Согласно ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Юридическое лицо, нарушившее эти правила, по требованию правообладателя обязано по своему выбору прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, или изменить свое фирменное наименование, а также обязано возместить правообладателю причиненные убытки (п.п.1, 3 и 4 ст.1474 ГК РФ).

В силу п.2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

На основании статей 8 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, в соответствии с которым, согласно пункту 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в ЕГРЮЛ ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. При применении данной нормы судам необходимо учитывать: защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Согласно п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

Из материалов дела следует, что истец полагает нарушенным свое исключительное право на фирменное наименование ввиду использования ответчиком при осуществлении аналогичных видов деятельности фирменного наименования, которое, по мнению истца, является сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, стороны по делу являются конкурирующими организациями ввиду осуществления ими аналогичных видов предпринимательской деятельности, включая основной вид деятельности - производство трубопроводной арматуры, фирменное наименование организации истца зарегистрировано раннее регистрации фирменного наименования ответчика.

Между тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии у фирменных наименований сторон сходства до степени смешения является правильным.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что критерии оценки сходства фирменных наименований в гражданском законодательстве отсутствуют. При этом, в силу разъяснений, данных в пунктах 13, 16, 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в целях оценки сходства фирменных наименований в силу статьи 6 ГК РФ могут применяться правила и критерии оценки степени сходства словесных обозначений, заявленных на регистрацию или входящих в состав зарегистрированных товарных знаков, определенных Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

На основании п. 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а также если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с п. 42 этих же Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Таким, образом, применив указанные правила оценки сходства словесных изображений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фирменное наименование ответчика - "Арматурный завод" не может быть признано сходным до степени смешения, допускающим возможность введения потребителей в заблуждение, с принадлежащим истцу фирменным наименованием - "Благовещенский арматурный завод" ввиду отсутствия звукового и графического сходства.

Апелляционная инстанция соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что единственное сходство фирменных наименований сторон заключается в использовании двух общеизвестных и распространенных слов ("арматура" и "завод"), отражающих сферу деятельности обеих сторон, что относится к элементу смыслового сходства. Указанные слова не являются уникальными, их использование в фирменных наименованиях является типичным для юридических лиц, осуществляющих деятельность в области производства трубопроводной арматуры, производства труб, монтажу оборудования, строительства. Употребление указанных слов в фирменном наименовании таких юридических лиц при условии несовпадения иных элементов фирменного наименования, не порождает смешения словесных обозначений с точки зрения потребителя.

В настоящем случае, имеющиеся звуковые, графические и смысловые отличия в фирменных наименованиях сторон (в качестве таких отличий суд рассматривает совокупность следующих признаков: включение в фирменное наименование истца дополнительного слова, указывающего на территориальную принадлежность и географическое происхождение выпускаемой продукции "Благовещенский", изменяющего звуковое, графическое и смысловое содержание словесного обозначения; указание различных видов организационно-правовых форм сторон) не позволяют признать такие фирменные наименования сходными до степени смешения.

Следует отметить и отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты смешения фирменных наименований сторон с точки зрения потребителей.

По мнению апелляционной коллегии недоказанность сходства до степени смешения фирменных наименований истца и ответчика исключает возможность удовлетворения исковых требований о запрете ответчику использовать свое фирменное наименование в хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2016 по делу N А07-28194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев