Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-4899/16

г. Томск

01 июля 2016 г.

Дело N А45-27485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Есиповым А. С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Востокбурвод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 года по делу N А45-27485/2015 (судья Перминова О. К.)

по первоначальному иску закрытого акционерного общества "МКС-Новосибирск" (ОГРН 1105476103413, ИНН 5401343371, 630084, г. Новосибирск, ул. Республиканская, 11)

к открытому акционерному обществу "Востокбурвод" (ОГРН 1025402457893, ИНН 5406011789, 630007, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 2)

о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 232 455 руб. 20 коп., пени в размере 18 218 руб. 68 коп.,

по встречному иску

о взыскании денежных средств в размере 198 872 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МКС-Новосибирск" (далее - ЗАО "МКС-Новосибирск", управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Востокбурвод" (далее - ОАО "Востокбурвод", общество) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 232 455 руб. 20 коп., пени в размере 18 218 руб. 68 коп.

ОАО "Востокбурвод" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями к ЗАО "МКС-Новосибирск" о взыскании денежных средств в размере 198 872 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Востокбурвод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению ответчика, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управляющая компания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ОАО "Востокбурвод" является собственником нежилого помещения площадью 804,9 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 2 по ул. Серебренниковская.

07.08.2006 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2, принято решение о выборе в качестве управляющей организации ЗАО "Новосибирскэнергосбыт".

На основании данного решения заключен договор управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 14-06.

09.11.2007 на основании решения Совета Директоров ЗАО "Новосибирскэнергосбыт" реорганизовано в форме выделения ЗАО "ЦУЖФ", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 2.

Решением Совета Директоров от 23.11.2007 ЗАО "ЦУЖФ" переименовано в ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт".

29.10.2010 ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" реорганизовано в форме выделения в ЗАО "МКС-Новосибирск", к которому по условиям разделительного баланса перешли все права и обязанности по договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 2.

В рамках дел N А46-6839/2011 и N А45-6121/2014 судами установлено, что разделительный баланс ЗАО "Сибирьэнерго-Комфорт" соответствует действующему законодательству.

В данном случае ЗАО "МКС-Новосибирск" осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по ул. Серебренниковская на основании договора от 01.01.2007 N 14-06.

Вместе с тем, между ОАО "Востокбурвод" и ЗАО "МКС-Новосибирск" договор управления многоквартирным домом N 2 по ул. Серебренниковская не подписан.

За период с 01.04.2014 по 30.11.2015 задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 2 по ул. Серебренниковская составляет 232 455,20 руб.

15.10.2015 в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

ОАО "Востокбурвод" письмом от 12.11.2015 N 106 заявило о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 190 670,90 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных первоначальных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения нежилого помещения площадью 804,9 кв. м, принадлежащего ответчику, в составе многоквартирного жилого дома, подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом указанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, Общество наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом в процессе технического обслуживания дома, и обязан в силу закона нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ у собственника помещения в многоквартирном доме, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, есть право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании изложенных норм, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Из материалов дела следует, что размер обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в исковой период, определен протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Серебренниковская в г. Новосибирске от 07.05.2013: на содержание общего имущества - 12,52 руб. за 1 кв. м; вывоз ТБО - 1,92 руб. за 1 кв. м.

Доказательств того, что в 2014 и 2015 гг. собственники меняли размер платы в материалы дела не представлено.

Материалы дела так же не содержат доказательств оплаты Обществом расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Исходя из установленных обстоятельств, иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности в сумме 232 455,20 руб.

На основании статьи 155 ЖК РФ истец просит взыскать с ответчика пени в размере 18 218,68 руб. за период просрочки платежа с 01.04.2014 по 30.11.2015 из расчёта одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг на общедомовые нужды не произведена, требование о взыскании неустойки в размере 18 218,68 руб. начисленной за период с 01.04.2014 по 30.11.2015 подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлен.

При этом доводы апеллянта о проведении зачета взаимных требований в порядке статьи 410 ГК РФ, в связи с чем у ответчика перед истцом отсутствует задолженность в указанном выше размере, отклоняются апелляционной инстанцией как необоснованные.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в порядке статьи 410 ГК РФ к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

В рассматриваемом случае ОАО "Востокбурвод" ссылается на то, что им понесены расходы на ремонт системы канализации как общего имущества в размере 148 000 руб., затраты по прочистке наружных систем канализации на сумму 20 800 руб., расходы по устройству мягкой кровли в размере 21 870 руб. 90 коп., что и послужило основанием для направления управляющей компании письма от 12.11.2015 N 106 о зачете требований на сумму 190 670 руб. 90 коп.

Между тем, ответчиком наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано, поскольку представленные в обоснование бесспорности зачета документы носят односторонний характер.

Доводы ОАО "Востокбурвод" о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения судом первой инстанции обоснованно отклонены.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ).

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества при несовпадении размера расходов управляющей организации и размера платы одного из собственников помещений, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Доказательств необходимости проведения работ вследствие неудовлетворительного состояния коммуникаций дома и неисполнения управляющей компанией обязанности по содержанию и ремонту общего имущества, ОАО "Востокбурвод" не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, работы по устройству мягкой кровли, заделке швов пристроенного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 2 не могут быть взысканы с управляющей организации, так как данный вид работ произведен самостоятельно, не согласован с собственниками помещений многоквартирного дома.

Судом первой инстанции установлено, что производился ремонт кровли пристроенной части многоквартирного дома, являющейся собственностью ОАО "Востокбурвод", данная кровля обслуживает только одно помещение.

При данных обстоятельствах указанная кровля не может входить в состав общего имущества многоквартирного дома, соответственно расходы на такой вид ремонта должны производиться самостоятельно и за свой счет собственником нежилого помещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Востокбурвод".

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 года по делу N А45-27485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин А. Ю. Сбитнев