Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-9709/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-75723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: Мошков К.М., доверенность от 01.01.2016;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9709/2016) ООО "Декабрь Проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-75723/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД"

к ООО "Декабрь Проект"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "КНАУФ ПЕТРОБОРД" (место нахождения: 188320, Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар, ул. Павловская, д. 9, ОГРН: 1024702088179; далее - АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декабрь Проект" (место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., д. 6-8, лит. А, пом. 54Н, ОГРН: 1097847113858; далее - ООО "Декабрь Проект") о взыскании 525 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.10.2015 исковое заявление было принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.12.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, податель жалобы указывает, что оплата произведена по договору от 16.05.2013 N ДП 25-03/13.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании счета от 24.12.2013 N 49 ЗАО "Альт Папир" перечислило Обществу "Декабрь Проект" 525 000 руб. по платежному поручению от 27.12.2013 N 765. В назначении платежа указано "за работы по договору от 24.12.2013 N ДП41-12/13".

В материалы дела представлен проект договора от 24.12.2013 N ДП41-12/13 на оказание услуг в отношении существующего проезда, расположенного по адресу: проезд между участками с кадастровым номером 78:11:5606А:33 и кадастровым номером 78:11:5606А:43 к участку по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 126, кадастровый номер 78:11:5606А:1.

В качестве сторон данного договора указаны закрытое акционерное общество "Альт Папир" (далее - ЗАО "Альт Папир") как заказчик, правопреемником которого является АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД", и ООО "Декабрь Проект" как исполнитель.

Подпись генерального директора ООО "Декабрь Проект" и печать данного общества на договоре оказания услуг от 24.12.2013 N ДП41-12/13 и приложении N 1 к договору (Задание на выполнение работ) отсутствуют.

27.07.2015 истец направил ответчику уведомление от 24.07.2015 N 978/05, в котором сообщил о реорганизации ЗАО "Альт Папир" путем присоединения к закрытому акционерному обществу "КНАУФ ПЕТРОБОРД" (в настоящее время АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД"), с требованием о возврате 525 000 руб. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 24.12.2013 N ДП41-12/13 и в связи с отказом от исполнения договора на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства Обществом "Декабрь Проект" не возвращены, встречное предоставление отсутствует, АО "КНАУФ ПЕТРОБОРД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ, Договор от 24.12.2013 N ДП41-12/13, на основании которого ответчик получил от ЗАО "Альт Папир" 525 000 руб., не подписан ответчиком, следовательно является незаключенным.

Доказательства фактического исполнения ответчиком условий Договора от 24.12.2013 N ДП41-12/13 в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата произведена истцом за выполнение работ по иному договору - договору от 16.05.2013 N ДП 25-03/13 является несостоятельным в отсутствие надлежащего документального подтверждения.

Напротив, в платёжном поручении от 27.12.2013 N 765 указано, что оплата производится за работы по договору от 24.12.2013 N ДП41-12/13, что не позволяет считать данную оплату произведенной по иному договору в отсутствие волеизъявления плательщика.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Поскольку, представленный истцом договор от 24.12.2013 является незаключенным, то правовые основания для применения предусмотренного данным договором досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-75723/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина