Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 15АП-5935/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 июня 2016 г.

дело N А32-372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Горбуненко А.И., паспорт, по доверенности от 27.12.2013;

от ответчика: представитель Рыбников О.В., паспорт, по доверенности от 09.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-372/2015

по иску индивидуального предпринимателя Бояринова Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Магос"

о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бояринов Владимир Михайлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магос" (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 301 933 руб. неосновательного обогащения и 145 599 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 918 903 руб. заемного долга и 526 379 руб. процентов по договору займа от 25.04.2001 (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 иск удовлетворен. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 366 435 руб. заемных денежных средств, 671 978 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 464 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Предпринимателю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина по иску в сумме 2003 руб.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Взыскав задолженность по договору займа от 25.10.2000, суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку в результате уточнения иска данные требования были заявлены истцом в качестве требований из неосновательного обогащения. Оценка данных правоотношений в качестве заемных противоречит обстоятельствам дела, поскольку в отсутствие письменного договора займа общество не могло квалифицировать платежи как заемные ввиду отсутствия у него воли на заключение договора займа; указание истцом на договор займа в назначениях платежа в платежных документах не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на заключение договора займа. Спорные платежи фактически опосредуют исполнение истцом своей обязанности по содержанию общества (как его участником), а также оплату пользования им землей общества, на которой были расположены объекты недвижимости, принадлежащие предпринимателю; по согласованию с истцом общество приняло платежи как произведенные с ошибкой в назначении, и отнесло их в погашение задолженности истца; задолженность предпринимателя перед обществом подтверждается вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу N А60-9587/2015. Данный факт также подтверждается договором о долевом участии в строительстве пансиона семейного типа на совместно используемом земельном участке от 25.04.2001, по условиям которого общество (дольщик-1) обязалось предоставить предпринимателю (дольщик-2) земельный участок для строительства пансионата. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорные договоры займа представляли собой сделки с заинтересованностью, которые не были одобрены решением общего собрания участников общества. Вывод суда первой инстанции о доказанности заемных правоотношений из договора от 25.04.2001 не соответствует обстоятельствам дела, поскольку подлинник данного договора займа истцом не был представлен; об отсутствии подлинника данного документа предприниматель заявлял также при рассмотрении дела N А32-4474/2014; при этом судом не были оценены иные доказательства в целях проверки заявленного обществом заявления о фальсификации данного договора займа. Суд не принял во внимание факт подписания договора со стороны общества Уваровым А.А., тогда как согласно сведениям из регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.04.2001 лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени общества, являлся В.В. Волков. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не оспаривалась подлинность платежных документов, противоречит имеющимся в деле доказательствам и доводам ответчика, которые не были оценены судом первой инстанции. Суд первой инстанции не принял во внимание оформление приходных кассовых ордеров с нарушением требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Банком России 22.09.1993 N 40. Суд не принял во внимание, что платежные документы, в которых не указано основание передачи денежных средств, не подтверждают наличие заемных отношений. В письменных объяснениях бухгалтер общества отрицал получение денежных средств. Суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Просил отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе для представления апелляционного определения по гражданскому делу N 33-11718/2016.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из представленного ответчиком текста апелляционного определения по гражданскому делу N 33-11718/2016, размещенного на официальном сайте Краснодарского краевого суда, не следует, что в данном судебном акте содержатся сведения, которые имеют доказательственное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу изложенного основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истцом был представлен подписанный обществом (заемщик) и предпринимателем (займодавец) договор займа от 25.10.2000, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму, указанную в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. В силу пункта 1.2 договора заемщик передает денежную сумму поквартально согласно утвержденной смете по предъявленному уведомлению, но не позже чем через 10 дней с момента получения уведомления. Заем предоставляется на беспроцентной возмездной основе (пункт 1.3 договора). Пунктом 1.5 договора определен целевой характер займа: заем должен быть использован только по целевому назначению на следующие нужды: на уплату аренды земельного участка общества и на общехозяйственные расходы.

В доказательство предоставления займа по указанному договору на сумму 1 301 933 руб. истцом были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 16 от 01.11.2000 на сумму 8417 рублей, N 29 от 15.02.2001 на сумму 3360 рублей, N 2 от 14.04.2003 на сумму 34800 рублей, N 21 от 17.10.2003 на сумму 33712 рублей, N 3 от 15.04.2004 на сумму 33905 рублей, N 18 от 21.07.2004 на сумму 78363 рублей, N 10 от 22.04.2004 на сумму 35000 рублей, N 4 от 14.03.2007 на сумму 85600 рублей; а также платежным поручениям N 17 от 12.07.2002 на сумму 38831 рублей, N 5 от 16.10.2002 на сумму 30000 рублей, N 4051 от 20.10.2004 на сумму 91308 рублей, N 2 от 24.11.2004 на сумму 84190 рублей, N 3 от 14.04.2005 на сумму 85568 рублей, N 4 от 24.06.2005 на сумму 85600 рублей, N 36 от 29.08.2005 на сумму 85600 рублей, N 49 от 08.11.2005 на сумму 85600 рублей, N 8 от 03.03.2006 на сумму 85600 рублей, N 35 от 06.06.2006 на сумму 85600 рублей, N 46 от 05.09.2006 на сумму 85600 рублей, N 65 от 07.11.2006 на сумму 86200 рублей, N 31 от 12.03.2010 на сумму 144679 рублей, с назначением платежа "заемные средства от Бояринова В.М. по договору б/н от 25.10.2000", а также "заемные средства на оплату аренды земли" (т.1 л.д.28-43).

В дело также представлена копия договора займа б/н от 25.04.2001, подписанного от имени общества (заемщик) и предпринимателя (займодавец), по условиям которого заимодавец обязуется передавать на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере, необходимом для оплаты ежегодных арендных платежей за земельный участок, предоставленный обществу (договор N 2122 от 12.02.2001), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный настоящим договором срок на предусмотренных им условиях (пункт 1.1 договора). За пользование суммой займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты по ставке 7% годовых (пункт 1.2 договора). Указанные в пункте 1.1 договора денежные средства предоставляются на срок до 31.12.2011 (пункт 1.3 договора).

В доказательство предоставления займа по указанному договору на сумму 1 918 903 руб. истцом представлены платежные поручения N 105 от 10.06.2009 на сумму 1 772 585 руб. и N 87 от 04.06.2010 на сумму 144 318 руб., с назначением платежа "оплата по договору займа от 25.04.2001" и "оплата арендной платы за землю по договору займа от 25.04.2001".

Для проверки заявления ответчика о фальсификации договора займа от 25.10.2000 судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза, заключением которой установлено, что подпись от имени Волкова В.В. на стр. 2-й договора займа в графе "заемщик ген. директор ООО "Магос" выполнена не Волковым В.В., а иным лицом; подпись от имени Бояринова В.М. на стр. 2-й договора займа имеет различия в стиле исполнения с подписями Бояринова В.М. за периоды 2000-2004 годов и соответствует стилю исполнения, существовавшему на период 2012-2014 годов, имеющимся в представленных образцах, т.е. была выполнена в период 2012-2014 годов.; оттиск круглой печати общества в договора выполнен, вероятно, той же печатью, что и в расчете на установление предприятию лимита остатка кассы на 2000 год и на 2001 год, в договоре расчетного счета N 483 от 27.07.2000; оттиск печати общества в оригинале договора займа и оттиски печати, представленные в качестве образцов в протоколе внеочередного общего собрания участников общества от 17.02.2013, в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 04.12.2013 выполнены разными печатями.

С учетом заключения судебной экспертизы и правовых позиций сторон, суд первой инстанции признал представленный истцом документ, содержащий условия договора займа от 25.10.2000 недостоверным доказательством.

При оценке правовой природы спорных правоотношений суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются заемными обязательствами, которые регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Данный вывод соответствует обстоятельствам дела в силу следующего.

Отсутствие договора, совершенного в виде одного документа, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии между сторонами правоотношений поставки, поскольку из пункта 1 статьи 162 ГК РФ не следует, что порок простой письменной формы влечет недействительность сделки.

В представленных истцом в доказательство предоставления займов платежных документах (квитанции к приходным кассовым ордерам N 16 от 01.11.2000, N 29 от 15.02.2001, N 2 от 14.04.2003, N 21 от 17.10.2003, N 3 от 15.04.2004, N 18 от 21.07.2004, N 10 от 22.04.2004, N 4 от 14.03.2007; платежные поручения N 17 от 12.07.2002, N 5 от 16.10.2002, N 4051 от 20.10.2004, N 2 от 24.11.2004, N 3 от 14.04.2005, N 4 от 24.06.2005, N 36 от 29.08.2005, N 49 от 08.11.2005, N 8 от 03.03.2006, N 35 от 06.06.2006, N 46 от 05.09.2006, N 65 от 07.11.2006, N 31 от 12.03.2010 на общую сумму 1 301 933 руб. в качестве назначения платежа указано "заемные средства от Бояринова В.М. по договору б/н от 25.10.2000", а также "заемные средства на оплату аренды земли".

Квитанции к приходным кассовым ордерам были выданы истцу самим ответчиком при принятии денег в кассу общества. Платежи по платежным поручениям, в которых указано на предоставление займа, были приняты обществом, из чего следует, что воля на принятие денежных средств на условиях займа была выражена конклюдентными действиями ответчика.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13, перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

При таких обстоятельствах признание договора от 25.10.2000 недостоверным доказательством исключает возможность при разрешении спора применять выраженные в нем условия, однако не опровергает вывод суда первой о существовании заемных обязательств на сумму 1 301 933 руб.

Равным образом не опровергает вывод суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о непредоставлении истцом оригинала договора займа от 25.04.2001. В представленных в доказательство предоставления займа по данному договору платежных поручениях N 105 от 10.06.2009, N 87 от 04.06.2010 в назначении платежа указано на договор займа от 25.04.2001.

Платежи по данным платежным поручениям были приняты обществом; из поведения общества после получения данных платежей не следует, что указанное в назначении платежей их основание (договор займа о 25.04.2001) для него было неизвестным или неопределенным. Это позволяет сделать вывод о существовании между сторонами договора от 25.04.2001. Между тем, подлинник договора от 25.04.2001 либо его копию, не тождественную по содержанию копии, представленной истцом, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом правил статьи части 6 статьи 71 АПК РФ о допустимости в качестве письменного доказательства копии документа и оценки такого доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности существования между сторонами заемных обязательств в сумме 1 918 903 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 25.04.2001 подписан со стороны общества Уваровым А.А., тогда как согласно сведениям регистрационного дела и выписки из ЕГРЮЛ на 25.04.2001 лицом, имевшим право действовать без доверенности от имени общества, являлся В.В. Волков, подлежит отклонению в силу следующего.

Фактически данный довод направлен на совершение сделки от имени общества неуполномоченным лицом.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) в данном случае подлежит применению статья 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 123 Постановления N 25 под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, к которым относится полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически спорные платежи осуществлялись в возмещение истцом расходов общества по оплате аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости, подлежит отклонению. Из буквального содержания назначений платежа, выраженных в платежных документах, следует воля истца на предоставление займов на оплату аренды, из чего можно сделать вывод о целевом характере займов. Существование между сторонами иных правоотношений (в том числе кондикционного и корпоративного характера) не исключает существование спорных отношений займа.

Ответчик не доказал, что предоставляя денежные средства по спорным платежным документам и принимая их по документам, содержащим указание на заем, каждая из сторон в действительности имела волю на оформление иных правоотношений, в том числе по возмещению обществу затрат по аренде земельного участка. Соответственно, основания для вывода о притворности сделок по предоставлению заемных денежных средств (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) отсутствуют.

Договором долевого участия в строительстве пансионата семейного типа от 01.01.2001 на предпринимателя не возложены обязанности по возмещению арендных платежей общества за пользование земельным участком.

Вопрос о наличии у предпринимателя неосновательного обогащения вследствие использования им арендованного обществом земельного участка предметом спора по настоящему делу не является и рассматривается в рамках дела N А32-10820/2015 по самостоятельному иску общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные договоры займа представляли собой сделки с заинтересованностью, которые не были одобрены решением общего собрания участников общества, подлежат отклонению, поскольку сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, а с учетом положений пункта 2 статьи 166 ГК РФ суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе. Доказательства признания спорных договоров недействительными сделками в судебном порядке по указанному основанию ответчиком не представлены; встречный иск с соответствующим предметом при рассмотрении настоящего дела заявлен не был.

В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям нормы главы 42 ГК РФ о договоре займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что применив к спорным правоотношениям в части договора от 25.10.2000 нормы о договоре займа, суд первой инстанции вышел за пределы иска, поскольку в результате уточнения иска данные требования был заявлены истцом в качестве требований из неосновательного обогащения, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, факт предоставления истцом ответчику денежных средств в заем подтверждается имеющимися в деле квитанциями к приходным кассовым ордерам и платежными поручениями.

Довод апелляционной жалобы об оформлении приходных кассовых ордеров с нарушением требований Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. Банком России 22.09.1993 N 40, не свидетельствует о существовании таких пороков, которые исключают достоверность соответствующих платежных документов, а соответственно, не опровергают вывод суда первой инстанции о фактическом предоставлении спорных займов.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму фактически переданных денег или вещей.

Поскольку договор займа от 25.10.2000 признан недостоверным доказательством, постольку суд первой инстанции при определении условий заемного обязательства (в том числе о процентах и сроке возврата) на сумму 1 301 933 руб. правомерно руководствовался нормами § 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, при подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Следовательно, в случае отсутствия договора займа в виде подписанного сторонами документа с учетом доказанности предоставления займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств, срок исполнения которой определяется пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

08.11.2013 предприниматель направил обществу требования о возврате заемных денежных средств по договорам займа б/н от 25.10.2000 и б/н от 25.04.2001, которые согласно почтовым уведомлениям были получены обществом 19.11.2013 (т.1 л.д.46-52).

Соответственно, сроком возврата займа, предоставленного по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 16 от 01.11.2000, N 29 от 15.02.2001, N 2 от 14.04.2003, N 21 от 17.10.2003, N 3 от 15.04.2004, N 18 от 21.07.2004, N 10 от 22.04.2004, N 4 от 14.03.2007; платежным поручениям N 17 от 12.07.2002, N 5 от 16.10.2002, N 4051 от 20.10.2004, N 2 от 24.11.2004, N 3 от 14.04.2005, N 4 от 24.06.2005, N 36 от 29.08.2005, N 49 от 08.11.2005, N 8 от 03.03.2006, N 35 от 06.06.2006, N 46 от 05.09.2006, N 65 от 07.11.2006, N 31 от 12.03.2010 в общей сумме 1 301 933 руб. являлось 19.12.2013 (истечение предусмотренного статьей 810 ГК РФ срока).

Доказательства исполнения обязанности по возврату займа в указанной сумме ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа от 25.04.2001 заем по данному договору (в сумме 1 918 903 руб., предоставленной по платежным поручениям N 105 от 10.06.2009 и N 87 от 04.06.2010) был предоставлен обществу на срок до 31.12.2011.

Доказательства исполнения обязанности по возврату займа в указанной сумме ответчиком не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом того, что сроком возврата займа по договору от 25.04.2001 являлось 31.12.2011, а исковое заявление подано предпринимателем посредством почтовой связи 26.12.2014 (т.1, л.д.54), вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, является обоснованным.

В части суммы в размере 1 301 933 руб. заем был предоставлен без указания срока.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 15.03.2005 N 59-В04-8, постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2014 N 19666/13 по делу N А57-2346/2013 в отношении начала течения срока исковой давности по займам до востребования, срок исковой давности начинает течение со дня неисполнения заемщиком обязанности по возврату займа по истечении 30 дней после предъявления займодавцем требования о его возврате суммы займа.

Днем истечения указанного срока являлось 19.12.2013. Соответственно, срок исковой давности по требованию о возврате займа в сумме 1 301 933 руб. истек 19.12.2016.

Исковое заявление подано предпринимателем посредством почтовой связи 26.12.2014, то есть в пределах срока исковой давности (т.1, л.д.54).

В предмет иска входили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков возврата заемных денежных средств по фактически предоставленным в заем денежным средствам отдельными платежными документами в сумме 145 599 руб. за период с 20.12.2013 по 27.04.2015, а также по договору займа от 25.04.2001 в размере 526 379 руб. за период с 01.01.2012 по 27.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ (в ред. действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Начало периода начисления процентов обоснованно определен истцом по договору займа от 25.04.2011 с 01.01.2012 с учетом условий пункта 1.3 договора о сроке возврата займа (31.12.2011), а по фактически предоставленным в заем денежным средствам по отдельным платежным документам - с 20.12.2013, то есть с момента истечения тридцатидневного срока возврата заемных денежных средств после получения заемщиком требования займодавца (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Расчет произведен по действовавшей на момент обращения в суд ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%. Расчет процентов проверен и признан арифметически верным.

Довод о неправильности расчета процентов в апелляционной жалобе не приведен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

С учетом содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции, содержащей выводы об обоснованности требований в части заемных долгов в суммах 1 918 903 руб. и 1 301 933 руб., а также процентов в суммах 145 599 руб. и 526 379 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что указание в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности в сумме 3 366 435 руб., которая фактически представляет собой результат сложения установленной судом сумму задолженности (3 220 836) и процентов на заемный долг в части 1 301 933 руб. (145 599 руб.), есть следствие арифметической ошибки либо опечатки, процессуальный порядок исправления которой определен статьей 179 АПК РФ.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева