Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-4943/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А65-27630/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОСАТ-Строй"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016

по делу N А65-27630/2015 (судья Андреева К.П.)

по иску Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (ОГРН 1021602841336, ИНН 1654006250)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИОСАТ-Строй" (ОГРН 1041630222435, ИНН 1660073744)

о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РИОСАТ-Строй" (далее - ответчик), о взыскании 4 246 716,17 руб. долга, 3 295 082,78 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу N А65-27630/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "РИОСАТ-Строй" в пользу Государственного казенного учреждения "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан" взыскано 4 246 716,17 руб. долга, 1 647 541,39 руб. неустойки, 60 709 руб. государственной пошлины.

В иске в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу N А65-27630/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1 117 от 31.08.2012 г.

На основании вышеуказанного договора займа истец предоставил ответчику займ в размере 5 128 614,03 руб., что подтверждается платежным поручением N 135676 от 03.09.2012 г. на сумму 1 685 261,43 руб., N 135677 от 03.09.2012 г. на сумму 1 172 670,92 руб., N 135678 от 03.09.2012 г. на сумму 1 384 837,60 руб., N 135679 от 03.09.2012 г. на сумму 885 844,08 руб.

Срок возврата займа устанавливается сторонами до 01.12.2012 г. (п.2.1 договора).

Далее между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N 1442 от 08.10.2012 г.

На основании вышеуказанного договора займа истец предоставил ответчику займ в размере 702 939,74 руб., что подтверждается платежным поручением N 146986 от 10.10.2012 г. на сумму 702 939,74 руб.

Срок возврата займа устанавливается сторонами до 01.12.2012 г. (п.2.1 договора).

Сумма займа ответчиком истцу не была возвращена в срок, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 4 246 716,17 руб. долга, 3 295 082,78 руб. неустойки.

В соответствии с положениями статьей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 4 246 716,17 ответчиком не оплачены, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указывает, что договор займа N 1117 от 31.08.2012 г., договор займа N 1442 от 08.10.2012 г. являются недействительными в силу их притворности поскольку перечисление денежных средств по платежным поручениям, представленным истцом, осуществлялось по договорам подряда на выполнение определенного вида работ.

В назначении платежа платежного поручения N 135676 от 03.09.2012 г. указано беспр.займ с-но дN 1117 от 31.08.2012 г. по объекту ДС2 капремонт ГМУ РКБ восстановительного лечения (Лаишевский район п.Б.матюшино), в платежном поручении N 135677 от 03.09.2012 г. в назначении платежа указано беспр.займ с-но дN 1117 от 31.08.2012 г. по объекту ДС12 капремонт ГАУЗ наркотический диспансер МЗ Республики Татарстан Казань, в платежном поручении N 135678 от 03.09.2012 г. в назначении платежа указано беспр.займ с-но дN 1117 от 31.08.2012 г. по объекту ДС12 капремонт ГАУЗ наркотический диспансер МЗ Республики Татарстан Казань, в платежном поручении N 35679 от 03.09.2012 г. в назначении платежа указано беспр.займ с-но дN 1117 от 31.08.2012 г. по объекту ДС12 капремонт ГАУЗ Верхнеуслонская ЦРБ, в назначении платежа платежного поручения N 146986 от 10.10.2012 г. указано беспр.займ с-но дN 1117 от 31.08.2012 г. по объекту ДС12 капремонт управление по фармации МЗ Республики Татарстан (казань, вишневского 59).

Таким образом, ответчик считает, что денежные средства по указанным платежным поручениям были перечислены истцом ответчику по договорам подряда, по видам работ, указанным в платежных поручениях, указал, что соответствующие виды работ со стороны ответчика полностью выполнены.

Судом первой инстанции указанный довод ответчика отклонен по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ требования о мнимости могут быть признаны обоснованными, если заинтересованное лицо доказало, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерения ее исполнять или требовать исполнения. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 апреля 2011 г. N 16002/10.

Платежными поручениями N 052 от 29.07.2013 г., N 896 от 03.12.2013 г. ответчик оплачивал задолженность по договору займа N 1117 от 31.08.2012 г., на что указано в назначении платежа указанных платежных поручений. Таким образом, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по договору займа N 1117 от 31.08.2012 г. Поскольку оспариваемый договор исполнен истцом в полном объеме, а ответчиком частично, то он не может являться мнимой сделкой.

В соответствии с п.1.2 договоров займа цель предоставления займов - пополнение оборотных средств заемщика.

В ходе оценки совершенных сделок в качестве притворных в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договоров. При этом во внимание принимаются не только содержание договоров, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Последовательные действия истца (заключение договоров займа, перечисление денежных средств в качестве займа, обращение в суд за их взысканием) в их совокупности и взаимосвязи не носят притворный характер. Сведений о сделке, которую прикрывают договора займа, с учетом аналогичного предмета сделок, в материалы дела не представлено.

При доказывании притворного характера совершенной сделки должен должно подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, не на замену исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств, а на совершение прикрываемой сделки - перечисление денежных средств по подрядным работам. Договоры займа и платежные поручения по перечислению денежных средств в качестве сумм займов по характеру являются возмездными, реальными, следовательно, признак безвозмездности отсутствует.

Документов в обоснование своих доводов, а именно: договоров подряда, актов выполненных работ, справок КС-2, иных доказательств выполнения работ по заказу истца ответчик не представил.

Доказательств о заключении между сторонами соглашения о новации в отношении заемных денежных средств, а также сведений о том, что займодавец распорядился указанными денежными средствами путем отнесения их к оплате за какие-либо подрядные работы, в материалы дела не представлены. Также не представлено переписки сторон относительно возможного отнесения заемных денежных средств к подрядным правоотношениям между сторонами.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив, что на момент рассмотрения спора арбитражным судом долг в сумме 4 246 716,17 руб. ответчиком не оплачен, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 3 295 082,78 руб. неустойки, из которых 2 533 799,84 руб. по договору N 1117 от 31.08.2012 г. за период с 04.12.2013 г. по 19.11.2015 г., 702 939,74 руб. по договору N 1442 от 08.10.2012 г. за период с 02.12.2012 г. по 19.11.2015 г.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданский кодекс РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договоров при несвоевременности возврата суммы займа согласно п.2.1 договора заемщику уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки составляет 3 295 082,78 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил ее снизить.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. К263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном конкретном случае суд пришёл к выводу, что установление размера неустойки в 0,1% за каждый день (что составляет 36,5% годовых), является несоразмерным последствиями нарушения обязательств. На основании изложенного, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снижает размер неустойки до 1 647 541,39 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом частично - в размере 1 647 541,39 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2016 по делу N А65-27630/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИОСАТ-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин