Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 12АП-4208/16

г. Саратов

01 июля 2016 г.

Дело N А06-11063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ильичева Романа Анатольевича (пос. Ахтырский Абинского района Краснодарского края)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2016 года по делу N А06-11063/2015 (судья Негерев С.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Ильичева Романа Анатольевича (пос. Ахтырский Абинского района Краснодарского края)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее - Управление Росреестра по Астраханской области, административный орган) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ильичева Романа Анатольевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Ильичев Р.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Ильичев Р.А. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Росреестра по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением N 79030 о вручении почтового отправления 23 мая 2016 года, почтовым конвертом N 79032 с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 мая 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 мая 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

Управление Росреестра по Астраханской области и Ильичев Р.А. обратились с ходатайствами о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 21 ноября 2014 года по делу N А06-569/2014 закрытое акционерное общество "Фирма "Глория" (далее - ЗАО "Фирма "Глория", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ильичев Р.А.

Управлением Росреестра по Астраханской области в ходе контроля за деятельностью арбитражного управляющего Ильичева Р.А. установлены нарушения требований абз. 10 п. 7 ст. 12, п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в не размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о результатах собрания кредиторов, проведенного 16 февраля 2015 года, и несоблюдения сроков по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов 20 июля 2015 года.

Телеграмма о составлении протокола об административном правонарушении 23 ноября 2015 года в 09 час. получена Ильичевым Р.А. 19 ноября 2015 года, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы (т. 1, л.д. 42).

По результатам выявленных нарушений начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Астраханской области Швец О.Г. 23 ноября 2015 года в отношении арбитражного управляющего Ильичева Р.А., в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении N 00351215 по признакам ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 14.10 - 14.14 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

26 ноября 2015 года Управление Росреестра по Астраханской области обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ильичева Р.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Принимая решение о привлечении Ильичева Р.А. к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из установления административным органом события административного правонарушения, вмененного Ильичеву Р.А., доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ионова Николая Владимировича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 28 Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Законом о банкротстве на арбитражного управляющего возложены обязанности по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов и сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых собранием кредиторов или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В силу п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве опубликование сведений о проведении собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, но не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Фирма "Глория" Ильичевым Р.А. проведено собрание кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Следовательно, в срок до 24 февраля 2015 года Ильичев Р.А. обязан был разместить сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов.

Однако, сведения о результатах проведенного 16 февраля 2015 года собрания кредиторов не опубликованы до настоящего времени.

20 июля 2015 года конкурсным управляющим ЗАО "Фирма "Глория" Ильичевым Р.А. проведено собрание кредиторов должника, что подтверждается протоколом собрания кредиторов.

Следовательно, в срок до 06 июля 2015 года Ильичев Р.А. обязан был разместить в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении собрания, и в срок до 27 июля 2015 года - сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов.

По информации, поступившей из ЗАО "Интерфакс" следует, что документы на публикацию необходимых сведений о предстоящем собрании кредиторов поступили 08 июля 2015, оплата выставленного счета произведена 09 июля 2015, публикация сообщения произведена 10 июля 2015 года.

Кроме того, сообщение о результатах данного собрания кредиторов опубликовано с нарушением установленного законом срока, а именно 03 августа 2015 года.

По информации, поступившей из ЗАО "Интерфакс" следует, что документы на публикацию необходимых сведений поступили 30 июля 2015 года, оплата выставленного счета произведена 31 июля 2015.

Таким образом, как верно указал суд, перечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, обладая познаниями действующего Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сознавал противоправный характер неисполнения своих обязанностей, предвидел его вредные последствия и сознательно их допускал, что свидетельствует о наличии его вины. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Арбитражный управляющий не подтвердил соблюдение им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры банкротства, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Таким образом, наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает установленными.

Исходя из положений п. 10 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.08.2013 N 137, Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 N 1847, Перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 и п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение отнесено законодателем к правонарушениям в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, посягает на общественные отношения в сфере несостоятельности (банкротства).

В силу указанных положений, совершение Ильичевым Р.А. правонарушения вследствие своей профессиональной некомпетентности и неорганизованности не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу с 29.12.2015) неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 руб. до 50 000 руб.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из содержания абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 N 4-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Таким образом, перечень отягчающих обстоятельств является исчерпывающим, и не подлежит расширению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ сформулирована как альтернативная и предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд не учел характер совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем, ошибочно посчитал возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено квалифицирующих признаков, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, не позволяющих суду применить такой вид административного наказания как предупреждение.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий систематически нарушает требования Закона о банкротстве и ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Административным органом таких доказательств в материалы дела не представлено, какие-либо отягчающие вину арбитражного управляющего обстоятельства, согласно материалам дела, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Ильичева Р.А., суд апелляционной инстанции не установил.

Протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении Ильичева Р.А. не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. К заявлению, направленному в суд, заявитель не приложил документов, подтверждающих привлечение Ильичева В.А. к административной ответственности по ст. 14.13 КоАП РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о привлечении Ильичева В.А. к административной ответственности административным органом не установлено. Последний на соответствующие обстоятельства в протоколе и заявлении не ссылался. В момент возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола данные обстоятельства установлены не были.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Управление Росреестра по Астраханской области представило постановление мирового судьи судебного участка N 4 Советского района г. Астрахани от 12 сентября 2014 года о привлечении Ильичева Р.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Привлечение Ильичева Р.А. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ (умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении) не свидетельствует о повторном совершении им однородного административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что судом первой инстанции приобщены какие-либо доказательства, свидетельствующие о повторности правонарушения. С соответствующими письменными либо устными ходатайствами заинтересованные лица не обращались, судом дополнительные доказательства не приобщались, на что указывает содержание протоколов судебных заседаний от 12 января 2016 года и 03 февраля 2016 года и соответствующих судебных актов.

Статьей 4.6 КоАП предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из положений ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ следует, что для признания повторного совершения однородного административного правонарушения отягчающим обстоятельством необходимо, чтобы последующее административное правонарушение было совершено в период с даты вступления в силу решения по "первому" делу об административном правонарушении до истечения одного года со дня окончания исполнения данного решения.

Как следует из материалов дела, на момент совершения вмененного правонарушения Ильичев Р.А. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что назначение наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. носит неоправданно карательный характер, что не является целью назначения административного наказания.

Повторность предусмотрена многими статьями законодательных актов, устанавливающих административную ответственность, и означает совершение, как правило, в течение года одним и тем же лицом однородного правонарушения, за которое оно уже подвергалось административному наказанию. Неоднократностью признается совершение более двух однородных правонарушений, а систематическим правонарушением считается такое, которое повторяется в течение года несколько раз.

Однако эти признаки состава административного правонарушения (время, место, способ, характер совершения деяния, его повторность, неоднократность, злостность, систематичность) присущи далеко не всем составам административных правонарушений, в силу чего они называются факультативными признаками объективной стороны состава административного правонарушения, т.е. необязательными признаками.

С момента вступления в силу изменений, внесенных в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, (29 декабря 2015 года) повторность является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В результате производства по данному делу суд апелляционной инстанции считает реализованными задачи законодательства об административных правонарушениях и достижения цели административного наказания, указанные в ст. 1.2 и ст. 3.1 КоАП РФ, в том числе защиту установленного порядка осуществления государственной власти, законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение совершения административных правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 3.4, ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, учитывая альтернативный характер санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также, учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, пришел к выводу о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить в отношении правонарушителя меру наказания со штрафа на предупреждение.

Решение суда подлежит изменению в части назначенного арбитражному управляющему административного наказания.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается также на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие Ильичева Р.А., а также не направлении ему копии заявления о привлечении к административной ответственности, что лишило его возможности участвовать в арбитражном процессе и повлекло за собой нарушение его прав.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года заявление административного органа принято к производству, судебное заседание назначено на 12 января 2016 года на 10 час. 30 мин.

В силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки Ильичев Р.А. является индивидуальным предпринимателем.

Из сообщения Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" усматривается, что адресом места регистрации Ильичева Р.А. является: 353301, Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский, ул. Новороссийская, д.2; адресом для направления корреспонденции является: 350072, г. Краснодар, ул. Московская, д. 92, кв.1.

В соответствии с порядком, установленным ст. 121 - 123 АПК РФ, копия определения суда о принятии заявления Росреестра к своему производству и назначении судебного заседания заблаговременно размещена в свободном доступе в сети Интернет в системе "Картотека арбитражных дел", а также направлена Ильичеву Р.А. по адресу его регистрации и по адресу для направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении (идентификационный номер 414000 77 72888 8, 414000 77 72887 1). Указанные письма не были вручены адресату. Почтовые отправления были возвращены отправителю (в суд) в связи с неявкой адресата за получением почтового отправления и истечением срока его хранения.

Положения п. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ при решении вопроса о надлежащем извещении Ильичева Р.А. судом первой инстанции были соблюдены, что проверено судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что Ильичев Р.А. обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу, который является его местом жительства (регистрации).

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Явка арбитражного управляющего в соответствии с АПК РФ в данном случае не была признана обязательной арбитражным судом.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ильичев Р.А. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Ильичев Р.А. был надлежащим образом извещен о принятии заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно позиции арбитражного управляющего административным органом при обращении в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Ильичева Р.А. к административной ответственности ему не направлена копия заявления, а также приложенные к нему документы.

Данный довод не соответствует действительности, так как заявление и протокол о привлечении к административной ответственности направлялись по адресу регистрации арбитражного управляющего, а также по адресу для направления корреспонденции, о чем в материалы дела административным органом приложены к заявлению списки внутренних почтовых отправлений N 1245 от 24 ноября 2015 года, N 1252 от 25 ноября 2015 года и почтовые квитанции.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении почтового отправления направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ.

Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, административным органом в полной мере исполнена обязанность по надлежащему направлению арбитражному управляющему копий необходимых документов.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек нарушение принципа состязательности процесса, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Заявитель жалобы не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий, предусмотренных нормами АПК РФ.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела Ильичевым Р.А. в установленном порядке не заявлено.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными и несостоятельными, не могут быть приняты в обоснование нарушений норм процессуального права.

Придя к выводу о наличии обстоятельств влекущих изменение обжалуемого судебного акта в части назначения наказания, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2016 года по делу N А06-11063/2015 изменить в части назначения наказания, изменив меру наказания со штрафа в размере 25 000 рублей на предупреждение.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской