Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 20АП-2420/16

г. Тула

1 июля 2016 г.

Дело N А54-6756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНЭКО" (г. Рязань, ОГРН 1076230003080, ИНН 6230056249) - генерального директора Жилкина Б.Б. (протокол от 17.12.2013) и Липакова А.В. (доверенность от 30.05.2016), в отсутствии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (г. Рязань, ОГРН 1136234011484, ИНН 6234121682), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феррум" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2016 по делу N А54-6756/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ИНЭКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 580 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 340 рублей 84 копеек.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "ИНЭКО" (арендодатель) и ООО "Феррум" (арендатор) был заключен договор N 5, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование оборудование, перечень которого перечислен в приложении N 1 к договору.

Стоимость аренды оборудования составило 1 340 000 рублей.

Арендная плата уплачивается в соответствии с пунктом 3.2 договора ежемесячно по следующим ставкам: январь - 80 000 рублей, февраль - 90 000 рублей, март - 100 000 рублей, апрель - 110 000 рублей, с мая по декабрь - по 120 000 рублей.

Арендная плата должна быть уплачен в срок до 15 числа последующего месяца.

Пунктом 8.1 договора установлен его срок действия - до 31.12.2014.

Сторонами 28.05.2014 было подписано приложение N 2 к договору, по которому был увеличен перечень передаваемого оборудования.

Также 28.05.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого арендная плата была установлена в размере 1 410 000 рублей, которая с января по май составляет 500 000 рублей, с июня по декабрь ежемесячный платеж составляет 130 000 рублей.

На основании письма ответчика от 29.09.2014 N 013/14 договор был расторгнут.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность в сумме 580 000 рублей за период с 09.01.2014 по 15.12.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Исходя из данного разъяснения, обязательство между арендодателем и арендатором прекращается при возврате арендованного имущества. Если арендатор не возвратил такое имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки.

Факт передачи арендованного имущества ответчику и факт пользования арендованным имуществом подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 580 000 рублей за период с 09.01.2014 по 15.12.2014 установлено судом и подтверждается материалами дела.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не представлено, сумма долга не оспорена.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 580 000 рублей правомерно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в статью 395 ГК РФ были внесены изменения, которые вступают в силу с 01.06.2015. Согласно указанным изменениям проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы в течение всего периода действия договора, истец начислил проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 16.02.2014 по 22.10.2015 в общей сумме 60 340 рублей 84 копеек, исходя ставки рефинансирования - 8,25 % (по 31.05.2015) и средних ставков (с 01.06.2015).

Указанный расчет процентов судом проверен и признан правильным. Контррасчет не представлен.

С учетом этого требования истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложение N 3 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды оборудования от 09.01.2014 не имеет юридической силы, поскольку не скреплено печатями ООО "ИНЭКО" и ООО "Феррум", отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, поскольку заключительный пункт 4 приложения N 3 содержит сокращенные наименования сторон, ФИО и подписи уполномоченных представителей сторон, а также печать ООО "ИНЭКО" и ООО "Феррум".

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что, поскольку дополнительное оборудование передано во временное пользование не истцом, а ООО "КОНЦЕПТ", не являющимся стороной по договору, то приложение N 3 дополнительного соглашения N 1 к договору аренды оборудования от 09.01.2014 не является законным.

Во-первых, приложение N 3 дополнительного соглашения N 1, устанавливающее факт изменения стоимости пользования оборудованием, предоставленным истцом в пользование ответчику, не содержит каких-либо условий касаемо передачи дополнительного оборудования ответчику.

Во-вторых, предметом настоящего спора является взыскание арендных платежей по договору от 09.01.2014. При этом встречные требования о признании договора от 09.01.2014 или дополнительного соглашения к нему от 28.05.2014 недействительными ответчиком не заявлялись.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.03.2016 по делу N А54-6756/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова