Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-24079/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2016 г. N Ф05-15271/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-36679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-36679/2015, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр судьи 155-182) по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (ОГРН 11027713010841, ИНН 7713357824) к Префектуре Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559), Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 3-е лицо - Комитет государственного строительного надзора города Москвы о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ассонова Т.Н. по доверенности от 15.06.2016 г.

от ответчиков: от Префектуры Северного административного округа города Москвы - Ефремова В.А. по доверенности от 15.01.2016 г.

от Департамента городского имущества г. Москвы - Дегтяренко Е.И. по доверенности от 01.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители 3-его лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" (далее - ОАО "НПО "ЛЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы), Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании права собственности на объект недвижимого имущества - здание общей площадью 3 502,3 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002006:1105, расположенное по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское ш., д. 110, стр. 77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-36679/2015 исковые требования о признании права собственности на указанный объект, заявленные к Департаменту, удовлетворены. В удовлетворении требований, заявленных к Префектуре САО города Москвы, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции дана неверная правовая оценка сложившимся между сторонами правоотношениям, оснований для применения положений части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Префектуры САО г. Москвы поддержал правовую позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "НПО "ЛЭМЗ" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно правилам, установленным главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для приобретения права собственности необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, выражение воли лица приобрести в собственность эту вещь и другие предусмотренные законом обстоятельства (основания).

Истец в качестве основания приобретения права собственности ОАО "НПО "ЛЭМЗ" на нежилое здание общей площадью общей площадью 3 502,3 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002006:1105, расположенное по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское ш., д. 110, стр. 77, ссылается на то, что данное недвижимое имущество является объектом самовольного строительства, а земельный участок, на котором расположен спорный объект, является собственностью ОАО "НПО "ЛЭМЗ", в связи с чем на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ просит признать право собственности на указанное выше недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. правообладатель земельного участка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Из смысла указанной статьи следует, что самовольной постройкой, во-первых, является объект недвижимого имущества, во-вторых - созданный на земельном участке, не отведенном для этих целей, в-третьих - без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил, при этом для решения вопроса о том, является ли спорное строение самовольно возведенной постройкой, необходимо установление одного из указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество обладает признаками самовольной постройки, при возведении данного объекта строительные нормы и правила не нарушены, объект не представляет угрозу жизни и здоровью, и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства и являются правомерными.

Так, судом первой инстанции установлено, что на земельном участке общей площадью 34 194 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002006:2339, расположенном по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 110, вл. 110, строен. 8, 9, 11, 45, 77, 118, 122, 237 (с разрешенным использованием для эксплуатации для осуществления производственной и административно-хозяйственной деятельности), истцом возведен 150-ый корпус безэховой камеры по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, стр. 77, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок находится в собственности ОАО "НПО "ЛЭМЗ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2014 г.

Поскольку при осуществлении строительных работ истцом соответствующие разрешения на строительство и согласования получены не были, согласование проекта и иной разрешительной документации органами исполнительной власти не осуществлялось, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, признал нежилое здание общей площадью 3 502,3 кв. м. с кадастровым номером 77:09:0002006:1105, расположенного по адресу: 127411, г. Москва, Дмитровское ш., д. 110, стр. 77, самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В то же время в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена и проведена экспертиза, заключением которой было установлено, что при возведении объекта недвижимого имущества (здания общей площадью 3 502,4 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002006:1105, расположенного по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 110, стр. 77) нарушений градостроительных и строительных норм и правил не выявлено, здание соответствует нормативным требованиям безопасности зданий и сооружений и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлены доказательства того, что он предпринимал действия по легализации спорного объекта.

Как видно из материалов дела, поручением Совета Министров СССР от 04.12.1985 г. N ПП-25213 предприятию п/я М-5262 - Лианозовскому электромеханическому заводу (правопреемником которого после приватизации в 2002 г. является ОАО "НПО "ЛЭМЗ") было разрешено осуществить реконструкцию предприятия со строительством 21,2 тыс. кв. м. производственных площадей.

Из письма Министерства радиопромышленности СССР от 14.06.1988 г. N М-2367 усматривается, что в 1987 г. по отдельному проекту силами подрядной организации Минрадиопрома была выполнена реконструкция литейного цеха, а также введен в эксплуатацию учебно-производственный корпус площадью 6,2 тыс. кв. м. В данном письме также указано, что в 1988 г. Минмонтажспецстрой СССР приступил к строительству корпуса безэховой камеры.

26.12.1989 г. совместным решением проектировщика - предприятия п.я. А-13 79 и Лианозовского электромеханического завода был утвержден прошедший экспертизу экспертного управления Главмосархитектуры г. Москвы проект реконструкции предприятия со строительством 15 тыс. кв. м. производственных площадей. В состав данного проекта, в частности, был включен 150-й корпус безэховой камеры, строительство которого, как было указано выше, началось в 1988 г.

В соответствии с решением от 26.12.1989 г. реконструкция Лианозовского электромеханического завода должна была быть завершена в 1994 г.

Однако, 26.10.1990 г. Министерством радиопромышленности СССР было издано указание N 729, которым в связи с отменой технических условий на отпуск тепла в 1991 г. Лианозовский электромеханический завод был обязан провести консервацию 2-ой очереди реконструкции предприятия в составе нескольких корпусов, в число которых вошел и 150-й корпус безэховой камеры.

Во исполнение данного указания директором предприятия и начальником Моспромрадиостроя был составлен акт о приостановлении строительства.

В 2002 г. на основании распоряжения Минимущества России от 09.10.2002 г. N 3528-р "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Лианозовский электромеханический завод" ГУП "ЛЭМЗ" было приватизировано путем преобразования в ОАО "НПО "ЛЭМЗ". Согласно передаточному акту 150-й корпус безэховой камеры вошел в состав приватизируемого ОАО "НПО "ЛЭМЗ" имущества.

В 2003 г. ОАО "НПО "ЛЭМЗ" своими силами и за счет собственных средств завершило строительство 150-го корпуса безэховой камеры и на основании внутризаводского акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.03.2003 г. ввело его в эксплуатацию; здание было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 77:09:0002006:1105.

До обращения с настоящим иском в суд ОАО "НПО "ЛЭМЗ" предпринимало меры по регистрации права собственности на 150-й корпус безэховой камеры в порядке, установленном законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апреле 2012 г. ОАО "НПО "ЛЭМЗ" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект, однако уведомлением Управления Росреестра по Москве исх. N 12/012/2012-537 от 10.10.2012 г. в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости было отказано в связи с отсутствием у ОАО "НПО "ЛЭМЗ" правоустанавливающих документов, разрешения на строительства, а также оформленного надлежащим образом акта ввода объекта в эксплуатацию.

В октябре 2014 г. ОАО "НПО "ЛЭМЗ" повторно обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности, представив дополнительно документы, запрошенные в ГБУ "ЦГА Москвы". Однако регистрирующий орган в очередной раз отказал в государственной регистрации права собственности на здание (уведомление N 09/021/2014-207 от 12.02.2014 г.)

Кроме того, ОАО "НПО "ЛЭМЗ" обращалось в Комитет государственного строительного надзора города Москвы за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в выдаче данного разрешения также было отказано (письмо Мосгосстройнадзора исх. N 09-38-1101/14-101-1 от 11.12.2014 г.) ввиду отсутствия у ОАО "НПО "ЛЭМЗ" разрешения на строительство, а также заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о невозможности регистрации построенного ОАО "НПО "ЛЭМЗ" объекта недвижимости во внесудебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что спорное строение находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, а также учитывая отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, установленных главой 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и то обстоятельство, что сохранение данного здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, требования, заявленные истцам, о признании права собственности ОАО "НПО "ЛЭМЗ" на указанную выше самовольную постройку правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Департамента городского имущества города Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2016 года по делу N А40-36679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков