Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 09АП-58125/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2017 г. N Ф05-2974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

13 декабря 2016 г.

Дело N А40-147987/16-45-1291

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Газпром промгаз" и ООО "АВЕРС ПАТРОЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-147987/16-45-1291, принятое судьей Лаптевым В.А.

по иску АО "ГАЗПРОМ ПРОМГАЗ" (ОГРН 1027700174061) к ООО "АВЕРС ПАТРОЛ" (ОГРН 1027739342641) о взыскании 5 742 728 руб. 52 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Гуслев А.Д. по доверенности от 21.12.2015, Поляков А.Д. по доверенности от 21.12.2015;

от ответчика - Ивакин И.А. по доверенности от 01.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЗПРОМ ПРОМГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АВЕРС ПАТРОЛ" о взыскании 5 742 728 руб. 52 коп.

Решением от 30 сентября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворит исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами в которых просят решение суда первой инстанции изменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Истец в обоснование доводов жалобы указал что принимая обжалуемый судебный акт суд не обосновано снизил размер взыскиваемой неустойки.

Ответчик же наоборот просит повторно снизить неустойку, считает ее размер необоснованным и завышенным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 30.09.2016 не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2015 г. между Акционерным обществом "Газпром промгаз" (далее -Истец, Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРС ПАТРОЛ" (далее - Ответчик, Цессионарий) заключен договор N 300-15-4 (далее - Договор) в соответствии с которым Истец уступает Ответчику в полном объеме право требования долга к должнику - Закрытому акционерному обществу "Промтехинвест" (ОГРН 1047796722962), в размере 5 758 412, 30 рублей.

Указанная задолженность ЗАО "Промтехинвест" перед АО "Газпром промгаз" подтверждена Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.09.2013 по делу N А72-3627/2012.

В соответствии с п.2.1 Договора, уступка прав требования в соответствии с предметом Договора, является возмездной и оценивается Цедентом и Цессионарием в 4 924 642,80 рубля

Согласно п.2.2 Договора оплата Цессионарием Цеденту производится в следующем порядке: 924 642,8 руб. - до 31.12.2015; 1 000 000 руб. - до 31.01.2016; 1 000 000 руб. - до 29.02.2016; 1 000 000 руб.- до 31.03.2016; 1 000 000 руб. - до 30.04.2016.

20.04.2016 Арбитражным судом Ульяновской области по заявлению ООО "АВЕРС ПАТРОЛ" произведена замена кредитора ЗАО "Промтехинвест": АО "Газпром промгаз" заменено на ООО "АВЕРС ПАТРОЛ" с требованием в размере 5 758 412,30 рублей. (Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2016 делу N А72- 3627/2012.

Таким образом, переуступка прав требования задолженности ЗАО "Промтехинвест", предусмотренная условиями договора между истцом и ответчиком, фактически состоялась. Однако по состоянию на 27.06.2016 ответчиком исполнены обязательства перед истцом не в полном объеме с нарушением сроков оплаты за переуступленное право требования.

У Ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 2 000 000 (Два миллиона рублей), которая до настоящего времени не погашена. Решение в данной части не оспаривается.

В соответствии с п.4.2 Договора в случае нарушения Цессионарием сроков оплаты, установленных п.2.2 Договора Цессионарий уплачивает Цеденту пени в размере 0,5% от цены Договора за каждый день просрочки. В связи с тем, что Ответчик уступаемое право требования полностью не оплатил, Истец 08.06.2016 направил в адрес Ответчика претензию от 06.06.2016 исх. N 03379 с требованием о погашении задолженности в размере 2 000 000 рублей и уплаты пени в размере 5 343 237,44 руб.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и правомерно удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении его размера.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения относительно возможности ее применения в случае взыскания неустойки, размер которой ограничен по каким-либо критериям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно подчеркивал, что необходимость соблюдения баланса интересов сторон при разрешении вопроса о соразмерности неустойки является по существу не правом, а обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 534 323, 74 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание незначительный период просрочки (91 день) с 31.03.2016 по 29.06.2016.

Повторно рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для снижения неустойки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 года по делу N А40-147987/16-45-1291 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Е.Ю. Башлакова-Николаева