Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 06АП-2935/16

г. Хабаровск

01 июля 2016 г.

А73-2685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Подолякина О.С., представитель по доверенности от 05.05.2016 N 02-12/4357;

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строитель"

на решение от 14.04.2016

по делу N А73-2685/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель"

о взыскании 4 905 603 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (далее - ДМС администрации г. Хабаровска) обратился в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель") с иском о взыскании 4 729 584 руб. 01 коп. задолженности по оплате недвижимого имущества, а также пени, начисленной за несвоевременную оплату на общую сумму 176 019 руб. 35 коп., всего 4 905 603 руб. 36 коп.

Решением суда от 14.04.2016 заявленный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы основного долга изменить, в части взыскания пени отменить. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное установление обстоятельств дела.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился. Представитель истца с жалобой не согласилась, просила оставить определение суда без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.09.2015 стороны заключили договор кули-продажи земельного участка N 5880, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях, изложенных в настоящем договоре из земель категории "земли населенных пунктов" земельный участок площадью 13822,0 кв.м. расположенный по адресу: г. Хабаровск, район Железнодорожный, ул. Окружная, дом 7, с кадастровым номером 27:23:0040711:6 в собственность за плату под нежилые здания: холодный выставочный зал строительных материалов (лит 1А), административное здание с мансардой (лит. Д), караульное помещение (лит. Е), ангар складского помещения (лит. Ж), административно-бытовой корпус (лит. З), стоимостью 4 729 584 руб. 01 коп.

Согласно пункту 1.3 договора, право собственности на покупаемый объект переходит от продавца к покупателю после исполнения всех условий настоящего договора, с момента регистрации права собственности в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Покупатель обязан произвести оплату стоимости земельного участка, указанного в пункте 1.1. настоящего договора в течение десяти дней с момента подписания настоящего договора покупателем, путем перевода денежных средств на счет Управления федерального казначейства по Хабаровскому краю (пункт 2.2. договора).

В случае просрочки платежа, установленного настоящим договором, покупатель выплачивает продавцу пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки платежа (пункт 3.1. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате цены договора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2016 об оплате стоимости земельного участка и пени, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на ненадлежащее уведомление его судом о месте и времени рассмотрения дела, что не позволило ему заявить возражения в части основного долга и пени.

Повторно рассмотрев дело, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из материалов дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: г. Хабаровск, ул. Окружная, 7, лит. Е. Указанное помещение находится на спорном земельном участке, приобретенном ответчиком в собственность, входит в состав комплекса объектов недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, и соответствует нежилому зданию - караульное помещение.

Почтовое отправление имеет отметку о его получении. В связи с этим, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что почтовое отправление вручено неизвестному лицу, который не состоит в штате общества, не подтверждены какими-либо доказательствами, также, как и ссылки на наличие договоренности в ФГУП "Почта России" о переадресации корреспонденции с юридического адреса на почтовый.

При этом, как установлено судом выше, почтовое отправление доставлено по юридическому адресу, в связи с чем ответчик в данном случае несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с непринятием мер по получению информации о движении дела.

При таких обстоятельствах основания для безусловной отмены решения суда отсутствуют.

В отношении существа дела суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Обязанность покупателя оплатить переданное недвижимое имущество предусмотрена статьями 486, 489 ГК РФ и договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Материалами дела подтверждается факт передачи спорного недвижимого имущества ответчику и не оспаривается им. Доказательств оплаты цены договора ответчиком не представлено.

В этой связи, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате недвижимого имущества в размере 4729 584 руб. 01 коп. удовлетворены правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями договора купли-продажи предусмотрена уплата пени при просрочке оплаты стоимости спорного недвижимого имущества, просрочка исполнения обязательства допущена ответчиком, что подтверждается материалами дела. Соответственно, исковые требования о взыскании пени за период с 29.09.2015 по 01.02.2016 в размере 176 019 руб. 35 коп. заявлены обоснованно и также подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о наличии у него оснований полагать, что по арендным платежам по земельному участку им допущена переплата, являются предположительными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Ссылки его на обращение в ДМС администрации г. Хабаровска с заявлением об обосновании размера арендной платы и предоставлении информации по исполнению договора аренды земельного участка не могут быть приняты судом во внимание, поскольку произведены после принятия судом оспариваемого решения и не имеют отношения к предмету заявленного иска.

При этом ответчик, в случае установления обстоятельств переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка вправе защищать свои права в предусмотренном законом порядке.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с него в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2016 по делу N А73-2685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц