Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-10073/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-76629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.,

при участии:

от истца (заявителя): Красновой Е.О. по доверенности от 01.03.2015;

от ответчика (должника): Лысенко А.К. по доверенности от 11.01.2016 N 07-125/104;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10073/2016) Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда от 02.03.2016 по делу N А56-76629/2015 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску ООО "СЕВЕРНАЯ НИВА"

к Комитету по развитию туризма Санкт-Петербурга

о взыскании

и по встречному иску Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга

к ООО "СЕВЕРНАЯ НИВА"

о расторжении контракта

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНАЯ НИВА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по развитию туризма Санкт-Петербурга (далее - Ответчик) о взыскании 100 276,50 руб.

Определением суда от 03.12.2015 принято к рассмотрению встречное заявление ответчика о расторжении Контракта от 26.06.2015, взыскании 9700 руб. 00 коп. штрафа.

Решением суда от 02.03.2016 иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт в части полного удовлетворения встречного иска. По мнению подателя жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между ООО "СЕВЕРНАЯ НИВА" и Комитетом по развитию туризма Санкт-Петербурга был заключен государственный контракт N 24 (далее - Контракт) на оказание услуг по созданию информационного контента и дизайн-макета для издания методического пособия "Особенности организации обслуживания лиц с ограниченными физическими возможностями в коллективных средствах размещения Санкт-Петербурга. Основанием для заключения Контракта является решение комиссии Комитета, Протокол N П1 от 17.06.2015 г. для закупки N 0172200007015000021)

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного государственного контракта Исполнитель (ООО "СЕВЕРНАЯ НИВА") обязуется оказать услуги по созданию информационного контента и дизайн-макета для издания методического пособия "Особенности организации обслуживания лиц с ограниченными физическими возможностями в коллективных средствах размещения Санкт-Петербурга. Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 97 000-00 (Девяносто семь тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

В соответствии с условиями Контракта ООО "СЕВЕРНАЯ НИВА" полностью выполнило взятые на себя обязательства по контракту.

Исполнитель представил Государственному заказчику (Комитету) акт сдачи-приемки услуг, отчетные документы и результат работы вместе с сопроводительным письмом. Данные документы были переданы согласно п. 8.13 представителю стороны Заказчика - Мартыновой Елене Федоровне. Акт передачи вышеуказанных документов был ею подписан.

Мотивированного отказа от приемки услуг от ответчика не поступало.

В силу положений пунктов 3.4 и 3.5 в случае отказа Государственного заказчика от приемки оказанных услуг, отчетных документов устанавливается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения. Претензии и замечания по результату оказания услуг от Государственного заказчика не поступали.

Согласно пункту 4.1.3 Государственный заказчик (Комитет) обязан оплатить оказанные услуги. Согласно п. 2.6 оплата осуществляется в течение 5 рабочих дней после приемки и подписания отчетных документов.

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.4 вышеуказанного контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком своих обязательств, Исполнитель вправе требовать уплаты неустойки, штрафа и пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

01.10.2015 в адрес ответчика почтой была направлена претензия с требованием о необходимости погашения задолженности и неустойки. Претензия была оставлена государственным заказчиком без ответа.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору об оказании услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, оказал комплекс услуг, предусмотренных Договором на сумму 97 000 руб.; Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил

В соответствии с пунктами 6.1 - 6.4 Контракта предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки, штрафа и пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик не произвел оплату в установленные Контрактом сроки, Истец правомерно начислил неустойку в сумме 3 276 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом условий Контракта изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка вследствие неполучения ответчиком претензии, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии 01.10.2015.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что услуги по Контракту были оказаны в полном объеме, на условиях, предусмотренных государственным контрактом, в соответствии с Техническим заданием.

С учетом вышеизложенного исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, равно как и правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2016 года по делу N А56-76629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по развитию туризма Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов