Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 07АП-5254/16

г. Томск

01 июля 2016 г.

Дело N А45-5271/2016

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: судьи Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 16 мая 2016 года по делу N А45-5271/2016 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", г. Москва

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Сибирскому федеральному округу (далее - заявитель, Роскомнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", Предприятие), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2016 заявленные требования удовлетворены ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 37 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, допущение административным процессуальных нарушений, выразившихся в не извещении лица о дате им времени составления протокола об административном правонарушении, просит отменить решение суда первой инстанции.

Роскомнадзор в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений статей 266, 268, части 1 статьи 272.1 АПК РФ о единоличном рассмотрении апелляционных жалоб на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет административное наказание.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.052011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон 99 -ФЗ), лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07. 2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии, в которую внесен соответствующий перечень лицензионных условий. Выдача лицензии осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание услуг почтовой связи.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Положения пункта 32 статьи 2 Закона "О связи" определяют услугу связи как деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а оператора связи - как юридическое лицо или индивидуального предпринимателя, оказывающих услуги связи на основании соответствующей лицензии (пункт 12 названной нормы).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 5 лицензионных требований (приложение к лицензии N 108074) лицензиат обязан оказывать услуги почтовой связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно представленным документам на основании лицензии Роскомнадзора от 11.04.2013 N 108074 ФГУП "Почта России" оказывает услуги почтовой связи, следовательно, являясь оператором связи, Предприятие обязано знать и соблюдать требования законодательства в указанной сфере и обеспечить соблюдение лицензионных требований.

Между тем, в ходе проведения проверки поступившего в Управление Роскомнадзора по Сибирскому федеральному округу обращения Дягилева Евгения Николаевича, установлено, что в период с 21.12.2015 по 31.12.2015 ФГУП "Почта России" не выполнило требования подпунктов "а", "в" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, выразившееся в нарушение срока прохождения почтового отправления N LC487545203US по территории Российской Федерации (составляет 6 дней), международное почтовое отправление (заказное письмо) N RA497161640RU принято 11.12.2015 в отделение почтовой связи Быстровка, передано на таможенный досмотр 23.12.2015, фактическим сроком прохождения почтового отправления является 23.12.2015, что на 3 дня превышает контрольный срок, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

При этом, как установлено судом, расчетным сроком прохождения почтового отправления по территории Российской Федерации является 20.12.2015; 25.12.2015 почтовое отправление N RA497161640RU пересекло границу Российской Федерации; замедление в прохождении мелкого пакета пакет NLC487545203US, заказного письма NRA497161640RU произошло по вине структурных подразделениях ФГУП "Почта России", что не соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", подпункту "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и является нарушением пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 108074, согласно которой лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Установленные судом первой инстанции инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в указанной части не оспариваются ФГУП "Почта Росси" (в апелляционной жалобе не приведены доводы относительно существа вмененного административного правонарушения).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным органом существенных процессуальных нарушениях (часть 1 статьи 25.1, часть 5 статьи 25.5, статья 28.2 КоАП РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 "10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), выразившихся в не извещении законного представителя ФГУП "Почта России" о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении в присутствии представителя Предприятия Хижнякова Д.В., действующего на основании общей доверенности без указания на конкретное административное дело, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, законный представитель ФГУП "Почта России" генеральный директор Страшнов Д.Е. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении определением о вызове на прием от 24.02.2016 N 1531-02/54 (на 11.03.2015 в 14 час. 30 мин.), полученное 02.03.2016 (сведения с сайта Почта России).

Пункт 24 Постановления N 10 не содержит указаний на то, что представитель лица привлекаемого к административной ответственности, действующий по общей доверенности, не может быть допущен к составлению протокола об административном правонарушении, при условии, что законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В данном пункте разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное части 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Содержащееся в пункте 24 названного Постановления разъяснение относительно того, что наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является, касается лишь оценки доказательств по вопросу надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени совершения процессуальных действий, и не может свидетельствовать о каком-либо возможном ограничении прав защитника, действующего на основании общей доверенности, что также подтверждается пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что законный представитель ФГУП "Почта России" был надлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении, ему обеспечены возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В доверенности, выданной Хижнякову Д.В., явившемуся на составление протокола по делу об административном правонарушении имеются полномочия на представительство интересов ФГУП "Почта России" во всех административных органах, в том числе (Роскомнадзор), а также совершение действия по делам об административных правонарушениях (пункт 9).

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено с соблюдением процессуальных требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений, административным органом не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, судом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доказательств невозможности соблюдения Предприятием лицензионных требований не представлено.

Действия ФГУП "Почта России" по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области лицензирования деятельности оказания услуг связи.

Порядок и срок привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено Предприятию в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2016 года по делу N А45-5271/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Усанина