Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 08АП-5969/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

30 июня 2016 г.

Дело N А46-2533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5969/2016) Государственной жилищной инспекции Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-2533/2016 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Администрации Калачинского муниципального района Омской области (ОГРН 1025501597120, ИНН 5515006443)

к Государственной жилищной инспекции Омской области (ОГРН 1025500747161, ИНН 5503036669)

о признании незаконным постановления N 2-72/Т от 11.02.2016

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Шмелева Н.П. по доверенности от 11.04.2016 сроком действия 1 год;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

установил:

Администрация Калачинского муниципального района Омской области обратилась в Арбитражный суд Омской области (далее - заявитель, Администрация) с заявлением к Государственной жилищной инспекции Омской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Госжилинспекция Омской области) о признании незаконным постановления N 2-72/Т от 11.02.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-2533/2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Госжилинспекции Омской области N 2-72/Т от 11.02.2016 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что Администрация не является надлежащим субъектов административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Администрация является собственником нескольких квартир, в силу чего, обязана поддерживать общее имущество в исправном состоянии; Администрация как орган местного самоуправления должна была обеспечить проведения конкурса по выбору управляющей компании, а в период ее отсутствия содержать жилой дом в исправном состоянии.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Госжилинспекции Омской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения начальника Государственной жилищной инспекции Омской области от 15.12.2015 N 5145 государственным жилищным инспектором Омской области Денисовым Е.А. проведена проверка в отношении Администрации Калачинского муниципального района Омской области.

В ходе проведения мероприятия было проведено обследование технического состояния многоквартирного жома N 2 по ул. Больничная с. Сорочино Калачинского района Омской области, о чем составлен акт проверки N 03-03-07/473 от 30.12.2015, которым зафиксированы нарушения правил содержания и ремонта жилых домов.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом установлено, что Администрация является собственником квартир N N 1, 2, 3, 4, 5, 7, 13 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Омская область, Калачинский район, с. Сорочино, ул. Больничная, д. 2 (далее - многоквартирный дом), однако, необходимых мер по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, куда входят крыша и несущие стены многоквартирного дома, не принималось, о чем свидетельствуют многочисленные обращения жильцов.

В ходе проведения проверки установлено, что Администрацией Калачинского муниципального района Омской области нарушены подпункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.9, 4.6.2.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Так проверкой было установлено, что в обозначенном выше многоквартирном доме выявлены следующие нарушения:

- не обеспечена защита от увлажнения конструкций от протечек кровли над квартирами N 1 и N 8, общим коридором, подсобным помещением (сушилка), сан. узлом. В указанных помещениях выявлены свежие мокрые следы потоплений на потолочном перекрытиях и стенах (черные, желтые, коричневые пятна различной цветовой интенсивности, произошло разрушение отделочных слоев);

- установлены разрушения карнизных плит по периметру главного фасада (разрушение краев плит, оголение арматуры).

Кроме того, административным органом установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.06.2015 собственниками в качестве способа управления избран непосредственный способ управления. На момент проведения проверки договорные отношения между собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома с организациями, производящими обслуживание жилищного фонда отсутствуют.

Администрацией с 15.07.2015 по 11.08.2015 проводился конкурс по отбору управляющей организации для обслуживания многоквартирного дома. Согласно сведений размещенных на сайте https://torgi.gov.ru торги не состоялись в связи с отсутствием допущенных участников.

В дальнейшем Администрацией никаких мер для организации обслуживания многоквартирного дома принято не было.

Исходя из указанных обстоятельств, административный орган пришел к выводу о том, что Администрация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по организации содержания и ремонта многоквартирного дома, выразившееся в непринятии всех зависящих мер по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, что послужило причинами и условиями, способствующими совершению административного правонарушения.

За нарушение правил содержания и ремонта жилых домов 30.12.2015 инспектором в отношении юридического лица Администрации Калачинского муниципального района Омской области составлен протокол об административном правонарушении N 41 по статье 7.22 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Омской области вынесено постановление N 2-72/Т от 11.02.2016, согласно которого Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

25.04.2016 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Госжилинспекцией по Омской области в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В оспариваемом постановлении заинтересованное лицо со ссылкой на положения статьи 161 ЖК РФ, а также на содержание выписки из реестра объектов муниципального жилищного фонда, учитываемого в казне Калачинского муниципального района Омской области, указала, что, поскольку многоквартирный дом, являвшиеся объектом проверки, входят в жилищный фонд Калачинского муниципального района, постольку лицом, ответственным за проведение конкурса по отбору управляющей организации для управления такими домами, является Администрация указанного района. При этом факт непроведения такого конкурса, по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что на момент проверки обязанности по содержанию и ремонту общего имущества соответствующих домов согласно ЖК РФ лежали на Администрации, поэтому за неисполнение таких обязанностей заявитель должен быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не учтено следующее. Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты Российской Федерации вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 01.05.2008.

Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Как было выше сказано, согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.06.2015 собственниками в качестве способа управления избран непосредственный способ управления, но решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Администрацией с 15.07.2015 по 11.08.2015 однократно проводился конкурс по отбору управляющей организации для обслуживания многоквартирного дома, но торги не состоялись.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органами местного самоуправления являются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из содержания статьи 15 данного закона, определяющей вопросы местного значения муниципального района, следует вывод о том, что органы местного самоуправления муниципального района не осуществляют полномочия в сфере жилищных отношений, в том числе, не уполномочены на осуществление жилищного контроля и содержание жилищного фонда.

В то же время, пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, устанавливающей вопросы местного значения поселения, предусмотрено, что к таковым вопросам относится, в том числе, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

При этом частью 1 статьи 14 ЖК РФ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся, в частности, осуществление муниципального жилищного контроля и иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, названным Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления функций по управлению многоквартирным домом возложена законом на органы местного самоуправления поселения, на территории которого находится соответствующий дом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что само по себе непринятие достаточных мер по проведению конкура на выбор управляющей компании отнюдь не означает, что в период ее отсутствия орган местного самоуправления обязан содержать жилой дом в надлежащем состоянии. На орган местного самоуправления возложена обязанность по организации содержания жилых домов, но непосредственная обязанность по их содержанию не установлена ни ЖК РФ, ни Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

При этом то обстоятельство, что часть помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве собственности муниципальному району и включена в состав муниципального жилищного фонда соответствующего муниципального образования, не имеет правового значения для решения вопроса о полномочном лице по содержанию жилого фонда и проведению конкурса по отбору организации для управления таким многоквартирным домом.

Вопреки указанию подателя апелляционной жалобы статьей 161 ЖК РФ не возлагает обязанности по осуществлению функций по управлению домом до момента выбора управляющей организации на орган местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным органом в настоящем случае не доказано, что обязанность по проведению конкурса по отбору управляющей организации и ответственность за ненадлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до момента заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом возложена действующим законодательством именно на Администрацию, и, как следствие, не доказано, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2016 по делу N А46-2533/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер