Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-6817/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-38937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис": Чернуха А.И., доверенность от 03.08.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Элевит-Урал": Турунцева А.В., доверенность от 06.04.2016, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью СК "Элевит-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2016 года

по делу N А60-38937/2015,

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1126623002857, ИНН 662308532)

к обществу с ограниченной ответственностью СК "Элевит-Урал"

(ОГРН 1106607000059, ИНН 6607013280)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "Элевит-Урал" (далее - ООО СК "Элевит-Урал") о взыскании 798 096 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках приложения N 3 к договору подряда от 05.09.2013 N 05-09/13, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, ООО СК "Элевит-Урал" обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание заявленные ответчиком возражения о фактическом невыполнении ООО "Теплоэнергосервис" работ. Также указывает, что в установленном договором порядке истец не вызвал ответчика для приемки работ, кроме того, ООО СК "Элевит-Урал" не находилось по адресу, по которому был направлен акт выполненных работ по приложению N 1, акт передан неуполномоченному лицу. Считает, что акт выполненных работ по приложению N 2 вместе с претензией не получен ответчиком. Полагает, что объем работ по приложению N 3 не был согласован с ответчиком, несогласованные работы выполнены истцом в иные сроки. По мнению апеллянта, истцом без согласования с ответчиком увеличена стоимость выполненных работ.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Элевит-Урал" (заказчик) и ООО "Теплоэнергосервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.09.2013 N 05-09/13 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика своими и/или привлеченными силами для устройства системы горячего водоснабжения здания АБК находящиеся по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Промышленная, д. 4 выполнить следующие виды работ: выполнить монтаж системы отопления здания АБК в соответствии с локальным сметным расчетом N 05-09/13/1 (Приложение 1), выполнить монтаж котельной на базе котла СТАРТ-100-GR в соответствии с Приложением 2 настоящего договора, которые определены настоящим договором (работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Приложениями N 1 и N 2 к договору согласованы конкретные виды работ, определена суммарная стоимость работ и сроки их выполнения подрядчиком.

Приложением N 3 к договору согласованы работы по устройству теплосети диаметром 89 мм по эстакаде к помещениям, расположенным по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Промышленная, д. 4

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик обязался принять выполненные работы в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящего договора, и произвести оплату выполненных работ в соответствии с разделом 5 договора следующим образом:

- предоплата - 50 % стоимости указанных в пункте 4.1. договора в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора;

- остальная часть денежных средств выплачивается подрядчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Расчеты по договору производятся за фактически выполненные работы, безналичным путем на расчетный счет подрядчика.

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 6.1 договора).

Согласно приложению N 3 к договору - локальному сметному расчету N 05-09/13-2, общая стоимость спорных работ составила 1 198 096 руб. 90 коп.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения всех работ по договору представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 898 097 руб. (с учетом части работ по приложению N 2 на сумму 200 000 руб. вместо 350 000 руб.).

При этом акты, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура от 25.11.2013 N 79 на сумму 1 198 096 руб. 90 коп. направлены в адрес заказчика вместе сопроводительным письмом от 07.05.2014 N 20, однако, заказчиком не подписаны, несмотря на получение документов 12.05.2014.

Заказчиком работы по договору оплачены частично в сумме 1 100 000 руб. платежными поручениями от 09.09.2013 N 91, 92 (по приложениям N 1 и N 2), а также по платежным поручениям от 28.11.2013 N 236, от 30.10.2013 N 197 (по приложению N 3).

Кроме того, в материалы дела истцом представлена претензия N 42 от 19.06.2014, направленная ответчику с требованием оплатить существующую задолженность в размере 798 097 руб.

Ссылаясь на то, что ООО СК "Элевит-Урал" обязанность по оплате работ по договору в полном объеме не исполнена, ООО "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 711, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ по устройству тепловой сети в рамках приложения N 3 - локально сметного расчета N 05-09/13-2 по договору подряда от 05.09.2013 N 05-09/13 и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты всех выполненных истцом работ по приложениям N 1, 2, 3.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о фактическом невыполнении работ истцом, а также о несогласовании приложения N 3 к договору - локального сметного расчета на сумму 1 198 097 руб. отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела также представлены акты приемки выполненных работ. Указание ответчика на не подписание указанных актов с его стороны не является безусловным доказательством невыполнения работ истцом.

Согласно пункту 6.2 договора акт сдачи-приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта одной из сторон делается отметка в акте. Основания отказа указываются отказавшимся лицом в акте либо в отдельно составленном документе.

Доказательств того, что ответчик после получения письма подрядчика о готовности работ к приемке (акта приемки) во исполнение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, организовал и приступил к приемке работ, а также отказался от подписания актов по договору от 05.09.2013 N 05-09/13 с указанием обоснованных мотивов отказа, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о том, что акт вручен неустановленному лицу, отклоняется апелляционным судом как необоснованный. На сопроводительном письме истца от 07.05.2014 N 20 стоит отметка ответчика о его получении заместителем директора ответчика, Никифоровым. Доказательства, опровергающие факт получения актов сотрудником ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалы дела представлены оригиналы почтовых квитанций об отправке в адрес ответчика претензии и акта выполненных работ. Направленная ответчику почтой претензия также была продублирована на электронный адрес руководителю ответчика Добротворского.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (часть 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных статей Гражданского Кодекса Российской Федерации обеспечение получения корреспонденции по адресу своей государственной регистрации является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции, входят в зону ответственности самого юридического лица.

С учетом изложенного ссылки ответчика на его отсутствие по своему юридическому адресу в связи с расторжением договора аренды отклоняются апелляционным судом за несостоятельностью.

Надлежащие доказательства, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах сдачи-приемки выполненных работ, выполнены в ином объеме, некачественно, имеют иную стоимость, в материалах дела отсутствуют.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств того, что результат выполненных истцом работ по устройству теплотрассы, не представляет для него потребительской ценности и не используется им в своей предпринимательской деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ по договору от 05.09.2013 N 05-09/13 являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанные в них суммы и основанием для оплаты работ ответчиком (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлены возражения относительно назначения по делу строительно-технической экспертизы, указанная экспертиза проведена не была, таким образом, доказательства, опровергающие факт выполнения истцом работ в материалах дела отсутствуют. Иного ответчиком суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано и не опровергнуто (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные в приложении N 3 работы являются дополнительными работами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор подряда, приложения N 1, 2 и 3 - локальный сметный расчет N 05-09/13-2, а также акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2013 за устройство теплосети, соответствующие письменные пояснения истца о характере выполненных в рамках договора работ, а также отсутствие доказательств, опровергающих данные доводы истца со стороны ответчика, доказывают, что выполненные истцом в рамках приложения N 3 работы по устройству тепловой сети не являются дополнительными по отношению к работам, названным в приложении N 1 и N 2 работам.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что наружная тепловая сеть, расположенная по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Промышленная, д. 4 является самостоятельным объектом строительства в рамках рассматриваемого договора.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что спорные работы являются дополнительными, не согласованными сторонами в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, своими действиями по перечислению истцу в качестве аванса по договору денежных средств в размере 1 100 000 руб., в том числе, денежных средств в сумме 700 000 руб. по платежным поручениям от 28.11.2013 N 236, от 30.10.2013 N 197, с указанием в назначении платежа: "предоплата за выполнение работ по приложению N 3 к договору подряда от 05.09.2013 N 05-09/13", ответчик тем самым одобрил выполнение подрядчиком соответствующих работ по устройству тепловой сети.

Судом также оценена имеющаяся в материалах дела распечатка электронной переписки сторон, из которой следует, что стороны вели переговоры относительно устройства теплотрассы, что также подтверждает факт согласования ответчиком спорных работ.

Основания для иной оценки представленных в материалы дела доказательств и иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исходя из пояснений истца, договор субподряда от 30.10.2013 между истцом и ООО "ЭдМи" был заключен в процессе согласования истцом с ответчиком параметров выполнения работ в рамках спорных отношений между сторонами по приложению N 3 к договору, когда истцом уже выполнялись работы по приложениям N 1 и 2 к договору, фактически работы по данному договору субподряда осуществлялись по факту поступления денежных средств и материалов. Поскольку иного из материалов дела не следует, доводы ответчика о наличии противоречий в датах выполнения спорных работ по приложению N 3 к договору подряда от 05.09.2013 N 05-09/13 и по договору субподряда от 30.10.2013, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для изменения или отмены оспариваемого решения суда. Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает и ссылки апеллянта на указанные в представленных в материалы дела накладных даты закупки материалов для выполнения работ на объекте.

Указание ответчика на невозможность представления возражений по доводам истца и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поскольку представитель ответчика находился на больничном в тяжелом состоянии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела участие стороны в арбитражном процессе может обеспечиваться не единственным представителем.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2016 года по делу N А60-38937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Элевит-Урал" (ОГРН 1106607000059, ИНН 6607013280) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина