Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 11АП-6276/16

г. Самара

01 июля 2016 г.

Дело N А55-655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - извещен, не явился;

от акционерного общества "Приборы, Сервис, Торговля" (прежнее наименование закрытое акционерное общество "Приборы, Сервис, Торговля") - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-655/2016 (судья Лихачев А.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Приборы, Сервис, Торговля", г. Москва, (ОГРН 1037700203364, ИНН 7721212396),

к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика", г. Самара, (ОГРН 1026300962093, ИНН 6315230513),

о взыскании, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Приборы, Сервис, Торговля" (далее - ЗАО "ПриСт", истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" (далее - ПАО СНГЕО, ответчик), с учетом принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании задолженности в размере 302 950 00 руб., пени в размере 30 295 00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ПАО СНГЕО подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, размер оплаты услуг представителя истца чрезвычайно высоким, поскольку дело не сложное, не требует значительных затрат для подготовки доказательств, исходя из сложившейся практики и конкретных обстоятельств дела - фактического признания ответчиком долга; трудозатраты исполнителя услуг завышены; истцом завышен размер стоимости оказанных услуг, при сравнении с аналогичными услугами, сложившимися в регионе, а именно: устная консультация 300 руб.; написание искового заявления от 1000 руб.; представление интересов в суде первой инстанции 3 000 руб. за заседание.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

26.06.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2014-06-26 (далее - договор) (л.д. 30-46), по условиям которого согласно п. 1.1. поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему (в дальнейшем "приложения"), являющимися неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора, согласно товарной накладной N 14806 от 05.12.2014 (л.д. 48) истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 302 950, 00 руб. В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате поставленного товара, в его адрес истцом была направлена претензия исх. N 913 от 29.10.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 26).

Однако ответчик на претензию не ответил, долг в размере 302 950, 00 руб. до настоящего времени не оплатил, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В суде первой инстанции факт наличия задолженности, равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривал.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно исходил из обоснованности требований истца в заявленной сумме.

Согласно п. 8.2. договора, за нарушение срока оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплату неустойки в размере 0,03 % от неоплаченной в срок суммы товара; каждый календарный день просрочки платежа, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы в общем размере 30 295, 00 руб.

Расчет неустойки произведен истцом на сумму задолженности по оплате товара, с учетом периода просрочки оплаты за товар, а также условиями пунктов 8.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить пени в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, от ответчика заявлений об уменьшения размера пени не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным судом правильно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании долга и пени.

Истцом было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., удовлетворение которого оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ЗАО "ПриСт" представило: договор N 13 на оказание услуг от 02.02.2016 (л.д. 96), платежное поручение N 166 от 03.02.2016 на сумму 17 400, 00 руб. (л.д. 97), платежное поручение N 167 от 03.02.2016 на сумму 2 600, 00 руб. (л.д. 98), дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2016 к договору N 13 на оказание услуг, (л.д. 164), платежное поручение N 426 от 15.03.2016 на сумму 8 700, 00 руб. (л.д. 165), платежное поручение N 432 от 15.03.2016 на сумму 1 300, 00 руб. (л.д. 166).

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов документы, суд пришел к правильному выводу о том, что факт несения заявителем расходов в связи с обращением за юридической помощью подтвержден материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее Постановление ВС РФ от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Согласно п.14 Постановления ВС РФ от 21.01.2016 N 1 Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны

Поскольку договор N 13 на оказание юридических услуг был заключен в г. Москве, и пунктом 3.1. данного договора в стоимость услуг по договору входят расходы представителя истца на проезд до места проведения судебного заседания в г. Самара и проживание, истцом также в материалы дела были предоставлены распечатки электронных билетов, приобретенных представителем истца, общей стоимостью 13 003, 40 руб. (Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов от 18.03.16, исх. N 258), что составляет значительную часть от стоимости оказанных услуг и, соответственно, судебных расходов истца.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и документального подтверждения, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2016 года по делу N А55-655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов