Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 19АП-3016/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 октября 2016 г. N Ф10-3791/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

28 июня 2016 г.

Дело N А35-83/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Донцова П.В.

Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Выборновой И.В.

при участии:

от ООО "Региональная энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Железногорскому району УФССП по Курской области Анпилоговой Е.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от УФССП по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 по делу N А35-83/2016 (судья Д.В. Лымарь) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Анпилоговой Евгении Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя, третье лицо: Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания" (далее - ООО "РЭК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Железногорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Анпилоговой Евгении Алексеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконным постановления N 26836/15/46015-ИП от 04.08.2015 о взыскании исполнительского сбора на сумму 28456 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РЭК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что Общество не было уведомлено о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об установлении по нему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований. Ссылается на вручение копии постановления ненадлежащему лицу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная энергосбытовая компания", зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2006, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН 1064633003038, ИНН 4633017746.

Арбитражным судом Омской области по делу N А46-716/2015 ООО "РЭК" выдан исполнительский лист N ФС 005325961 от 14.07.2015 о взыскании с ООО "РЭК" в пользу ОАО "МРСК Сибири" задолженности в размере 406515 руб. 24 коп.

04.08.2015 на основании исполнительного листа N ФС 005325961 от 14.07.2015 возбуждено исполнительное производство N 26836/15/46015-ИП, установлен срок для добровольно исполнения.

Копия постановления от 04.08.2015 N 26836/15/46015-ИП о возбуждении исполнительного производства была получена сотрудником ООО "РЭК" Володским А.Н. 10.04.2014, что подтверждается подписью Володского А.Н. на описи копий документов N 584 от 06.08.2015.

Указанный факт заявителем не оспаривается и документально подтвержден. Как следует из письменных пояснений заявителя, данных суду, и подтверждается копией приказа о приеме на работу, должностной инструкцией, в этот период Володский А.Н. являлся сотрудником Общества, работающим в должности менеджера по работе с населением с 13.10.2014, что.

Так как в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа Общество не исполнило, 26.08.2015 судебный пристав-исполнитель ОСП по Железногорскому району вынес постановление о взыскании исполнительского сбора N 26836/15/46015-ИП.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 27 Закона N 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как указано в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В целях реализации своих функций по принудительному исполнению исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в части 2 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", и части 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ.

Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 12 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения исполнительных документов не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится, в том числе: исполнительский сбор.

На основании части 1 статьи 105 указанного закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения.

Довод заявителя, что у Володского А.Н. нет полномочий на получение входящей корреспонденции, а также представительство интересов заявителя несостоятелен. Положения ч.1 ст.27 Закона N 229-ФЗ не требуют наличие полномочий на получение писем, а устанавливает, что надлежащее извещение организации - это вручение корреспонденции ее работнику, о чем он расписывается в извещении.

Из изложенного следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства вручено работнику организации ООО "Региональная Энергосбытовая Компания" - Володскому Алексею Николаевичу, что соответствует установленному ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" порядку извещения юридического лица об исполнительном действии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должник был надлежаще извещен о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Принимая во внимание указанные положения, в том числе ч.1 ст.27 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, содержащиеся в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд считает достоверным и подтвержденным факт надлежащего уведомления заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства N от 04.08.2015 N 26836/15/46015-ИП получена работником Общества Володским Н.Н. 10.08.2015.

Вместе с тем, заявитель, располагая сведениями о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в установленный законом для добровольного исполнения 5-дневный срок никаких действий по исполнению требований исполнительного документа не предпринял, не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом- исполнителем срок.

Заявителем не представлено доказательств того, что исполнение требований содержащихся в исполнительном документе было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, истек 15.08.2015.

С учетом изложенного, на 26.08.2015 у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для взыскания исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 по делу N А35-83/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

П.В. Донцов Е.А. Семенюта