Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-10400/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А56-46954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Савкин А.В., доверенность от 11.01.2016 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10400/2016) ОАО "Волховский комбикормовый завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 г. по делу N А56-46954/2015(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску ИП Жердева Сергея Александровича

к ОАО "Волховский комбикормовый завод"

3-е лицо: Родин Игорь Алексеевич

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жердев Сергей Александрович (далее - ИП Жердев С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Воховский комбикормовый завод" (далее - ОАО "Воховский комбикормовый завод", Общество) о взыскании задолженности в размере 849 100 руб.

Открытое акционерное общество "Волховский комбикормовый завод" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю Жердеву Сергею Александровичу о признании недействительным договора цессии N 1/15 от 01.02.2013 г. заключенного между Индивидуальным предпринимателем Жердевым Сергеем Александровичем и ООО "Рассвет" (далее - поставщик). Определением суда от 06.11.2015 г. встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Протокольным определением от 25.01.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Родина Игоря Алексеевича.

Решением суда от 24.02.2016 г. с Открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" в пользу Индивидуального предпринимателя Жердева Сергея Александровича взыскана задолженность в размере 849 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 282 руб.; производство по встречному иску прекращено.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение от 24.02.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Предпринимателя и удовлетворить встречные исковые требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь также на недействительность цессии ввиду ее совершения в нарушение условия пункта 8.6. договора поставки, согласно которому уступка права требования третьим лицам производится только с письменного согласия сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение от 24.02.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

До судебного заседания от Предпринимателя и Родина Игоря Алексеевича поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и ООО "Рассвет" (поставщик) заключен договор от 26.09.2012 г. N 26/09 поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель обязался оплатить товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата товара производится ответчиком в течение 20 рабочих дней после приемки товара. Согласно представленным товарным накладным поставщик поставил ответчику товар. Ответчик товар принял, о чем в товарных накладных имеется подпись представителя ответчика и печать организации.

Поставленный товар ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем имел перед поставщиком задолженность в размере 849 100 руб. Размер задолженности подтверждался ответчиком в акте сверки расчетов от 01.02.2013 г.

Между ООО "Рассвет" (цедент) в лице генерального директора Родина Игоря Алексеевича и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор от 01.02.2013 г. N 1/15 уступки права требования, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору поставки от 26.09.2012 г. N 26/09, заключенному между цедентом и Обществом (должником). В пункте 1.3. договора указано, что сумма уступаемого требования согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2013 г. между ООО "Рассвет" и Обществом составляет 849 100 руб.

Уведомлением от 04.02.2013 г. ООО "Рассвет" сообщило Обществу о заключении между ООО "Рассвет" и Предпринимателем договора уступки права требования от 01.02.2013 г. N 1/15.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору поставки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в сумме 849 100 руб., то руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Общества 849 100 руб. задолженности по договору поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований Предпринимателя, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор уступки права требования по договору поставки является недействительным, поскольку в нарушение пункта 8.6. договора поставки заключен в отсутствие письменного согласия ОАО "Волховский комбикормовый завод".

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 г. N 10900/11).

В рассматриваемом случае применительно к договору поставки законом, иным нормативным правовым актом не предусмотрено получение согласия должника на уступку права требования, следовательно, договор цессии с учетом пункта 8.6. договора поставки относится к сделкам оспоримым. Поскольку цессия в установленном порядке не была признана недействительной судом по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, то в рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из действительности договора цессии, установив основания для прекращения производства по встречному иску Общества ввиду ликвидации ООО "Рассвет", подлежащего обязательному привлечению к участию в деле как стороны оспариваемой сделки.

При этом у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Общества о фальсификации договора цессии по основанию несоответствия подписи Родина И.А. в договоре цессии подписи Родина И.А. в договоре поставки от 26.09.2012 г. N 26/09 и назначения по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в письменном отзыве на исковое заявление Родин И.А. подтвердил факт подписания договора цессии, и у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в подлинности подписи Родина И.А. в договоре цессии. Кроме того, наличие задолженности Общества перед Предпринимателем в сумме 849 100 руб. подтверждается подписанным между сторонами актом взаимных расчетов по состоянию на 01.09.2015 г. (л.д. 114 том 1).

С учетом изложенного апелляционный суд не принимает довод апелляционной жалобы о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции применительно к правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления Общества о фальсификации доказательства как не способный повлиять на выводы суда по существу спора.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 февраля 2016 года по делу N А56-46954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина