Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 08АП-10936/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

15 ноября 2016 г.

Дело N А75-6624/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10936/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 по делу N А75-6624/2016 (судья Чешкова О.Г.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мир ПОДАРКОВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт"

о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2015 в размере 399 088 руб. 40 коп.,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир ПОДАРКОВ" (далее - истец, ООО "Мир ПОДАРКОВ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ответчик, ООО "Обьнефтеремонт") о взыскании задолженности по договору поставки от 25.11.2015 N 57-07-15 в размере 399 088,40 руб., в том числе основного долга 381 497 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 28.06.2016 в размере 17 591 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 21.07.2016 требования ООО "Мир ПОДАРКОВ" удовлетворены, с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки от 25.11.2015 N 57-07-15 в размере 399 088,40 руб., в том числе основной долг 381 497 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2016 по 28.06.2016 в размере 17 591 руб. 20 коп., а так же проценты на сумму основного долга с 29.06.2016 по день фактического исполнения обязательств, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 897 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неуказание в мотивировочной части решения фактических обстоятельств дела, а также на не раскрытие доказательств в тексте решения, имеющих значения для рассматриваемого спора, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Письменный отзыв в материалы дела не поступил.

ООО "Обьнефтеремонт", ООО "Мир ПОДАРКОВ" извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "Обьнефтеремонт" (Покупатель) и ООО "Мир ПОДАРКОВ" (Поставщик) 25.11.2015 заключен Договор поставки N 57-07-15, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к договору.

В Приложении N 1 от 25.11.2015 к договору поставки сторонами согласована поставка новогодних подарков в срок до 05 декабря 2015 года на общую сумму 681 497 рублей 20 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.5 договора поставки и Приложения N 1, Покупатель производит оплату товара не позднее 90 календарных дней со дня приемки Покупателем товара и относящихся к нему документов.

Поставка товара (новогодних подарков) на общую сумму 681 497 рублей 20 коп. осуществлена ООО "Мир ПОДАРКОВ" в адрес Покупателя по товарной накладной от 03.12.2015 N 2167.

Соответственно, оплата товара должна быть произведена ООО "Обьнефтеремонт" в срок не позднее 04.03.2016. Фактически, полученный товар оплачен ответчиком не в полном объёме.

В адрес ответчика была направлена претензия за исх. N 181 от 25.04.2016 о погашении задолженности. Письмо ответчиком получено 25.04.2016.

Претензия была оставлена без удовлетворения ответчиком и не исполнена.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

21.07.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа- Югры вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями договора.

Обязанность Покупателя оплатить Поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 381497,20 руб., также подтверждается и факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком товара, полученного от истца, на указанную сумму в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 381497,20 руб. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должным образом не исследовал документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным истцом товарным накладным.

При этом неуказание судом первой инстанции кем и когда подписаны товарные накладные, а также не выяснение полномочий подписантов, вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции всех обстоятельств, имеющих значения для рассматриваемого спора, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не представлял возражений, согласно которым он не получал товар от истца по названным товарным накладным.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 17591,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с применением соответствующей средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу.

Представленный истцом расчет процентов правомерно признан судом первой инстанции верным.

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика процентов является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 29.06.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая наличие права истца заявлять требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, а так же неисполнение обязательств ответчиком на дату рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2016 по делу N А75-6624/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер