Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-11532/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-78317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Глейх А.С. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика: представитель Клименко В.С. по доверенности от 23.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11532/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Ферзь"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-78317/2015(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРОС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ферзь"

о взыскании 45 079 942 руб. 36 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТРОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Ферзь" (далее - ответчик, податель жалобы), уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору займа от 24.04.2013 N 427.050/199 в размере 19 589 076 руб. 47 коп., процентов за пользование займом в размере 214 369 руб. 81 коп. и пени в размере 25 276 496 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ферзь" в пользу ООО "ИНВЕСТРОС" взыскана задолженность по договору займа от 24.04.2013 N 427.050/199 в размере 19 589 076 руб. 47 коп., проценты за пользование займом в размере 214 369 руб. 81 коп., пени в размере 10 000 000 руб. 00 коп. и расходы по госпошлине по делу в сумме 200 000 руб. 00 коп., в остальной части требований отказано.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенных обязательств, указывая на необходимость ее еще большего снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нежели это сделал суд первой инстанции. Кроме того, по мнению подателя жалобы просрочка в оплате произошла в том числе по вине кредитора, что, как он полагает, свидетельствует о возможности применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик в заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части размера взысканной неустойки).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами 24.04.2013 был заключен договор займа N 427.050/199, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 23 600 000 руб. 00 коп. на срок до 30.04.2014 с уплатой процентов за пользование займом в размере 8% годовых.

Настоящий иск заявлен со ссылкой не неполное исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в установленный договором срок, в связи с чем истец просил взыскать 19 589 076 руб. 47 коп. задолженности, 214 369 руб. 81 коп. процентов за пользование займом и 25 276 496 руб. 08 коп. пеней, начисление которых предусмотрено п.3.1 договора займа.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, удовлетворив ходатайство ответчика и снизив размер пеней до 10 000 000 руб. 00 коп. по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в нарушение позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 7-О от 15.01.2015 г., не доказано наличие условий для еще большего снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не следует наличие таких условий и из материалов дела, при том, что неустойка была снижена судом первой инстанции более чем в полтора раза, а просрочка в оплате задолженности составила более года.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что доводы подателя жалобы о наличии вины кредитора и неправильном расчете задолженности в суде первой инстанции им не заявлялись (не были предметом оценки суда первой инстанции), равно как не следует и из материалов дела и ответчиком в апелляционном суде не доказано ни наличие оснований для применения ст. 404 Гражданского кодекса РФ, ни наличие каких-либо ошибок в приведенных истцом расчетах.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 г. по делу N А56-78317/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ферзь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина