Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-4410/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А76-32457/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-32457/2015 (судья Писаренко Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК - Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК - Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 18 930 446 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по государственной пошлине (л.д. 84-92).

ПАО "ЧМК" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что договором не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, оставил без внимания наличие в договоре условия о соблюдении иного досудебного порядка урегулирования спора, обстоятельства, являющегося существенным для вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от истца поступили пояснения на апелляционную жалобу, в котором ООО "НОВАТЭК - Челябинск" выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ОАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор поставки газа от 29.06.2012 N 2-00-00-8590 (л.д. 8-13).

Согласно п. 2.1 договора поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2012 по 31.12.2023 газ соответствующий Общероссийскому классификатором продукции ОК 005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

В соответствии с п. 3.1 договора поставщик поставляет, а покупатель выбирает в любые сутки поставки газ равномерно в течение месяца поставки и транспортировки газа в пределах объема который определяется путем деления базового месячного объема поставки газа, установленного в графике поставки газа, на количество дней соответствующего месяца (далее - среднесуточная норма поставки).

Допускается неравномерная поставки газа по суткам, при этом минимальный суточный объем поставки газа не должен быть менее чем 20 процентов ниже, а максимальный - не более чем на 10 процентов выше среднесуточной нормы поставки.

Согласно п. 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определятся по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя, с увеличением на величину погрешности измерения расхода, определенную п. 4.7 договора.

Перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования приводится в приложении N 2 к договору.

В силу п. 5.5.2 настоящего договора оплата за поставляемый газ, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.6 договора, осуществляется в следующем порядке: 35 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика; 50 процентов плановой стоимости месячной поставки природного газа вносится в срок до последнего числа этого месяца, на расчетный счет поставщика.

Окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки и транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по настоящему договору, определенной в товарной накладной ТОРГN 12 на газ, вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

В случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму (п. 7.1. в редакции протокола разногласий)

В силу п. 8.1 настоящий договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.07.2012 и действует по 31.12.2023, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Сторонами к настоящему договору подписаны приложения N 1, 2, 3, 4, 5, в которых согласованы график поставки газа, наименование контрольно-измерительных приборов учета, акт поданного-принятого и транспортированного газа, суточный договорный объем, правила определения и применения коэффициента дифференциации, протокол разногласий к договору, дополнительные соглашения от 06.11.2014 N 1/14, от 01.03.2015, от 02.06.2015 N 2 (л.д. 14- 24).

Во исполнение условий названного договора, истцом оказаны услуги по поставке газа ответчику в мае 2015, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт поданного-принятого газа от 31.05.2015 N 3209/05 (л.д. 25).

В адрес ответчика истцом выставлен счет-фактура на оплату поставленного газа на сумму 452 759 265 руб. 87 коп. (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 по делу N А76-15092/2015, с ПАО "ЧМК" в пользу ООО "НОВАТЭК-Челябинск" взыскано 452 759 265 руб. 87 коп. задолженности за поставленный в мае 2015 газ - указанное решение вступило в законную силу (л.д. 39-43).

Во исполнение решения суда первой инстанции от 02.10.2015 ответчик оплатил стоимость оказанных истцом услуг, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 28-38).

Несвоевременная оплата поставленного в мае 2015 газа по договору от 29.06.2012 N 2-00-00-8590 послужило причиной для начисления истцом ответчику неустойки.

Поскольку неустойка ответчиком в добровольном порядке не оплачена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны при заключении договора предусмотрели условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему, согласно которому в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные пунктами 5.5.2. и 5.6.2. договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в п. 7.1 договора от 29.06.2012 N 2-00-00-8590 согласовали, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате денежных средств в сроки, предусмотренные п. 5.5.2 и 5.6.2 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым ее размер за период с 19.05.2015 по 15.12.2015 составил 18 930 446 руб. 53 коп. (л.д. 27).

Данный расчет судом апелляционной инстанции проверен, является правильным.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания наличие в договоре условия о соблюдении иного досудебного порядка урегулирования спора, обстоятельства, являющегося существенным для вынесения законного и обоснованного судебного акта, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 7.4 договора на поставку газа N 2-00-00-8590 все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами.

В силу п. 7.5 договора в случае не достижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникшие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

В данном случае п. 7.4 договора такой процедуры не предусматривает, из его содержания нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали именно претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора (а не рассмотрение возникающих в ходе исполнения договора вопросов и разногласий).

В силу вышеизложенного, наличие между сторонами заключенного договора на поставку газа, содержащего в качестве существенного условия соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу N А76-8949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина