Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8232/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А53-34265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод": представитель Казьмина Ж.И. по доверенности от 27.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-34265/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химзавод"

к Публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод"

о взыскании задолженности по договору и процентов,

принятое судьей Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химзавод" обратилось в арбитражный суд Ростовской области к публичному акционерному обществу "Таганрогский металлургический завод" с иском о взыскании задолженности в сумме 1 102 579,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 004,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2015 по день полного исполнения обязательства.

ООО "Химзавод" представило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 с публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797 ОГРН 1026102572473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химзавод" (ИНН 2124033490 ОГРН 1102124001770) взыскана задолженность в сумме 1 102 579,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 004,96 руб. всего - 1 127 584,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 102 579,19 руб., начиная с 11.12.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, соответствующей периоду взыскания, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

Публичное акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно пункту 2.3 Договора поставки предусмотрена предоплата товара в размере 30 %, оставшиеся 70 % стоимости товара подлежат оплате в течение одного дня после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12. Как указал ответчик, в нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2.3 Договора поставки поставщик предъявил к оплате счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, право подписи которого документально не подтверждено. В связи с этим ответчик полагает, что принятый им товар не подлежит оплате. Кроме того, податель жалобы считает, что взысканные с него в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 руб. являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности.

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалованный судебный акт.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Химзавод" (поставщик) и публичным акционерным обществом "Таганрогский металлургический завод" (покупатель) заключен договор поставки от 19.02.2015 N 321 Т/А, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и в соответствии с пунктом 2.3 договора оплатить продукцию, наименование, количество, сроки поставки и цена которой определяются в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 2 договора цены на продукцию, поставляемую по договору, указаны в Приложениях. В цену продукции включена стоимость тары, упаковки, маркировки, если иное не оговорено сторонами.

Оплата производится путем предоплаты 30%, оставшаяся стоимость товара в размере 70% оплачивается в течение одного дня после получения продукции и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, товарной накладной формы ТОРГ-12 и, в случае доставки товаров автомобильным транспортом, товарно-транспортной накладной формы N 1-Т. Оплата производится на основании документов, подписанных уполномоченным лицом ОАО "Тагмет".

Сторонами подписаны Приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору, в которых согласованы наименование товара, количество и его цена.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 228 438 руб. на основании товарных накладных, товарно-транспортных накладных от 25.05.2015 N 347, от 25.05.2015 N 348, от 25.05.2015 N 349, от 24.06.2015 N 411, от 31.07.2015 N 523, от 31.07.2015 N 524, от 06.08.2015 N 537, от 17.08.2015 N 555, от 07.09.2015 N 580.

Покупатель оплатил товар платежными поручениями на общую сумму 2 125 859,04 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 1 102 579,19 руб., истец направил в адрес ответчика претензии от 28.10.2015 N 28102015-01 и от 04.12.2015 N0412201501 и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец по договору от 19.02.2015 N 321 Т/А поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, содержащими подпись лица, принявшего товар, печать организации.

Суд первой инстанции дал правовую оценку и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что счета-фактуры, предъявленные истцом к оплате, оформлены ненадлежащим образом и не соответствуют статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации; товарные накладные имеют недостатки в оформлении.

Суд обоснованно указал, что передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т. Приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Действия работника ответчика по приемке товара, сопровождавшиеся подписанием товарной накладной и проставлением печати организации, являются действиями ответчика по исполнению его обязанности по принятию товара. Ответчик не оспорил полномочия лиц, принявших товар.

Ссылка ответчика на несоответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет исследования по спору о взыскании задолженности за поставленный товар.

Довод ответчика о незаполнении в товарных накладных граф "количество мест", "масса брутто" не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования, поскольку товарные накладные подтверждают факт принятия товара в количестве, указанном в графе 10.

Поскольку факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оплата принятого товара ответчиком в полном объеме не произведена, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 102 579,19 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 004,96 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи.

Согласно пункту 5.1 договора от 19.02.2015 за неисполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку нарушение срока оплаты товара подтверждается материалами дела, истец вправе на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом исходя из задолженности в сумме 1 102 579 рублей по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО. За период с 16.09.2015 по 14.10.2015 проценты по ставке 9,91% составили 8 801,95 руб.; за период с 15.10.2015 по 16.11.2015 по ставке 9,49 % проценты составили 9 300,87 руб.; за период с 17.11.2015 по 10.12.2015 проценты по ставке 9,39 % составили 6 902,14 руб.

Расчет проверен судом и признан верным; период просрочки, размер задолженности и банковская ставка, подлежащая применению, истцом определены правильно.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 004,96 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 102 579,19 руб., начиная с 11.12.2015 по день фактической уплаты кредитору денежных средств, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, соответствующей периоду взыскания.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Химзавод" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и признал его обоснованным в части взыскания с ответчика 25 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.12.2015 индивидуальный предпринимателя Шмелева Марина Евстафьевна (исполнитель) и ООО "Химзавод" (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг N 01122015-21.

В соответствии с пунктом 1.1 по договору исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика по совершению действий по взысканию суммы задолженности ПАО "ТАГМЕТ", возникшей из договора поставки N 321 Т/А от 19.02.2015.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется: проводит правовую экспертизу документов, имеющих юридическую значимость по предмету договора, имеющихся у заказчика и третьих лиц; разрабатывает все процессуальные документы, необходимые на всех стадиях судебного процесса; осуществляет представительство интересов заказчика в суде во всех инстанциях; сообщает заказчику по его требованию сведения о ходе выполнения поручения и без промедления передает все полученное в ходе исполнения Договора.

Стороны в договоре определили стоимость услуг в размере 50 000 рублей (п. 3). В обоснование оплаты услуг заявитель представил в материалы дела платежное поручение N 2066 от 03.12.2015 на сумму 5 000 рублей; платежное поручение N 2067 от 04.12.2015 на сумму 5000 рублей; платежное поручение N 2068 от 07.12.2015 на сумму 5 000 рублей; расходный кассовый ордер N 8 от 20.02.2016 на сумму 35 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно принял во внимание среднюю стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи в Ростовской области (выписка из протокола Совета Адвокатской палаты Ростовской области N 4 от 23.06.2016), которая составила: за участие представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 60 000 руб., составление исковых заявлений, возражений на них - 9 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

Суд установил, что представитель истца составил исковое заявление, представил ходатайство от 10.03.2016, заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд учел объем и степень сложности дела, незначительный объем доказательственной базы, время, которое мог бы затратить квалифицированный юрист на подготовку искового заявления и материалов, а также продолжительность рассмотрения дела в суде, существо заявленных требований и категорию спора.

Суд, оценив действия представителя по оказанию юридических услуг, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 году, обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., признав их разумными и соразмерными.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2016 по делу N А53-34265/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева