Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 15АП-8200/16

город Ростов-на-Дону

02 июля 2016 г.

дело N А53-24885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Шимбаревой Н.В., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания": представитель Ширинова С.А. по доверенности от 05.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛиВВас"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-24885/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" (ИНН/ОГРН 6168055811/1116194004717)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиВВас" (ИНН/ОГРН 6111008260/1026100958157)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛиВВас" о взыскании задолженности в размере 41 190,21 руб. за безучетное пользование водой за период с 01.03.2015 по 22.04.2015 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 с общества с ограниченной ответственностью "ЛиВВас" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" взыскано 41 190,21 руб. задолженности, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что согласно договору абонент обязан проводить поверку приборов учета согласно межповерочному сроку, межповерочный срок истек 30.12.2014, абонент использовал прибор учета после истечения межповерочного срока.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИВВАС" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что расчетные способы определения объема потребленного коммунального ресурса применяются только при отсутствии (неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление воды абонентом. В рассматриваемом случае у абонента имелся исправный прибор учета, на основании показаний которого, как полагает заявитель, подлежит определению объем потребленной воды. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель не явился в суд по уважительной причине.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между ООО "Донская региональная компания" и ООО "ЛиВВас" заключен договор водоснабжения N 11 ЗФ. В соответствии с условиями договора отпуск воды производится по следующим присоединениям абонента: г. Зерноград, ул. Чехова,1 а, ул. Чехова, 154а.

10.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Донская региональная компания" в присутствии представителя ООО "ЛиВВас" провело проверку узла учета питьевой воды абонента, расположенного по адресу: г. Зерноград, ул. Чехова, 1а.

В результате контрольных мероприятий установлено, что водоснабжение осуществляется по водопроводному присоединению от сетей ООО "ДОНРЕКО". В помещении установлен водомер СГВ-15 мм, заводской номер 12560834, надлежащим образом опломбированный. Согласно пломбе на водомере, государственная поверка была произведена в 2008 году. Паспорт водомера абонентом не предоставлен. Результаты проведенной проверки были зафиксированы в двустороннем акте периодического контрольного обследования N 0007875 от 10.04.2015.

Абоненту предписано в срочном порядке произвести замену (либо поверку) водомера, в связи с истечением межповерочного интервала.

22.04.2015 ООО "ЛиВВас" направило а адрес ООО "Донская региональная компания" заявление о принятии нового прибора учета расхода холодной воды, установленного по адресу: г. Зерноград, ул. Чехова, 1а.

Представителем ООО "ДОНРЕКО" при участии представителя абонента 22.04.2015 составлен акт N 0012289, в котором зафиксирован допуск к эксплуатации нового прибора учета СГВ-15, заводской номер 19149281, государственная поверка 2015 г. Водомер опломбирован от несанкционированного демонтажа пломбой N 18400547.

ООО "ДОНРЕКО" начислило ООО "ЛиВВас" стоимость безучетно потребленной питьевой воды на общую сумму 111 971 руб.15 коп., которая не была оплачена.

В связи с этим ООО "Донская региональная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "ЛиВВас" о взыскании задолженности в размере 41 190,21 руб. за безучетное пользование водой за период с 01.03.2015 по 22.04.2015 (с учетом уточнения требования).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 47 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, поверка приборов учета, входящих в состав узла учета осуществляется в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу статьи 2 ФЗ "Об обеспечении единства измерений" N 102-ФЗ от 28.06.2008 под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" предусмотрено, что приборы, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежит периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 N 125, предусмотрено, что результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средств измерений непригодными к применению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛиВВас" представило паспорт счетчика холодной и горячей воды, заводской номер 12560834, дата выпуска 30.12.2008, дата поверки 30.12.2008. Согласно паспорту прибора учета межповерочный интервал при работе счетчиков на холодной воде составляет 6 лет, следовательно, межповерочный срок истек по окончанию четвертого квартала 2014 года.

Согласно пункту 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства N 644 от 29.07.2013, абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.

В силу пункта 49 Постановления Правительства РФ Правил N 776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета.

Как следует из пунктов 14 - 17 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; а также при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Из смысла вышеуказанных норм закона следует, что для признания прибора учета неисправным и, соответственно, для применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, достаточно лишь факта истечения срока поверки водомерного счетчика.

Правила N 776, Правила N 644, ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не содержат каких-либо исключений для использования указанного способа исчисления объемов водопользования при установлении факта нарушения межповерочного срока прибора учета, в том числе и в случае последующего подтверждения специализированной организацией исправности неповеренного прибора или его поверки.

В соответствии с пунктом 1.4.8 договора абонент обязан в случае обнаружения неисправности средств измерений узла учета и необходимости их ремонта, а также по истечении их межповерочного срока, не позднее чем в трехдневный срок с момента возникновения такой неисправности письменно уведомлять об этом Водоканал.

Из пункта 1.4.9 договора следует, что абонент обязан проводить поверку приборов учета согласно межповерочному сроку.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Донская региональная компания" правомерно произвело расчет стоимости услуг водоснабжения и водоотведения с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, по истечении 60 дней после истечения межповерочного интервала прибора учета.

Межповерочный срок прибора учета истек 30.12.2014, предусмотренный законодательством шестидесятидневный срок (в соответствии с п.п. "б" п. 16 Правил N 776) истек, период нарушения составил с 01.03.2015 по 22.04.2015 (дата устранения нарушения).

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, расчет произведен с учетом оплат, произведенных ответчиком по показаниям прибора учета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ЛиВВас" в пользу истца задолженность в размере 41 190,21 руб.

Довод подателя жалобы о том, что расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса применяется только при отсутствии (или неисправности) приборов учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление абонентом воды, подлежат отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Представленное в суд апелляционной инстанции Свидетельство о поверке N 01.020482.15 от 28.10.2015 счетчика холодной воды не опровергает выводы суда первой инстанции, сделанные при правильном применении норм материального права, поскольку свидетельство получено после истечения межповерочного интервала и после проведения проверки, в ходе которой установлено использование прибора учета с истекшим сроком поверки.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства, представитель не явился в суд по уважительной причине, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛиВВас" было извещено о рассмотрении дела в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, поэтому у ответчика имелась объективная возможность заявить свои возражения против иска и реализовать иные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что права ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были нарушены, процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2016 по делу N А53-24885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Емельянов