Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 20АП-2249/16

г. Тула

1 июля 2016 г.

Дело N А68-4993/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Юнтел" (г. Москва, ОГРН 1087746129745, ИНН 7723646215) - Малышева В.Е. (доверенность от 01.06.2016) и ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (г. Москва, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнтел" на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-4993/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнтел" (далее - ООО "Юнтел", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 590 357 рублей 37 копеек долга, 265 660 рублей 81 копейки неустойки, 447 949 рублей 75 копеек убытков, связанных с приобретением невостребованных строительных материалов и хранением невостребованного строительного материала, а всего - 1 303 967 рублей 93 копейки, а также 135 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения).

В свою очередь ФГУП "РТРС" представило в суд встречное исковое заявление к ООО "Юнтел" о взыскании 421 513 рублей 47 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 первоначально заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Юнтел" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 421 513 рублей 47 копеек неустойки, а также 11 430 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 90 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Юнтел" (подрядчик) и ФГУП "РТРС" (заказчик) 05.05.2014 заключен договор N 06/14 на выполнение текущего ремонта АМС.

В соответствии с условиями указанного договора и техническим заданием к нему, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту антенно-мачтового сооружения h=74,5 метра на объекте ФГУП "РТРС" (далее - объект), по адресу: Тульская область, п. Заокский, Зеленый проезд, необходимые для восстановления работоспособности мачты, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется ведомостью объемов работ и утвержденной сторонами сметной документацией, и составляет 1 180 714 рублей 74 копейки, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от стоимости работ по договору - 590 357 рублей 37 копеек, в том числе НДС 18 % в течение 10 банковских дней со дня подписания договора. Из них аванс, составляющий 50 % от стоимости работ по договору, в размере 590 357 рублей 37 копеек, заказчик обязуется перечислить в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания договора.

Срок выполнения работ по договору - 30 дней с момента получения подрядчиком авансового платежа (пункт 3.1 договора).

Датой окончания работ по договору являлось 21.06.2014.

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет производится заказчиком на основании счет; выставленного подрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после выполнения в полном объеме работ подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязан приступить к выполнению и выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные условиями договора и приложений к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок, в соответствии с планом-графиком производства работ.

В силу пункта 5.1 договора приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения подрядчиком всех работ по договору и оформляется актом приема-передачи выполненных работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Во исполнение условий договора ФГУП "РТРС" 19.05.2014 по платежному поручению N 880 перечислило ООО "Юнтел" аванс в сумме 590 357 рублей 37 копеек.

ООО "Юнтел" указывает, что работы по договору выполнило в полном объеме на сумму 1 180 714 рублей 74 копеек и в установленные договором сроки, однако ФГУП "РТРС" от подписания актов сдачи-приемки работ необоснованно отказалось.

Ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены надлежащим образом, объект фактически введен в эксплуатацию и эксплуатируется, ООО "Юнтел" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу в части первоначально заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Апелляционная инстанция согласна с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора от 05.05.2014 N 06/14, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы

при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора ФГУП "РТРС" 19.05.2014 по платежному поручению N 880 перечислило ООО "Юнтел" аванс в сумме 590 357 рублей 37 копеек.

Истец указывает, что работы по договору выполнил в полном объеме на сумму 1 180 714 рублей 74 копеек и в установленные договором сроки, однако ФГУП "РТРС" от подписания актов сдачи-приемки работ необоснованно отказалось.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с этим, поскольку между сторонами возник спор по объемам выполненных работ, судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью определения объема и стоимости работ, выполненных ООО "Юнтел" в рамках договора от 05.05.2014 N 06/14, определением от 19.11.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 01.02.2016 N 138, стоимость выполненных ООО "Юнтел" работ в соответствии с условиями договора от 05.05.2014 N 06/14, актами КС-2, справками КС-3 и локальной сметы N 1 к договору (приложение N 3), техническим заданием (приложение N 1) составляет 106 781 рубль 68 копеек, в том числе НДС - 16 288 рублей 73 копейки. Стоимость выполненных ООО "Юнтел" дополнительных работ, не предусмотренных договором от 05.05.2014 N 06/14, в соответствии с условиями договора от 05.05.2014 N 06/14, актами КС-2, справками КС-3 и локальной сметой N 1 к договору (приложение N 3), технического задания (приложение N 1) составляет 400 524 рубля 49 копеек, в том числе НДС - 61 096 рублей 96 копеек.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в соответствии с условиями договора от 05.05.2014 N 06/14 ООО "Юнтел" выполнило работы на сумму 106 781 рубль 68 копеек.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В пункте 11.6 договора от 05.05.2014 N 06/14 указано, что изменения и дополнения к договору производятся только в письменном виде с согласия сторон.

Между тем направленные подрядчиком в адрес заказчика подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, в которые включены дополнительные работы, не предусмотренные договором, не являются надлежащими доказательствами того, что стороны пришли к договоренности, которая повлекла возникновение новых для них обязательств. Какие-либо дополнительные соглашения, изменяющие объем и стоимость работ, сторонами в соответствии с условиями договора не заключались.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость производства или согласование сторонами объема дополнительных работ на сумму 400 524 рубля 49 копеек, установленную заключением эксперта.

Поскольку ФГУП "РТРС" свои обязательства по оплате фактически выполненных работ на сумму 106 781 рубль 68 копеек исполнило, перечислив подрядчику по платежному поручению от 19.05.2014 N 880 аванс в сумме 590 357 рублей 37 копеек, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требование общества о взыскании 590 357 рублей 37 копеек задолженности.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия факта просрочки исполнения обязательств и отсутствия оснований для возложения на заказчика ответственности, предусмотренной пунктом 7.3 договора от 05.05.2014 N 06/14, основания для взыскания с предприятия неустойки в сумме 265 660 рублей 81 копейки отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Юнтел" требования о взыскании 447 949 рублей 75 копеек убытков, связанных с приобретением невостребованных строительных материалов и хранением невостребованного строительного материала, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материалами дела не подтверждены факт и размер убытков, причиненных обществу заказчиком, а также противоправность поведения последнего, которые находились бы в прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями заказчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами проведенной судебной экспертизы.

Между тем данная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено эксперту Сазонову Александру Петровичу. Судом определен круг и содержание вопросов, по которым должна была проведена экспертиза. Документы, подтверждающие сферу деятельности общества и квалификацию эксперта, представлены суду в полном объеме.

При назначении экспертизы мотивированных отводов эксперту и экспертному учреждению со стороны истца не заявлено. Другие кандидатуры эксперта и экспертного учреждения не представлены.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проанализировав заключение эксперта, суд установил, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает. Какие-либо недостатки в заключении эксперта судом не установлены. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов назначается повторная экспертиза по тем же вопросам.

Между тем, считая, что имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта или противоречия в его выводах, истцом ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы в нарушение части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах обеих инстанций не заявлено.

В соответствии с закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности арбитражного процесса, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено суду достаточных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертизы.

В свою очередь предприятием заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества 421 513 рублей 47 копеек неустойки.

В обоснование своей позиции ФГУП "РТРС" указывает, что работы по договору ООО "Юнтел" не выполнены в полном объеме, имеются нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, результат работ не сдан.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприятием за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 7.2.1 договора начислена неустойка в сумме 421 513 рублей 47 копеек за период с 22.06.2014 по 18.06.2015.

Факт нарушения сроков выполнения работ установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика пени, предусмотренной пунктом 7.2.1 договора, в размере 0,1 % от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, поскольку заявления со стороны ООО "Юнтел" о снижении размера неустойки не поступало, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком не представлено, оснований для снижения неустойки у суда первой инстанции не имело.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, так как сторонами была определена дата сдачи результата выполненных работ - 20.06.2014, однако предприятие не прибыло на объект для приемки выполненных работ, в связи с чем был составлен односторонний акт, не может быть принят во внимание судом.

В обоснование своей позиции обществом в материалы дела представлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ от 20.06.2014 N 20-06-19 (т. 3, л. 86).

Между тем доказательств направления ФГУП "РТРС" указанного уведомления и получения его предприятием, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.03.2016 по делу N А68-4993/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина