Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-9559/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-29564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-29564/2015 о прекращении производства по делу по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога, г. Хабаровск о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиторская компания", г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2536221862/1092536009500, несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - ОАО "Российские железные дороги", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиторская компания" (далее - ООО "Первая экспедиторская компания", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2016 ходатайство заявителя о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворено. Производство по делу о признании ООО "Первая экспедиторская компания" несостоятельным (банкротом) прекращено.

ОАО "Российские железные дороги" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 21.04.2016, направить на новое рассмотрение заявление ОАО "Российские железные дороги" о признании ООО "Первая экспедиторская компания" несостоятельным (банкротом), требований ОАО "Российские железные дороги" в сумме 7 007 729 руб. 17 коп. обоснованными.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно применена статья 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и производство по делу о признании ООО "Первая экспедиторская компания" несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку ОАО "Российские железные дороги" было направлено в суд ходатайство о согласии на финансирование процедуры банкротства; ООО "Первая экспедиторская компания" соответствует признакам несостоятельности (банкротства), предусмотренным статьями 3, 6 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ОАО "Российские железные дороги" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

При этом ранее заявитель представил в материалы дела ходатайство о применении в отношении должника процедуры отсутствующего должника.

Кроме того ранее в материалы дела временный управляющий представил анализ финансового состояния должника, отчет о своей деятельности от 10.03.2016 г., реестр требований кредиторов и протокол собрания кредиторов от 10.03.2016 г., согласно которому на указанном собрании было решено: принять к сведению отчет временного управляющего; обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; определить кандидатуру арбитражного управляющего Павлова Максима Викторовича, члена СРО "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", в качестве конкурсного управляющего должника; возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего; не избирать представителя собрания кредиторов должника; не образовывать комитет кредиторов должника; определить периодичность отчета арбитражного управляющего в последующей процедуре банкротства раз в три месяца; определить место проведения собрания кредиторов должника - г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

В указанном протоколе собрания кредиторов должника временным управляющим было указано на то, что имущества должника временным управляющим не обнаружено, фактическое местоположение должника не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции было назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что лицами, участвующими в деле (в том числе заявителем) не представлены доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в счет финансирования процедуры банкротства должника; достаточных денежных средств для погашения судебных расходов у должника не имеется, имущество отсутствует; лица, участвующие в деле, в том числе кредиторы, собственник имущества должника согласие на финансирование процедуры банкротства не представили.

Учитывая положения пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, суд первой инстанции посчитал возможным прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая экспедиторская компания".

Из приведенного судом обоснования следует, что вывод о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Первая экспедиторская компания" суд связывает с невнесением кредиторами на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежных средств в счет финансирования процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд установил, что определением от 21.03.16 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве и внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточным для погашения расходов по делу о банкротстве.

В ходатайстве, направленном в Арбитражный суд Краснодарского края 21.04.2016, ОАО "Российские железные дороги" сообщило о своем согласии на финансирование процедуры банкротства ООО "Первая экспедиторская компания" и указало, что точную сумму финансирования указать не может ввиду отсутствия необходимой информация о предполагаемом сроке банкротства должника и предполагаемой суммой расходов арбитражного управляющего.

В абзаце 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Согласно абзацу 6 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 в отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае ОАО "Российские железные дороги" в материалы дела представлено письменное согласие на финансирование процедуры банкротства ООО "Первая экспедиторская компания".

Обязывая лиц, участвующих в деле, внести на депозитный счет денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, суд конкретную сумму не указал, что, как следует из апелляционной жалобы, и явилось единственной причиной не перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Оснований предполагать, что у ОАО "РЖД" отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, материалы дела не содержат.

Таким образом, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве разрешен судом первой инстанции без учета письменного согласия ОАО "Российские железные дороги" на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

При названных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежит отменить.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу N А32-29564/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева