Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-4857/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-99509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственной объединение" - Терехова А.В. (представителя по доверенности от 21.07.2015),

от контрольно-счетной палаты Московской области - Кузнецова С.Ю. (представителя по доверенности от 12.11.2014), Рубан Е.Н. (представителя по доверенности от 29.09.2015),

от комитета лесного хозяйства Московской области - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственной объединение" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-99509/15, принятое судьей Обарчуком А.А.,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение Московской области "Центральное лесохозяйственной объединение" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании предписания контрольно-счетной палаты Московской области (далее - КСП МО) от 17.07.2015 N 42Исх-1653 в части возложения на учреждение обязанности перечислить комитету лесного хозяйства Московской области невозвращенную часть субсидий на выполнение государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) на общую сумму 24 232 404 рубля 95 копеек.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует комитет лесного хозяйства Московской области (далее - комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители КСП МО в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя комитета.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Приказом комитета от 31.12.2013 N 30-1711-П утверждено Государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ) учреждением на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов (далее - Государственное задание), согласно которому учреждению необходимо было выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия на землях лесного фонда.

Между учреждением и комитетом заключено соглашение от 10.01.2014 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ).

Согласно приложению N 1 к данному соглашению (в редакции дополнительного соглашения от 11.12.2014 N 3) общая сумма субсидий на финансовое обеспечение выполнения Государственного задания на выполнение учреждением в 2014 году всех государственных работ составила 935 634 000 рублей.

В разделе 4 соглашения сторонами согласован срок его действия - до 30.12.2014.

Субсидия из бюджета Московской области была предоставлена учреждению в полном объеме (935 634 000 рублей), в том числе на выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий в сумме 341 554 000 рублей.

В соответствии с планом работы КСП МО на 2015 год КСП МО осуществило проверку законности и результативности использования денежных средств, выделенных в 2014 году на реализацию мероприятий по улучшению санитарного состояния лесов Московской области.

В ходе проверки КСП МО установила, что учреждение не выполнило работы по проведению санитарных рубок на площади 1 173,72 га из 7 164,33 га, то есть на 16.4 % (1 173 га), а также выполнило работы по агротехническому уходу за лесными культурами на землях лесного фонда в границах Московской области меньше по объему (1 837, 5 га), чем это предусмотрено Государственным заданием (1837, 8 га), то есть на 0.23 % (4.3. га)

В связи с этим КСП МО выдалп учреждению предписание от 17.07.2015 (письмо от 17.07.2015 N 42Исх-1653), которым указала ему на необходимость в срок до 01.10.2015 возвратить комитету часть субсидии на выполнение Государственного задания на общую сумму 55 305 162 рублей 51 копеек.

Предписание выдано КСП МО с учетом тех сведений, которые представило само учреждение с отчетом об исполнении Государственного задания за январь - декабрь 2014 г. (об объеме выполненных работ).

Письмом от 06.10.2015 N 40Исх-23333 КСП МО сообщила о своем согласии с представленным комитетом расчетом неиспользованного остатка денежных средств (50 098 910 рублей) и продлила срок перечисления невозвращенной части субсидии до 01.11.2015.

Не согласившись с указаниями КСП МО в части возложения на учреждение обязанности перечислить комитету части субсидии на выполнение Государственного задания на общую сумму 24 232 404, 95 рублей, учреждение 03.12.2015 оспорило предписание КСП МО от 17.07.2015 в этой части в судебном порядке, подав с заявлением ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая учреждению в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал его необоснованным, указав в том числе на пропуск учреждением трехмесячного срока для оспаривания предписания и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Разрешая вопрос о соблюдении/пропуске учреждением данного срока при обращении в суд с заявленным по настоящему делу требованием об оспаривании предписания КСП МО, апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает само учреждение, оно получило копию предписания КСП МО от 17.07.2015 N 42Исх-1653 в эту же дату - 17.07.2015. Поэтому срок на обращение в суд истекал 17.10.2015.

При этом в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного предписания КСП МО учреждение обратилось 03.12.2015.

Тем самым, учреждение пропустило трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, более чем на полтора месяца.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявляя в суде ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, учреждение сослалось на следующие обстоятельства:

- между КСП МО, учреждением и комитетом велась переписка по вопросу обоснованности и правомерности требования о возврате неиспользованной части субсидии в федеральный бюджет в период с июня по октябрь 2015 г.;

- КСП МО по обращению комитета сообщила письмом от 06.10.2015 N 40Исх-23333 об изменении предписания, заключающемся в снижении суммы субсидии, подлежащей возврату (с 55 305 162 рублей 51 копеек до 50 098 910 рублей), и о продлении срока его исполнения (перечисления невозвращенной части субсидии) с учетом размера указанной суммы до 01.11.2015;

- учреждению стало известно о нарушении его прав в части необходимости возвращения 50 098 910 рублей с даты этого письма КСП МО (06.10.2015).

Оценив эти доводы учреждения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на оспаривание предписания КСП МО, указав, что о нарушенном праве в части возложения обязанности возвратить неиспользованную субсидию исходя из общего объема запланированных работ, а не исходя из фактически невыполненных работ, учреждение узнало непосредственно с получением оспариваемого предписания КСП МО, а не после получения им письма от 06.10.2015 N 40Исх-23333, которым лишь скорректирована сумма субсидии с учетом возражений комитета и продлен срок исполнения предписания.

Получение письма от 06.10.2015 N 40Исх-23333, как отметил суд, не является причиной, объективно препятствовавшей подаче в суд заявления в установленный срок, и не является уважительной причиной непредставления соответствующего заявления в суд в период с 18.07.2015 по 05.10.2015, в связи с чем не может являться основанием для его восстановления.

Апелляционный суд соглашается с данными указаниями суда первой инстанции: оснований для несогласия с ними не имеется.

Кроме того, из доводов лиц, участвующих в деле, и выступлений их представителей в судебных заседаниях апелляционного суда, а также документов, имеющихся в материалах дела, следует, что вместо того, чтобы обратиться в суд с заявлением об оспаривании предписания, учреждение предпочло выполнить в 2015 году часть работ, которые должны были быть выполнены еще в 2014 году (в связи с невыполнением которых ему и было выдано предписание) и в том числе в связи с этим требовать снижения указанной в предписании суммы (с учетом письма от 06.10.2015) в судебном порядке путем оспаривания предписания.

При таких обстоятельствах ссылка учреждения на то, что оно, получив предписание 07.07.2015, узнало о том, что это предписание нарушает его права только 06.10.2015, отклоняется как несостоятельная.

Апелляционный суд полагает, что учреждение имело возможность оспорить указанное предписание КСП МО в судебном порядке в установленный срок, каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали учреждению обратиться в суд в этот срок, не усматривается, учреждением не приводится.

Переписка с КСП МО в связи с получением предписания также не мешало учреждению своевременно обратиться в суд.

Так образом, отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока является правильным.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Данная правовая позиция подтверждена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2011 году (Постановление Президиума от 26.07.2011 N 18306/10) и соответствует судебно-арбитражной практике в настоящий период.

В том случае если учреждение полагает, что оно выполнило работы по государственному заданию, не учтенные при выдаче предписания, но подлежащие оплате, то оно не лишено возможности избрать другой способ защиты своих прав и законных интересов.

Из доводов учреждения, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Платежным поручением от 25.03.2016 N 871 учреждение перечислило в федеральный бюджет 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы, в то время как надлежащий размер госпошлины - 1 500 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-99509/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, перечисленной в бюджет платежным поручением от 25.03.2016 N 871.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Мищенко