Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 17АП-5360/16

г. Пермь

01 июля 2016 г.

Дело N А60-57579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рычковой Юлии Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года, принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по делу N А60-57579/2015

по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

к индивидуальному предпринимателю Рычковой Юлии Владимировне (ИНН 662803364973, ОГРН 310662805500029)

об обращении взыскании на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (в настоящее время публичное акционерное общество, далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рычковой Юлии Владимировне (далее - предприниматель Рычкова Ю.В., ответчик) об обращении взыскания на заложенное по договору залога N 66.1-185М12 от 01.09.2011 имущество.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований банка отказать. Ссылается на то, что на момент предъявления иска товары в обороте отсутствовали, так как были реализованы залогодателем за период 2011-2013 года. Указывает, что согласно пункту 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога. По мнению заявителя жалобы, товары перестали быть предметом залога. Предприниматель Рычкова Ю.В. считает, что находящиеся у нее на складе товары не являются предметами залога, на которые можно наложить взыскание для оплаты существующей задолженности по кредиту.

Банк представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств заемщика - предпринимателя Рычковой Ю.В. по договору кредитной линии с лимитом выдачи от 01.09.2011 N 66.1-184М12 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор залога товаров в обороте от 01.09.2011 N 66.1-185М12, предметом которого являются предметы мебели, перечисленные в приложении N 2 к договору.

Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в пункте 18 договора залога.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 02.06.2015 по делу N 2-3239/15 с предпринимателя Рычковой Ю.В., Клевакина Е.Р. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 2 767 354 руб. 81 коп.

Неисполнение предпринимателем Рычковой Ю.В. своих обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт выбытия (реализации) заложенного имущества, учитывая, что таковым являются товары в обороте, которые в договоре указаны без индивидуальных признаков, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды не имеют сведений об их расторжении, акты сверки доказательством расторжения не являются.

Основания, по которым прекращается залог, установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 352 Гражданского кодекса (в редакции, применяемой к отношениям сторон) залог прекращается лишь в случае гибели заложенной вещи, а не выбытия ее из владения залогодателя.

Доказательств гибели предмета залога ответчиком не представлено.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного требования.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальная продажная стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание, установлена судом в соответствии с условиями договора залога, ответчиком не оспорена.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные банком требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также исследованы судом апелляционной инстанции и не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 29.02.2016 является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 февраля 2016 года по делу N А60-57579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова