Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-12337/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А21-4627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.,

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12337/2016, 13АП-12338/2016) ОАО "Янтарьэнергосбыт", АО "Янтарьэнерго" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 по делу N А21-4627/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к ФГБОУ ВПО Московский государственный университет технологий и управления им. К. Г. Разумовского

3-е лицо: АО "Янтарьэнерго"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ" (далее - истец, ОАО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г.Разумовского" (далее - ответчик, Университет) суммы 811 480,54 руб. задолженности.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество

"Янтарьэнерго"(далее- третье лицо, АО "Янтарьэнерго").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо обжаловали решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между АО "Янтарьэнерго" (энергоснабжающая организация) и Университетом (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 6054 от 01.01.2005 г., согласно условиям которого энергоснабжающая организация через присоединенную электросеть подает абоненту электрическую энергию, а абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором.

Данный договор заключен на неопределенный срок.

В пунктах 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 договора предусмотрены последствия безучетного потребления Абонентом электрической энергии.

В п.5.11 договора указано, что при обнаружении нарушений, изложенных в пунктах 5.7, 5.8, 5.9, 5.10 договора оформляется двухсторонний акт представителей Энергоснабжающей организации и Абонента в дух экземплярах, один из которых вручается Абоненту. В случае не подписания акта Абонентом в день его составления и отсутствия письменного обоснования отказа в подписании акта в течение 5 -ти дней с момента его получения, последний считается принятым обеими сторонами.

Советом директоров ОАО "Янтарьэнерго" 29 июля 2011 года принято Решение N 2 о прекращение ОАО "Янтарьэнерго" деятельности по сбыту электрической энергии (энергоснабжению) на территории Калининградской области с 01 января 2012 года.

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29 ноября 2011 года N 115-01э/11 "О согласовании границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" согласованы границы зоны деятельности гарантирующего поставщика ОАО "Янтарьэнергосбыт" в границах зоны деятельности ОАО "Янтарьэнерго".

16.08.2011 г. было подписано соглашение к договору о том, что с 01.01.2012 г. в договоре заменяется сторона договора: ОАО "Янтарьэнерго" на ОАО "Янтарьэнергосбыт" (истец).

С 01 января 2012 года ОАО "Янтарьэнерго" передало истцу все права и обязанности по договору.

Передача электрической энергии Университету осуществляется истцом по сетям АО "Янтарьэнерго", которое в свою очередь, производит контрольные проверки технического состояния приборов учета Абонента на сетях и снятие показаний приборов учета в отношении объекта ответчика: г.Калининград, Литовский вал, 38, общежитие.

07.07.2014 г. инженером-инспектором АО "Янтарьэнерго" Ганноцкой А.И. проведена проверка соблюдения Ответчиком условий договора, определяющего порядок учета поставляемой электрической энергии на Объекте, по результатам которой установлен факт нарушения порядка потребления электрической энергии и составлен акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом N 301-134-07.2014 от 07.07.2014 г.

На основании данного акта и условий договора произведен расчет стоимости объема неучтенного потребления электроэнергии, согласно которому объем неучтенного потребления электроэнергии составил 363 600кВтч стоимостью 811 480,54 руб..

На указанную сумму выписаны счет-фактура N 1/072014/00121 от 31.07.2014 г., которая направлена истцом ответчику 19.11.2014 г. с предложением оплаты в полном объеме.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из следующего.

В представленном истцом в материалы дела акте неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом N 301-134-07.2014 от 07.07.2014 г. указано, что акт составлен в присутствии потребителя зам. директора по АХЧ Дриго Бориса Сергеевича.

Из акта следует, что проверяющей выявлено нарушение пломб - самовольно сорваны с испытательного блока и прибора учета N 009131055000941 числящиеся в расчетах т/тока 100/5, самовольно демонтированы, установлены 150/5, к расчетам не принимаются.

В акте указаны предписания потребителю по устранению нарушений.

Представитель потребителя Дриго Б.С. в графе "Причина отказа потребителя от подписи" акта указал, что "В июне месяце дежур. Электрик проверял ГРУ замечаний не было).

Университет данный акт оспаривает, ссылаясь на то, что:

Дриго Б. С. в составлении данного акта и при осмотре объекта проверяющей не принимал участия;

- в акте не указана дата предыдущей проверки электросетевого хозяйства абонента; - отказ от подписи акта Дриго Б. С. не зафиксирован в присутствии незаинтересованных лиц;

- срывов пломб и какого-либо вмешательства в энергостистему здания не было; - проверяющая предложила ввиду изношенности оборудования заменить трансформаторы тока и предупредила, что в случае не замены абонент будет оштрафован;

- Дриго Б. С. на следующий день после проверки был вызван в Энергосбыт, где ему был предъявлен спорный акт;

- инженер Ганноцкая А.И., подписала данный акт и отдала его Дриго Б. С., указав, что при замене оборудования, никаких последствий не будет;

- инженер Ганноцкая А.И. объяснений и замечаний по акту у Дриго Б. С. не потребовала;

- представленный истцом и ответчиком спорный акт не соответствуют друг другу; - копия акта не могла быть изготовлена в момент и на месте проверки, так как в проверяемом общежитии, которое не эксплуатируется и требует капитального ремонта, отсутствует ксерокс, следовательно копия акта была сделана и получена после проведения проверки, в офисе АО "Янтарьэнерго", где и был составлен акт; - работы по замене оборудования произведены 28.07.2014 г., о чем составлен акт N 2763 от 28.07.2014 г.;

- расчет суммы безучетного потребления сделан некорректно, не заверен соответствующими подписями.

В обоснование исковых требований истцом представлено фактически единственное доказательство - указанный акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) юридическим лицом N 301-134-07.2014 от 07.07.2014 г.

Отказывая во взыскании долга, суд, руководствуясь пунктами 192 - 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, счел недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии, оформленный указанным актом, в связи с пороками последнего.

На основании пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) количество поданной энергии определяется согласно данным учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьям 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 - 195 Основных положений N 442 урегулированы порядок составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема безучетного потребления.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного и зафиксированного в акте контрольных проверок безучетного потребления сетевая организация составляет акт о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которого осуществляются расчеты за электроэнергию, потребленную потребителем безучетно.

Пунктами 192 и 193 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В материалы дела представлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, составленный третьим лицом 07.07.2014.

Данный акт, как правильно установил суд первой инстанции, не содержит данных о дате предыдущей проверки приборов учета, объяснений лица, осуществляющего бездоговорное потребление энергии, доказательств уведомления абонента о предстоящей проверке, а истец и третье лицо не опровергли доводы ответчика о том, что акт составлен в его отсутствие и выдан ему на следующий день для подписания в офисе третьего лица; при этом отказ ответчика от подписания акта о неучтенном потреблении электроэнергии не зафиксирован в порядке, предусмотренном пунктом 193 Основных положений, а также его отказ присутствовать при составлении акта, в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Кроме того, в материалы дела не представлено письменных пояснений нженера-инспектора Ганноцкой А.И. по поводу пояснений Дриго Б.С.

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт безучетного потребления ответчиком электроэнергии не доказан материалами дела.

Доводы жалоб истца и третьего лица не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2016 по делу N А21-4627/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Янтарьэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО "Янтарьэнерго" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян