Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 15АП-8011/16

город Ростов-на-Дону

01 июля 2016 г.

дело N А32-24530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Поляр-Авиа"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 марта 2016 года по делу N А32-24530/2015

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственная компания "Панх"

к обществу с ограниченной ответственностью "Поляр-Авиа"

о взыскании задолженности

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Поляр-Авиа"

к открытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "Панх"

о признании пунктов договора ничтожными,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-производственная компания "Панх" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поляр-Авиа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы, приобретение и замену изделий авиационной техники по договору N 357ПАНХ/ПА/СВ/0907 от 25.09.2007 в сумме 2 503 669 руб. 02 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям договора N 357ПАНХ/ПА/СВ/0907 истец получил в аренду 2 вертолета Ми-8Т и самолет Ан-2. По условиям заключённого договора ООО "Поляр-Авиа" приняло на себя обязательство по оплате расходов по продлению ресурса воздушных судов, двигателей и иных агрегатов с ограниченным ресурсом, по приобретению и замене агрегатов, выработавших ресурс или вышедших из строя, ремонта ВС и их агрегатов, доставку агрегатов, продление сертификатов лётной годности. В нарушение данных обязательств ООО "Поляр-Авиа" отказывается компенсировать истцу понесённые им расходы по ремонту ВС, замене их агрегатов, на получение сертификатов лётной годности.

ООО "Поляр-Авиа" обратилось в суд первой инстанции с встречным иском о признании ничтожными пункты 1.9 и 1.10 договора аренды воздушных судов N 357/ПАНХ/ПА/СВ0907 от 25.09.2007, заключенного между сторонами.

В обоснование встречного иска ответчик сослался на то, что при заключении спорного договора он оказался слабой стороной, которая была вынуждена согласиться с содержанием пунктов 1.9 и 1.10 договора в редакции истца, в связи с чем указанные несправедливые договорные условия не подлежат применению в силу их ничтожности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что из содержания спорного договора усматривается наделение арендодателя обязанностью по оплате расходов как по текущему, так и по капитальному ремонту воздушных судов, что не противоречит нормам гражданского законодательства. Факт несения истцом соответствующих расходов по обеспечению технического обслуживания воздушных судов подтвержден материалами дела, ответчик доказательств компенсации данных расходов суду не представил. Поскольку ответчик просил во встречном иске признать недействительными пункты договора в уже исполненной части, постольку суд данные требования оставил без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Поляр - Авиа" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, первоначальный иск отклонить, встречные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

-вывод суда о том, что в результате исполнения договора аренды произошло значительное увеличение стоимости воздушных судов в связи с продлением их ресурсов, не соответствует фактическим обстоятельствам спора;

- суд первой инстанции не учел, что арендодатель за свой счет производил капитальный ремонт планера, авиадвигателей, главного редуктора, лопастей несущего винта;

- истец предъявил требования о компенсации понесенных расходов на содержание и ремонт воздушных судов спустя более 7 лет, что свидетельствует о его недобросовестности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.09.2007 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды воздушных судов N 357/ПАНХ/ПА/СВ0907, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование воздушные суда: Ми-8Т, заводской N 98103344, регистрационный N RA-24704; Ми-8Т, заводской N 7517, регистрационный N RA-25986; Ан-2, заводской N 1Г113212, регистрационный N RA-70757.

По приемо-сдаточным актам от 27.09.2007 и от 28.09.2007 воздушные судна Ми-8 (регистрационный N RA-25986) и Ан-2 (регистрационный N RA-70757) были переданы во временное владение и пользование ОАО "НПК "ПАНХ" (т. 1, л.д. 30-33).

20.12.2013 стороны заключили дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 31.12.2014 (т. 1, л.д. 29).

Истец указал, что в период нахождения воздушных судов в аренде им были понесены определенные расходы по содержанию воздушных судов, их ремонту, по поддержанию их надлежащей летной и технической эксплуатации, в том числе, расходы по оплате горюче - смазочных и других материалов, и на оплату сборов. Кроме того, истец за свой счет оплатил расходы по продлению ресурса воздушных судов, двигателей и других агрегатов с ограниченным ресурсом, осуществлял приобретение и замену агрегатов, выработавших ресурс или вышедших из строя, производил ремонт воздушных судов и их агрегатов.

Ввиду понесенных расходов, истец в адрес ответчика 01.08.2014 направил соответствующую претензию о компенсации вышеназванных расходов (т. 2, л.д. 61-64). Однако от ответчика 12.08.2014 поступил отказ N 173 компенсировать понесенные расходы (т. 2, л.д. 66-67).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "НПК "ПАНХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

В соответствии со статьей 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (статья 644 Кодекса).

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Кодекса). Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Кодекса).

Ответчик исходил из того, что понесенные истцом расходы на поддержание в надлежащем состоянии арендованных транспортных средств в нарушение статьи 209 Кодекса не были согласованы с собственником имущества. Кроме того, по его мнению, произведенные арендатором улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, в силу пункта 3 статьи 623 названного Кодекса возмещению не подлежат.

Между тем, из текста договора аренды не усматривается согласованное сторонами волеизъявление о том, что действия арендатора по дооснащению воздушных судов необходимыми агрегатами в процессе их летной и технической эксплуатации, по продлению ресурса воздушных судов, двигателей и других агрегатов с ограниченным ресурсом, приобретение и замена агрегатов, выработавших ресурс и вышедших из строя, ремонт воздушных судов и его агрегатов, в том числе таможенное оформление, продление сертификата летной годности производятся при условии предварительного согласия на это арендодателя.

Напротив, в пункте 1.9 договора указано, что арендатор при необходимости за счет арендодателя дооснащает воздушные суда необходимыми агрегатами и производит летную и техническую их эксплуатацию в соответствии с действующими законодательством, регламентами технического обслуживания, другой эксплуатационной документацией, регламентирующей летную и техническую эксплуатацию воздушных судов.

По смыслу указанного пункта стороны отразили особенности эксплуатации воздушных судов, которая заключается в необходимости соблюдения обязательных требований к уровню их технической подготовки, при нарушении которых исключается возможность их использования по назначению.

Соблюдение требований технической документации в процессе летной и технической эксплуатации воздушных судов не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления собственника транспортного средства. Обязанности арендодателя и арендатора по комплектованию воздушных судов необходимым оборудованием и проведению их текущего и капитального ремонтов не являются улучшениями имущества в том смысле, который заложен в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция суда подтверждается позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2856/11, согласно которой, изменение арендованного имущества, направленное не на его улучшение, а на устранение естественного износа или повреждений, возникших в период его использования арендатором, не считаются неотделимым улучшением арендованного имущества.

Из соотношения статей 644 и 646 Кодекса следует, что законодатель разграничил обязанности по содержанию транспортного средства (заключающиеся в обязанности действий по поддержанию его надлежащего состояния) и обязанности по распределению расходов на его содержание, в том числе расходов, возникающих в связи с его эксплуатацией, указав, что в последнем случае указанные расходы могут быть распределены между сторонами в договоре, а при отсутствии такого соглашения - возлагаются на арендатора. Из условий договоров аренды воздушных судов следует, что обязанности сторон в них определены по такому же принципу, с учетом распределения обязанностей по содержанию транспортных средств и обязанностей по оплате расходов на их содержание.

Так, в разделе 6 (техническое обслуживание) определены следующие обязанности арендатора: выполнять работы по замене агрегатов и оборудования, по устранению неисправностей и проведению необходимого текущего ремонта воздушных судов на сертифицированном АТБ; проводить техническое обслуживание арендованных воздушных судов в соответствии с Руководством по техническому обслуживанию арендатора; вести учет ресурсного и технического состояния арендованных воздушных судов; осуществлять учет ресурсного и технического состояния арендованных воздушных судов, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию. Указанные работы выполняются персоналом арендатора или на основании договоров с сертифицированными организациями.

Из этого следует, что арендатор выполняет необходимые организационные и технические действия по обеспечению технического обслуживания воздушных судов.

Вместе с тем в договоре прописаны и обязанности сторон по оплате расходов на содержание воздушных судов, включающие расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией.

Так, в пункте 5.4 на арендатора возложена обязанность нести возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией арендованных воздушных судов расходы, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке.

Согласно пункту 1.10 договоров оплата расходов по продлению ресурса воздушных судов, двигателей и других агрегатов с ограниченным ресурсом, приобретение и замена агрегатов, выработавших ресурс и вышедших из строя, ремонт воздушных судов и его агрегатов, в том числе таможенное оформление, производятся арендодателем. Продление сертификата летной годности осуществляется за счет арендодателя, заявка на продление подается арендатором.

Из соотношения пунктов 1.10 и 5.4 договоров следует, что арендодатель и арендатор четко распределили между собой обязанности по оплате расходов, возникающих в связи с эксплуатацией воздушных судов. При этом видно, что арендодатель обязался оплатить расходы, как по текущему, так и по капитальному ремонту воздушных судов.

Установленное пунктом 1.10 договора возложение на ответчика обязанности по капитальному ремонту воздушных судов не соответствует общей норме статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в силу принципа свободы договора является допустимым, так как с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" правило данной нормы должно рассматриваться как диспозитивное.

Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.08.2015 по делу N А32-31279/2014.

Ответчик доказательств погашения задолженности в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд первой инстанции также обоснованно и правомерно отклонил встречные требования о признании пунктов 1.9 и 1.10 договора ничтожными.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно положениям стаьн 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на дату заключения сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Как было указано выше, пункты 1.9 и 1.10 договора получили правовую оценку в рамках рассмотрения спора по идентичным договорам аренды в деле N А32-31279/2014, и были признаны не противоречащими действующему законодательству и правовой природе договора аренды.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года по делу N А32-24530/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе