Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 15АП-8373/16

город Ростов-на-Дону

02 июля 2016 г.

дело N А32-39852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Молмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-39852/2014 об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Молмаш" (далее - ООО "ПКФ "Молмаш", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Определением суда от 04.04.2016 отказано в удовлетворении заявления ООО "ПКФ "Молмаш" об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

ООО "ПКФ "Молмаш" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 04.04.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку общество испытывает материальные затруднения, существует задолженность общества перед бюджетом по налоговым платежам, задолженность перед контрагентами за поставку продукции, отсутствуют денежные средства для единовременной уплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дарья-Металл-Групп" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "Дарья-Металл-Групп" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дарья-Металл-Групп" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ПКФ "Молмаш" (далее - ответчик) о взыскании 3 533 990 руб. 82 коп. долга и 228 384 руб. 16 коп. процентов за период с 02.07.2014 по 13.04.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения.

Решением суда от 08.05.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 3 762 374 руб. 98 коп., в том числе 3 533 990 руб. 82 коп. долга и 228 384 руб. 16 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 02.07.2014 по 13.04.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 14.04.2015 по день фактической оплаты по ставке 8,25% годовых и 41 148 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. 10.06.2015 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист.

От ООО "ПКФ "Молмаш" поступило заявление об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время со стороны ООО "ПКФ "Молмаш" задолженность погашена частично в сумме 800 000 рублей. ООО "ПКФ "Молмаш" испытывает материальные затруднения, существует задолженность общества перед бюджетом по налоговым платежам, задолженность перед контрагентами за поставку продукции, отсутствуют денежные средства для единовременной уплаты задолженности. Взыскание единовременно указанной суммы денежных средств в полном объеме неизбежно повлечет огромные финансовые затруднения вплоть до невозможности дальнейшей работы общества, банкротство общества (в производстве Арбитражного суда Вологодской области находится дело N А13-17173/2015 по заявлению ООО "Дарья-Металл-Групп" о признании ООО "ПКФ "Молмаш" несостоятельным (банкротом)), невыплаты заработной платы работникам, а также возникновение иных негативных последствий, в том числе невозможность выплаты обязательных платежей в бюджетные и внебюджетные фонды, коммунальных платежей, оплаты задолженности по поставкам комплектующих перед своими контрагентами. В течение ближайших месяцев ООО "ПКФ "Молмаш" ожидает поступления денежных средств, которые позволят обществу оплатить задолженность перед ООО "Дарья-Металл-Групп" в полном объеме.

Взыскатель считает заявление ООО ПКФ "Молмаш" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно выписке из электронной базы данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, за ООО "ПКФ "Молмаш" числится задолженность по исполнительным производствам превышающая 238 миллионов рублей. В связи с невозможностью исполнения ООО "ПКФ "Молмаш" обязательств, а также неисполнения решения суда истцом принято решение об обращении в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ООО "ПКФ "Молмаш" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения. Вопрос о признании ООО "ПКФ "Молмаш" банкротом и введении процедуры наблюдения будет рассмотрен Арбитражным судом Вологодской области 24.05.2016 в рамках производства по делу N А13-17173/2015. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера. ООО "ПКФ "Молмаш" не представлены. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что отсрочка исполнения решения на испрашиваемый срок позволит исполнить судебный акт в полном объеме, поскольку выявленная в процедуре наблюдения кредиторская задолженность ОАО "Вологдаэлектротрас" в размере 852 472 128,61 рубль на день рассмотрения дела N 13-4170/2014 не погашена. Как указано в определении суда о введении в отношении ОАО "Вологдаэлектротрас" конкурсного производства, реальной возможности восстановления платежеспособности судом не усматривается. В связи с изложенным, ожидание ООО "ПКФ "Молмаш" денежных средств, позволяющих оплатить задолженность, истец считает неоправданным, а сведения об их возможном скором поступлении не соответствующими действительности. Взыскатель также полагает, что оснований для приостановления исполнительного производства не усматривается.

При рассмотрении заявления суд руководствовался следующим.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу. Однако суд должен учитывать, что отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения, а также возможность в результате предоставления рассрочки исполнить судебный акт. При этом суд должен исходить из того, что предметом исполнения является вступивший в законную силу судебный акт, обладающий свойством обязательности (статьи 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку нестабильное финансовое положение должника не может являться основанием предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые также должны учитывать при осуществлении своей деятельности. Доказательств реальной возможности исполнить судебный акт в указанный в заявлении срок общество не представило. Указанные в заявлении возможные источники поступления денежных средств, в том числе от предприятия банкрота, такими доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах отсутствуют условия для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не опровергнуто, что неисполнение судебного акта также негативно отразится и на финансовом положении взыскателя, поскольку долг ответчика не способствует нормальной деятельности истца, а, следовательно, предоставление отсрочки для погашения имеющейся задолженности нарушает баланс интересов сторон. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело также не представлены. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон - должника и взыскателя, а также из недопустимости установления таких условий исполнения судебного акта, которые умаляют результат судебной защиты права, делают восстановление права настолько несвоевременным по сроку, что лишают смысла сам факт судебной защиты, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве".

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

Основания для приостановления исполнительного производства арбитражным судом предусмотрены ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождение должника в длительной служебной командировке, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что оснований для отсрочки исполнения судебного акта не установлено, суд пришел к выводу, что правовые основания для приостановления исполнительного производства у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления общества об отсрочке исполнения судебного акта и приостановлении исполнительного производства судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2016 по делу N А32-39852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева