Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 15АП-5234/16

город Ростов-на-Дону

02 июля 2016 г.

дело N А53-18654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области: представитель Климова И.Ю. по доверенности от 10.09.2015, представитель Куксина Л.В. по доверенности от 08.10.2015, представитель Десятникова А.А. по доверенности от 19.04.2016, представитель Безуглая О.А. по доверенности от 11.05.2016, от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтрим": представитель Корниенко Н.Н. по доверенности от 01.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-18654/2015,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтрим" (далее - ООО "ЮгСтрим", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области, налоговая инспекция, налоговый орган) от 01.04.2015 N 12/78.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 01.04.2015 N 12/78 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЮгСтрим"; взыскал с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу ООО "ЮгСтрим" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Межрайонная ИФНС России N 23 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 24.02.2016, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ЮгСтрим" требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО "ЮгСтрим" не представило суду доказательств, опровергающих факты, установленные налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, о нереальности проведенных между обществом, ООО "Технотрейд", ООО "Оскар" сделок, о преднамеренном создании фиктивного документооборота по данным поставщикам.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 20.06.2016 в составе апелляционного суда произведена замена судей Герасименко А.Н., Николаева Д.В. на судей Сулименко Н.В., Шимбареву Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель ООО "ЮгСтрим" поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 (НДФЛ за период с 01.01.2011 по 28.02.2014), по результатам которой составила акт от 24.11.2014 N 12-53/78дсп.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 01.04.2015 N 12/78 о доначислении налога на прибыль в сумме 3 116 898 рублей, НДС в сумме 2 805 221 рубль, пеней в сумме 1 338 066 рублей, штрафа в сумме 1 184 424 рубля.

Решением УФНС России по Ростовской области от 22.06.2015 N 15-15/1992 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Удовлетворяя требования общества в полном объеме, суд привел следующие обстоятельства и обоснования незаконности отказа в вычете НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар".

Согласно договору поставки от 22.05.2012 N 22/05-2012 ООО "Технотрейд" в адрес ООО "ЮгСтрим" поставлены нефтепродукты на сумму 11 633 672,5 рублей, в том числе НДС 1 774 628,03 рублей.

Согласно договору поставки от 28.03.2012 N 28/03-2012 ООО "Оскар" в адрес ООО "ЮгСтрим" поставлены нефтепродукты на сумму 6 756 112,4 рублей, в том числе НДС 1 030 593,42 рублей.

В обоснование права на вычет НДС и принятия к расходам произведенных затрат общество представило счета-факты, товарные накладные, ТТН, доказательства оприходования товара в бухгалтерском учете общества и его дальнейшей реализации (т. 2 л.д. 36-140, т. 6, 7, т. 8 л.д. 1-68).

Согласно ответу МРИ ФНС России N 2 по Самарской области от 20.06.2014 N 06-21/012899 дата постановки ООО "Технотрейд" на налоговый учет 12.11.2012, дата снятия с учета - 27.08.2013. Юридический адрес: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25а, 25. Руководитель Башаров С.В. По данным системы ЭОД за период 2010 - 0212 г. представлена декларация по НДС за 4 квартал 2012 г., численность на 01.01.2013 составляет 1 человек, имущество отсутствует. Согласно приложению к письму вышеуказанный адрес, Торговый Дом "ЛИНН", 2-этажное административное здание (адрес "массовой регистрации"). В результате осмотра установлено, что офис закрыт на навесной замок, деятельность в офисе не осуществляется (т. 5 л.д. 86, 87).

ООО "Технотрейд" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Транслогистика". На требование о представлении документов от ООО "Транслогистика" ответ не получен.

Суд указал, что непредставление документов для проведения встречной проверки не опровергает реальность сделки между ООО "Технотрейд" и обществом.

Налоговая инспекция установила, что в период с 17.10.2011 по 15.12.2011 адресом регистрации ООО "Технотрейд" являлся: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 17/11.

Согласно протоколу осмотра от 10.09.2014 N 10/09-02/04 по указанному адресу расположено двухэтажное административное здание. В ходе проведения осмотра установлено, что ООО "Технотрейд" по данному адресу не располагается, деятельность не осуществляет, вывеска на момент проведения осмотра отсутствует. Также установлено, что договор аренды не заключался.

Судом отклонена ссылка налоговой инспекции на формальность адреса регистрации организации, поскольку протокол осмотра от 10.09.2014 адреса местонахождения ООО "Технотрейд" в периоде с 17.10.2011 по 15.12.2011 (г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 17/11) не может служить надлежащими доказательством нереальности поставки ГСМ в адрес общества в периоде взаимоотношений с 31.05.2012 по 19.10.2012.

Суд указал, что ненахождение в 2014 г. ООО "Технотрейд" по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 17/11 не свидетельствует о том, что ООО "Технотрейд" не находилось по юридическому адресу и не осуществляло деятельность по адресу местонахождения в 2012 г.: г. Аксай, ул.Садовая,12А, корпус 3, 42.

Налоговая инспекция указывает, что при проведении осмотра установлено, что договор аренды с ООО "Технотрейд" не заключался.

Проведение осмотра регулируется подпунктами 6, 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 82, пунктом 13 статьи 89, пунктом 2 статьи 91, 92 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В рамках статьи 93.1 НК РФ инспекция вправе истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информацию о конкретных сделках, в частности, заключение договора аренды с его истребованием.

Налоговая инспекция соответствующие доказательства у собственника помещения (г. Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 17/11) ИП Сушко Ю.С. по взаимоотношениям с ООО "Технотрейд" в 2011 г. не истребовала.

Исходя из данных, представленных налоговым органом, ООО "Технотрейд" осуществляло деятельность в период 17.10.2011 - 27.08.2013, в дальнейшем произведена реорганизация в форме присоединения. Невозможность проведения мероприятий налогового контроля налоговой инспекцией не доказана.

Протокол осмотра N 359 от 19.09.2014 адреса местонахождения ООО "Технотрейд" в периоде взаимоотношений с обществом (г.Аксай, ул.Садовая,12А, корпус 3, 42) не может служить надлежащим доказательством нереальности поставки ГСМ в 2012 г. Установлено, что по адресу расположен жилой дом, в подъезде которого находится офис N 42, на момент проведения осмотра собственник помещения отсутствовал.

Суд указал, что протокол осмотра от 19.09.2014 не свидетельствует о том, что ООО "Технотрейд" не осуществляло деятельность по адресу местонахождения в 2012 г.: г. Аксай, ул. Садовая,12А, корпус 3, 42. Инспекцией не установлено, что ООО "Технотрейд" в периоде финансово-хозяйственных отношений с обществом было зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации. В сопроводительных письмах от 15.09.2014 N 13-2-27/10153 и от 25.09.2014 N 10-10/10409 в отношении ООО "Технотрейд" отсутствует информация о массовости адресов: г.Ростов-на-Дону, пр.Коммунистический, 17/11, г.Аксай, ул.Садовая,12А, корпус 3,42.

Отгрузочные документы по договору поставки от 22.05.2012 N 22/05-2012, составленные ООО "Технотрейд", подписаны Джабаровым С.Н., являющимся в указанный период директором ООО "Технотрейд". В оспариваемом решении отсутствует информация о том, что Джабаров С.Н. в периоде поставки ТМЦ, являлся "массовым" руководителем.

Информация о "массовости" учредителя ООО "Технотрейд" Минаевой Л.В. и руководителя Башарова С.В., действующих с 12.11.2012, не имеет правового значения, поскольку неотносима к финансово-хозяйственным отношениям в периоде поставки ООО "Технотрейд" в адрес общества.

Согласно данным ФИР ООО "Оскар" состояло на налоговом учете в МРИ ФНС России N 16 по Ростовской области с 03.05.2011 по 02.05.2012. Согласно ответу от 25.06.2014 N 17-16/07004 ООО "Оскар" состояло на налоговом учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару с 02.05.2012 по 06.11.2012, юридический адрес: г. Краснодар, ул. им. Кирова 131/119, 321. Учредитель и руководитель ООО "Оскар" - Якушов Д.М., численность в 2011 г. - 2 человека (Якушов Д.М, Гончаров М.С.), в 2012 г. - отсутствует. Реорганизовано в форме присоединения к ООО "ПКФ Ависта" (г. Владивосток). Согласно ответу от 22.08.2014 N 14-22/32890 адрес: г. Владивосток, ул. Елисейская, 7, 19, 407 является "массовым"; учредители ООО "ПКФ Ависта" Самыко В.Э., Лилоян К. являются "массовыми"; по адресу организация не находится (т. 5 л.д. 134143).

Как следует из акта от 19.06.2014 N 1096, по адресу: г. Краснодар, ул. им. Кирова 131/119, 321, расположено 3-этажное административное здание с офисными помещениями.

Суд указал, что данное доказательство не свидетельствует о неосуществлении ООО "Оскар" хозяйственной деятельности в периоде взаимоотношений с 31.03.2012 по 28.04.2012, так как организация состояла на учете в МРИ ФНС России N 16 по Ростовской области с 03.05.2011 по 02.05.2012.

Инспекцией не установлено, что ООО "Оскар" в периоде финансово-хозяйственных отношений с обществом было зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации (в юрисдикции МРИ ФНС России N 16 по Ростовской области).

Факт "массовости" адреса ООО "Оскар" (г. Краснодар, ул. Кирова,131/119, 321) с 02.05.2012 по 06.11.2012 не имеет отношения к периоду поставки топлива в адрес общества.

Отгрузочные документы по договору поставки от 28.03.2012 N 28/03-2012 подписаны Якушовым Д.М., являющимся в указанном периоде директором ООО "Оскар". В решении отсутствует информация о том, что Якушов Д.М. является "массовым руководителем". Информация о "массовости" учредителя и руководителя ООО "ПКФ Ависта" (Лилоян К. и Самыко В.Э.), правопреемника ООО "Оскар", не имеет отношения к финансово-хозяйственным отношениям в периоде поставки.

Суд отклонил довод налоговой инспекции о том, что подписи Якушова Д.М. в документах, представленных банком, и в товарных накладных, ТТН, счетах-фактурах визуально отличаются. Почерковедческая экспертиза налоговым органом не проводилась, у суда отсутствуют специальные познания для оценки принадлежности подписи.

Ненахождение организации по юридическому адресу не свидетельствует о ее отсутствии по данному адресу в момент заключения сделки. Исполнение договорных обязательств хозяйствующими субъектами вне места их государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии реальности этих операций. Отсутствие контрагентов по заявленным адресам регистрации на момент налоговой проверки и указание поставщиками недостоверных сведений о местонахождении нельзя вменить в вину проверяемого налогоплательщика. В соответствии с действующим налоговым законодательством каждый налогоплательщик самостоятельно, независимо от других, исполняет свои налоговые обязанности и несет ответственность за допущенные нарушения.

Информация, полученная сопроводительным письмом N 12-21/14367 от 04.09.2014, подтверждает, что по адресу погрузки: Волгоградская область, г.Камышин, нефтебаза, фактически находится нефтебаза, принадлежащая ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт". Суд указал, что выводы налогового органа о том, что в настоящее время нефтебаза деятельность не осуществляет, не основаны на доказательствах и противоречат тексту данного письма, так как согласно информации, содержащейся в указанном письме: "Территория нефтебазы охраняется сотрудниками частного охранного предприятия. Провести осмотр данной организации не представляется возможным".

Данная информация относится к периоду 2014 г. и не имеет отношения к периоду финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЮгСтрим" в 2012 г.

Информация, полученная сопроводительным письмом МРИ ФНС N 2 по Волгоградской области от 16.01.2015 N 000833 о том, что у ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" каких-либо взаимоотношений в запрашиваемый период с ООО "ЮгСтрим", ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар" не возникало, не опровергает факт погрузки топлива ООО "Технотрейд" по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, нефтебаза. Осуществляя отгрузку топлива в адрес общества с территории нефтебазы г. Камышин ООО "Технотрейд" могло иметь договорные (либо субдоговорные) отношения с организациями, которые в свою очередь могли иметь хозяйственные отношения с ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" в соответствии с договорами аренды (либо субаренды) складских площадок на территории указанной нефтебазы, либо аренды емкостей, резервуаров для хранения жидкого топлива, либо ответственного хранения топлива.

Информация в протоколе осмотра от 31.10.2014 N 212 территории по адресу: РО, п. Каменоломни, ул. Батайская, 6 об отсутствии участка с номером 6 относится к периоду 2014 г. и не имеет отношения к периоду финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЮгСтрим" в 2012 г.

В решении налоговая инспекция не указывает, что по адресу п.Каменоломни, ул. Батайская, 6, нефтебаза, не осуществлялась погрузки топлива спорными контрагентами, констатируя лишь факт направления запроса и ознакомления общества с полученным протоколом осмотра (стр. 8).

Протокол осмотра N 852 от 05.09.2014 по адресу: г. Семикаракорск, нефтебаза, не может являться надлежащими доказательством нереальности поставки ГСМ в адрес общества в периоде с 31.05.2012 по 19.10.2012, так как проведен спустя два года после взаимоотношений с обществом. При этом согласно протоколу по указанному адресу находится нефтебаза, на территории имеются склады (боксы), резервуары РВС 1000.

В связи с изложенным суд указал, что указанный протокол осмотра адреса погрузки не опровергает возможность отгрузки топлива в адрес ООО "ЮгСтрим".

Информация о пояснениях представителя собственника Чуракова А.И., отраженная в протоколе осмотра, не имеет правового значения в связи с тем, что допрос указанного лица в качестве свидетеля в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не проводился.

Согласно представленным ООО "ЮгСтрим" в ходе выездной проверки первичным бухгалтерским документам адрес погрузки топлива, поставленного в адрес общества ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар", указан: г. Семикаракорск, нефтебаза. МРИ ФНС N 13 по РО проведен осмотр, согласно протоколу N 852 от 05.09.2014 по указанному адресу находится нефтебаза, на территории имеются склады (боксы), резервуары РВС 1000. По адресам Ростовская область, Семикаракорский район, х. Титов и х. Кузнецовка погрузка топлива поставщиками согласно первичным документам не осуществлялась.

Суд указал, что информация в отношении собственников имущественных объектов, расположенных по адресам в х. Титов и х. Кузнецовка не имеет отношения к взаимоотношениям общества с поставщиками ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар".

Факт разгрузки топлива по адресу: г.Азов, ул.Дружбы, 11А, подтвержден материалами встречной проверки ООО "Гелиос-2000" (договор от 01.01.11 N 3/1), представленными ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (N 09-13/45377 от 21.04.2014).

ИП Зотов В.В. являлся перевозчиком поставляемого ООО "Технотрейд" товара согласно ТТН от 29.08.2012 N 53 и от 02.10.2012 N 61, в которых заказчиком перевозки является ООО "Технотрейд". Непредставление договора на перевозку с ИП Зотовым В.В. объясняется тем, что ООО "ЮгСтрим" не состояло в договорных отношениях с перевозчиком, не несло расходы по перевозке груза. В данном случае общество осуществляло операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки.

Непредставление ИП Зотовым В.В. договора на оказание услуг по перевозке груза с ООО "Технотрейд" не может служить надлежащими доказательством нереальности поставки ГСМ в связи с возможностью утраты документов, подтвержденной самим предпринимателем в ответе МИФНС N 24 по РО от 07.10.2014 N 15-24/70632 (т. 5 л.д. 177). Кроме того, применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, учитывая физические показатели (пункт 9 статьи 346.29 НК РФ), ИП Зотов В.В. в соответствии с прежней редакцией пункта 1 части 2 статьи 6 Закона N 402-ФЗ имеет право не вести бухгалтерский учет.

Согласно протоколу допроса от 19.09.2014 Горохова Л.В. (водитель ООО "ЮгСтрим"), он осуществлял перевозку топлива на автомобиле Манн ТГА, Е157НВ161, имея разрешение на перевозку опасного груза. Заказчиком перевозки являлось ООО "ЮгСтрим", подписывал ТН и ТТН.

В связи с этим Горохов А.В. заявил, что не осуществлял перевозку топлива по поручениям, в частности, ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар", так как осуществлял ее по поручению ООО "ЮгСтрим". Противоречия в показаниях свидетеля отсутствуют.

В решении (стр. 9) содержатся противоречивые сведения в части анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технотрейд". Так, инспекция указывает, что со счета ООО "Технотрейд" списываются денежные средства с назначением платежа "за нефтепродукты", при этом ниже указывая в пункте 3 вывод о том, что "нет списаний денежных средств в адрес поставщиков за дизельное топливо и бензин".

Суд на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установил, что приобретение нефтепродуктов, в дальнейшем поставленных в адрес ООО "ЮгСтрим", подтверждено.

Так, ООО "Технотрейд" за период с 13.03.2012 по 08.11.2012 произведена оплата за нефтепродукты по договорам с ООО "ВИТА", ООО "АМУЛЕТ", ООО "ИнтерОйл", ООО "АЛЬКОР", ООО "РостОйл", ООО "Нефтепромсервис", ООО "ПНК -Петролеум" всего в сумме 48 153 550 рублей.

Кроме того, по расчетному счету ООО "Технотрейд" отражены платежи по НДС, налогу на прибыль, арендной плате, на субаренду помещения в адрес ООО "Офис ГарантСервис", страховые взносы ОПС и ОМС, НДФЛ.

ООО "Оскар" период с 10.01.2012 по 21.05.2012 произведена оплата за нефтепродукты по договорам с ООО "ИнтерОйл", ООО "ВИТА" в сумме 4 618 982,64 рублей.

Кроме того, по расчетному счету ООО "Оскар" отражены платежи по НДС, налогу на прибыль, по арендной плате, по заработной плате, перечисление ОПС, ФСС, ОМС, НДФЛ.

Суд пришел к выводу о том, что у ООО "Технотрейд" имелась физическая возможность поставки топлива в адрес ООО "ЮгСтрим" согласно договору от 22.05.2012 N 22/05-2012 на сумму 11 633 672,5 рублей, у ООО "Оскар" имелась физическая возможность поставки топлива в адрес ООО "ЮгСтрим" согласно договору от 28.03.2012 N 28/03-2012 на сумму 6 756 112,4 рублей т.к. данный вид товара был закуплен ими ранее у указанных выше поставщиков.

В опровержение довода налоговой инспекции о невозможности одновременного хранения ОOO "ЮгСтрим" остатков различных видов топлива (бензин и дизтопливо) заявитель представил договор аренды и платежные документы.

В соответствии с договором аренды N 3/1 от 01.01.2012 ООО "Гелиос-2000" предоставляет во временное пользование для складирования нефтепродуктов емкости объемом 50 куб.м., что соответствует 50 000 л. Пользование каждой емкостью объемом 50 куб.м. составляет 12 000 руб. в месяц с НДС 18%.

ООО "ЮгСтрим" в периоде взаимоотношений со спорными контрагентами арендовало у ООО "Гелиос-2000" несколько емкостей, что соответствует размеру ежемесячной оплаты за пользование емкостями и подтверждено первичными бухгалтерскими документами, а именно актами оказанных услуг, счетами-фактурами и платежными документами.

Так, в периоде взаимоотношений с ООО "Оскар" и ООО "Технотрейд" заявителем у ООО "Гелиос-2000" было арендовано по три емкости ежемесячно.

Учитывая, что одна поставка согласно первичным бухгалтерским документам производилась в размере от 32000 л. до 38000 л., то у заявителя имелась физическая возможность хранить в арендованных емкостях различное топливо в объемах, превышающих указанные инспекций объемы остатков топлива (1589л.).

В отношении довода налогового органа о несоответствии объема закупленного топлива и в дальнейшем реализованного покупателям суд указал следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 7 статьи 254 НК РФ к материальным расходам для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и (или) порчи при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей в пределах норм естественной убыли, которые утверждены в порядке, установленном Правительством РФ.

Нормы естественной убыли, применяемые для определения допустимой величины безвозвратных потерь от недостачи и (или) порчи материально-производственных запасов, разрабатываются с учетом технологических условий их хранения и транспортировки, климатического и сезонного факторов, влияющих на их естественную убыль и установлены во исполнение постановления Правительства РФ от 12.11.2002 N 814 (ред. от 26.03.2014) "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов" приказом Минэнерго РФ от 13.08.2009 N 364 (ред. от 17.09.2010) "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении"; приказом Минэнерго РФ N 527, Минтранса РФ N 236 от 01.11.2010 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении".

Учитывая нормы естественной убыли нефтепродуктов при перевозке автомобильным транспортом и нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении для группы приобретенных у спорных контрагентов нефтепродуктов (бензин А-80 и дизтопливо), климатической группы Ростовской области, период сезонности перевозки и хранения, тип и вместимость резервуара, период нахождения в резервуаре, общество произвело расчет нормы естественной убыли топлива, приобретенного у поставщиков ООО "Оскар" и ООО "Технотрейд (т. 9).

Налоговая инспекция необоснованно заявляет о реализации обществом топлива в объеме большем закупленного. Из таблицы инспекции "Общая закупка и реализация топлива по организации ООО "ЮгСтрим" (т. 8 л.д. 154) не видно, у какого поставщика, на основании какого первичного документа приобретался товар, какому покупателю, на основании какого отгрузочного документа реализовывался товар. Инспекция ошибочно в графе "Реализация по виду Дизтопливо" включила реализацию иного вида топлива, а именно СМТ (судовое маловязкое топливо). При исключении излишней реализации СМТ из данных таблицы, соответственно, сальдо нереализованного топлива бензина А80 и Дизтоплива устанавливается положительным.

Общество представило суду таблицу закупки и реализации топлива указанной выше номенклатуры за обозначенный инспекцией период. В подтверждение правильности представленного в материалы дела расчета общего объема закупленного и реализованного топлива ООО "ЮгСтрим" в спорной номенклатуре за период с 31.03.2012 по 31.05.2012 представлены товарные накладные и счета-фактуры на реализацию судового топлива, ошибочно включенные инспекцией в объем реализации как дизельное топливо.

Налоговая инспекция данные доводы общества документально не опровергла.

Судом отклонен довод налогового органа о завышении обществом расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии со статьей 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

По сведениям Росстата и Информационного агентства топливного рынка "Аи92" http://www.au92.ru средние потребительские цены на бензин автомобильный и дизельное топливо в июне 2012 года (на конец периода) за литр в Ростовской области составили: бензин автомобильный 27,56 руб., в том числе марки АИ-92 - 26,74 руб. (марки А-80 данные отсутствуют); дизельное топливо 27,24 руб.

ООО "ЮгСтрим" осуществляет оптовую торговлю топливом, являясь зарегистрированным пользователем Независимой торговой площадки по нефтепродуктам в России и в СНЕ (tittp://www.nge.m). Согласно полученным коммерческим предложениям средняя оптовая цена на бензин А-80 и дизтопливо в 2012 г. составила 21,80 руб. и 26,30 руб., соответственно (т. 8 л.д. 162-168).

ООО "ЮгСтрим" в 2012 г. было приобретено и реализовано топливо по средним ценам, существующими в том периоде: поставщик ООО "Оскар" бензин А-80 по 15,50 руб. за 1 литр, в дальнейшем реализован в среднем по 21,50 руб.; дизельное топливо по 22,30 руб. за 1 л, в дальнейшем реализовано по 24,75 руб.; поставщик ООО "Технотрейд" бензин А-80 по 15,30 руб. за 1 литр, в дальнейшем реализован в среднем по 22,80 руб.; дизельное топливо по 23,90 руб. за 1 л, в дальнейшем реализовано в среднем по 26,40 рублей.

Таким образом, цены закупки топлива у спорных контрагентов и цены дальнейшей реализации топлива ООО "Юг-Стрим" соответствуют рыночным ценам, действовавшим в Ростовской области в 2012 году.

Обществом представлен расчет, согласно которому ООО "Оскар" закуплено топливо в стоимостном выражении - 6 756 112,40 руб., в дальнейшем реализовано -8 399 281,48 руб. Валовая прибыль от сделки 1 643 169,08 руб.; ООО "Технотрейд" закуплено топливо в стоимостном выражении - 11 633 672,50 руб., в дальнейшем реализовано - 15 724 800,30 руб. Валовая прибыль от сделки 4 091 127,75 руб. Полученная прибыль отражена в бухгалтерском и налоговом учете ООО "ЮгСтрим", налог на прибыль и НДС от указанных сделок исчислены и уплачен в бюджет в полном объеме.

Исходя из цен закупки и реализации, суд посчитал, что обществом доказана прибыльность сделок с указанными контрагентами.

Суд установил, что общество предприняло достаточную степень осмотрительности. Факт неисполнения контрагентом обязанности по уплате налога в бюджет в отсутствие доказательств недобросовестности налогоплательщика не является основанием для отказа в возмещении НДС и непринятия расходов по налогу на прибыль.

Пороки в деятельности поставщика, "проблемный" характер не могут служить основанием для отказа в вычете НДС. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС такими поставщиками - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговая инспекция не доказала, что ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар" не осуществляли хозяйственную деятельность, не представила доказательств направленности действий общества и контрагентов на незаконное "обналичивание" денежных средств со счетов в банках.

При таких обстоятельствах суд признал незаконным доначисление обществу НДС и налога на прибыль по операциям с ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар".

Доводы общества о нарушении налоговой инспекцией пунктов 4 и 6 статьи 101 НК РФ суд отклонил по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля (п. 6 статьи 101).

Довод общества о нецелесообразности вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отклонен судом, поскольку пункт 6 статьи 101 Кодекса предусматривает соответствующее право налогового органа. Обществом не доказано, что осуществленные налоговым органом действия по назначению дополнительных мероприятий налогового контроля привели к нарушению прав налогоплательщика.

Оценка полученным в ходе налоговой проверки доказательствам, в частности, протоколам осмотра, дана заявителем, в связи с чем основания для вывода о нарушении налоговым органом пункта 4 статьи 101 НК РФ отсутствуют.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях инспекции процедурных нарушений апелляционным судом признается правильным.

Отсутствие в протоколах осмотра подписей понятых не лишает их доказательственной силы к качестве письменного доказательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что произведенные инспекцией обществу доначисления по НДС и налогу на прибыль по поставщикам ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар" являются законными и обоснованными, а обратные выводы суда - ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления НДС в сумме 1 030 593 руб., в т.ч.: за 1 кв. 2012 г.- 90 781 руб.; за 2 кв. 2012 г.- 939 812 руб., налога на прибыль в размере 3 116 898 руб. послужил вывод инспекции об отсутствии реальности сделок с поставщиками общества ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар", создания обществом с данными поставщиками фиктивного документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Указанный вывод налогового органа апелляционный суд признает правильным исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что общество во 2-4 кв. 2012 г. приобретало у ООО "Технотрейд" бензин и дизельное топливо в объеме 673475 л на общую сумму 11633672,5 руб., в т.ч. НДС 1774628,03 руб.

В отношении указанного поставщика инспекция установила следующие обстоятельства:

- учредитель ООО "Технотрейд" Минаева Лариса Владимировна является учредителем и руководителем 30 организаций, руководитель общества - Башаров Сергей Валерьевич является учредителем и руководителем 16 организаций, расположенных на территории г. Москва, г. Тольятти, г. Краснодар;

- с 17.10.2011 г. по 29.11.2011 г. общество имело наименование ООО "ГЕРА" и состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по РО по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Коммунистический, 17/11;

с 16.12.2011 г. ООО "Технотрейд" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по РО по юридическому адресу: г. Аксай, ул. Садовая, 12 "а", 3,42;

с 12.11.2012 г. ООО "Технотрейд" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области по адресу: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25 "а", кв. 25;

с 27.08.2013 г. ООО "Технотрейд" снято с учета, в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Транслогистика", ИНН 5401365720;

- численность организации за 2011 г.- 0 чел., в 2012 г.- 1 чел.;

- с 12.11.2012 г. по 26.08.2013 г. юридическим адресом ООО "Технотрейд" - г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25 а, кв.25, который является адресом "массовой регистрации".

- на требование налогового органа о предоставлении документов правопреемником ООО "Технотрейд" документы представлены не были;

- учредители и руководители организации по вызову налогового органа не явились;

- вызванные для допроса Сулима Е.Л. и Василенко М.Н., являвшиеся доверенными лицами ООО "Технотрейд" по взаимоотношениям с филиалом "Ростовский" ОАО Банк Зенит, в налоговый орган не явились;

- провести осмотр нефтебазы в г. Камышин, с которой согласно представленным документам производилась погрузка топлива, инспекции не представилось возможным в связи с отсутствием ее деятельности на момент проверки;

- провести осмотр по адресу п. Каменоломни ул. Батайская,6, с которого согласно представленным документам производилась погрузка топлива, не представилось возможным в связи с отсутствием участка с таким номером на данной улице;

- проведен осмотр нефтебазы по адресу г. Семикаракорск, с которой по представленным документам производилась погрузка топлива, которым установлено, что все помещения находящиеся на данной территории находятся в технически неисправном состоянии, полуразрушены. Представитель собственника Чураков А.И. пояснил, что с 1997 года с территории нефтебазы ГСМ не хранился и не отгружался;

- ИП Зотов В.В., являвшийся перевозчиком, сообщил, что представить документы по перевозке не может по причине их утери либо отсутствия взаимоотношений;

- опросом водителя Горохова А.В. установлено, что адреса пунктов погрузки ему не известны, погрузка производилась по адресу г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 2 (адрес ООО "Славянский битумный завод"), адрес разгрузки топлива: г. Азов, ул. Дружбы, 11 "А" ему не известен;

- по расчетному счету ООО "Технотрейд" прослеживается изменение назначения платежа;

- по расчетному счету ООО "Технотрейд" отсутствуют платежи за арендную плату помещений, расположенных по адресам пунктов погрузки топлива в адрес ООО "ЮгСрим";

- доля налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2012 г. составляет 99,99%, декларации по НДС за 1-3 кварталы 2012 г. не представлены, декларации по налогу на прибыль за 2012 г. ООО "Технотрейд" в налоговый орган не представлялись.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ЮгСтрим" в 1-2 кв. 2012 г. приобретало у ООО "Оскар" бензин и дизельное топливо в объеме 365060 л. на общую сумму 6756112,4 руб., в т.ч. НДС 1030593,42 руб.

В отношении ООО "Оскар" в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

- с 03.05.2011 г. по 02.05.2012 г. ООО "Оскар" состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Ростовской области;

с 02.05.2012 г. по 06.11.2012 г. состояло на учете в ИФНС России N 1 по г. Краснодару по юридическому адресу: г. Краснодар, ул. им.Кирова, 131/119,321.

- реорганизовано путем присоединения к ООО "ПКФ Ависта", ИНН/КПП 2543002893/254301001, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Енисейская, 7, литер 19, офис 407;

- ООО "ПКФ Ависта" снято с учета 02.12.2013 г. в связи с реорганизацией при присоединении к ООО "База" ИНН 2537087850;

- адрес регистрации с 02.05.2012 г. по 06.11.2012 г.: Краснодар, ул. им. Кирова, 131/119,321, является адресом массовой регистрации; адрес регистрации ООО "ПКФ Ависта" - г. Владивосток, ул. Енисейская,7,19,407 также является адресом "массовой регистрации";

* численность организации в 2011 г.- 2 чел., в 2012 г.- 0 чел;

* опрос руководителя и работника провести не представилось возможным в связи с их не явкой;

* ООО "Оскар" осуществляло деятельность полтора года (03.05.2011 г. - 06.11.2012 г.), правопреемник ООО "ПКФ Ависта" является правопреемником 24 организаций, его учредитель и руководитель являются массовыми;

- подписи Якушева Д.М., являющегося учредителем и руководителем ООО "Оскар", на бухгалтерских документах и документах, представленных Ростовским филиалом ОАО Банк Зенит, визуально отличаются и для установления данного обстоятельства не требуется специальных познаний;

* опросом водителя Горохова А.В. установлено, что адреса пунктов погрузки ему не известны, погрузка производилась по адресу: г. Славянск-на-Кубани, ул. Колхозная, 2 (адрес ООО "Славянский битумный завод"), адрес разгрузки топлива: г. Азов, ул. Дружбы, 11 "а" ему не известен;

* по расчетному счету прослеживается изменение назначения платежа, нет списаний денежных средств в адрес поставщиков за дизельное топливо и бензин, которое ООО "Оскар" могло бы реализовать ООО "ЮгСтрим", отсутствуют платежи за арендную плату помещений, расположенных по адресу пункта погрузки топлива;

* доля налоговых вычетов за 2 квартал 2012 г. составляет 99,99%;

* декларация по НДС за 1 квартал 2012 г. не представлена, за 3 квартал 2012 г.- представлена с нулевыми показателями;

- в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в ответ на запрос инспекции ОАО "Сбербанк России" получена выписка о движении денежных средств на расчетном счете ИП Зотова В.В. Анализ движения денежных средств на данном расчетном счете свидетельствует об отсутствии денежных расчетов между ИП Зотовым В.В. и ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар" за оказание транспортных услуг.

Оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 предоставлены обществом в ходе проведения мероприятий дополнительного контроля без детализации, в связи с чем проследить дальнейшую реализацию топлива, приобретенного у ООО "Технотрейд", ООО "Оскар" не представляется возможным;

В ходе встречной проверки ООО "Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт" сообщило налоговому органу об отсутствии взаимоотношений с ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар".

Суд первой инстанции дал правовую оценку названным выше доводам в отдельности и пришел к выводу, что каждое из названных выше обстоятельств в отдельности (без представления налоговым органом иных доказательств, свидетельствующих о нереальности сделки) не может служить основанием для отказа налогоплательщику в получении налоговой выгоды.

В рассматриваемом случае, суд формально подошел к оценке представленных налоговым органом доказательств фиктивности взаимоотношений общества с поставщиками ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар" и не оценил представленные доказательства в их совокупности.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, дав правовую оценку документам, представленным обществом, в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных суду документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о правомерности вывода налогового органа о том, что по поставщикам ООО "Технотрейд", ООО "Оскар" обществом был создан документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Довод общества о том, что оно проявило осмотрительность при выборе в качестве поставщика ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар" апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в рассматриваемом случае между сторонами имел место фиктивный документооборот, а не реальная хозяйственная операция.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены апелляционным судом по совокупности во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на получение налоговой выгоды по поставщикам ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар".

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Общество в подтверждение должной степени осмотрительности и осторожности при выборе поставщиков сослалось на получение от последних копий документов, подтверждающих факт государственной регистрации и факт постановки на учет в налоговых органах спорных контрагентов.

Вместе с тем, регистрация юридического лица в Едином реестре и постановка на налоговый учет, без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может безусловно свидетельствовать и добросовестности такой организации, ее способности поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагентов. Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации и постановки на налоговый учет контрагента не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановка их на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, занимаясь оптовой торговлей ГСМ, при этом не привело доводов в обоснование выбора ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар" в качестве контрагентов (имея ввиду специфику поставок ГСМ, его стоимость и объем, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, известность на рынке ГСМ, наличие людских и материальных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.). Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.

Вывод суда о том, что объяснения представителя собственника Семикаракорской нефтебазы Чуракова А.И., зафиксированные в протоколе осмотра нефтебазы не имеют правового значения, поскольку допрос указанного лица в порядке статьи 90 АПК РФ не проводился, апелляционным судом признается ошибочным, поскольку в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе в порядке, предусмотренном статьей 92 настоящего Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

В соответствии с пунктом 3 статьи 92 НК РФ при проведении проверки вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговый контроль, или его представитель, а также специалисты.

Из изложенного следует, что статья 92 НК РФ не запрещает представителю собственника нефтебазы в ходе осмотра нефтебазы присутствовать и давать, фиксируемые в протоколе осмотра пояснения. Зафиксированные в протоколе осмотра нефтебазы пояснения подписаны Чураковым А.И. без замечаний. При таких обстоятельствах, объяснения Чуракова А.И. имеют доказательственное значение и инспекция правомерно использовало их при вынесении решения.

Довод общества о том, что факт разгрузки топлива по адресу: г. Азов, ул. Дружбы, 11 А подтвержден материалами встречной проверки ООО "Гелиос-2000" (представлен договор от 01.01.11г. N 3/1), апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку подписанный обществом с ООО "Гелиос-2000" договор аренды емкостей для ГСМ, подтверждает лишь факт заключения указанного договора и не может подтверждать взаимоотношение общества с поставщиками ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар".

Вместе с тем, согласно предоставленных обществом товарно-транспортным накладным, грузоотправителем ГСМ является ООО "Технотрейд", грузополучателем - ООО "ЮгСтрим", водителем, осуществлявшим перевозку, являлся Горохов А.В., который согласно протоколу допроса н от 19.09.2014 г. Горохов А.В. показал, что адрес разгрузки топлива: г. Азов, ул. Дружбы, 11 "А" ему не известен. С учетом этого, ссылки общества на показания Горохова А.В. о том, что он осуществлял перевозку топлива по поручению ООО "ЮгСтрим", апелляционным судом отклоняются.

Суд, со ссылкой на отсутствие у инспекции специальных познаний и непроведения почерковедческой экспертизы, отклонил довод налоговой инспекции о том, что подписи Якушова Д.М. в документах, представленных банком, в товарных накладных, ТТН и счетах-фактурах визуально отличаются.

Суд не учел, что в рассматриваемом случае налоговый орган констатировал явное визуальное отличие подписей, что не требует специальных познаний и не делал вывод о принадлежности подписей тому или иному лицу.

По мнению общества, анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Технотрейд" подтверждает приобретение нефтепродуктов, в дальнейшем поставленного в адрес ООО "ЮгСтрим". При этом, общество не приводит какого-либо сравнения по виду ГСМ, его количеству и стоимости. Вместе с тем, анализом движения денежных средств на расчетном счете поставщика в Ростовском Филиале ОАО "Банк Зенит" установлено изменение назначения платежа. Со счета ООО "Технотрейд" списываются денежные средства со следующим назначением платежа: "за электрооборудование", "за продукты питания", "за электротовары", "за нефтепродукты", "за сахар-песок", "за гофропродукцию", "за детские манежи", "за лакокрасочную продукцию" и пр., поступают на счет денежные средства с назначением платежа - "за приборы охранно-пожарной сигнализации", "за фильтры сорбиционные", "за дизельное топливо", "за СМР", "за синтетическую загрузку", "за жесть лакированную" и пр.

Кроме того, согласно "ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности" (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст) группа 19.20. "нефтепродукты" содержит 124 подкатегории товаров, то есть, учитывая, что ООО "Технотрейд" документы по встречной проверки не представлены, определить за какую подкатегорию нефтепродуктов произведено перечисление денежных средств, не представляется возможным.

Ссылки общества на то, что по счетам поставщиков прослеживаются платежи в уплату налогов, апелляционным судом отклоняются, поскольку такие платежи при значительности оборота по счету произведены в незначительном размере, что с учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих проблемность поставщиков, свидетельствует о том, что указанные платежи произведены с целью имитации финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы общества о том, что в результате приобретения у спорных поставщиков ГСМ оно получило доход, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку налоговой проверкой доказан факт отсутствия с проблемными поставщиками реальной хозяйственной деятельности, а следовательно и получение обществом дохода от взаимоотношений с другими поставщиками ГСМ.

Суд указал, что инспекцией не установлено и в решении не отражено, что в периоде финансово-хозяйственных отношений с обществом ООО "Оскар" было зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации; факт "массовости" адреса ООО "Оскар" г. Краснодар, ул. Кирова, 131/119,321 с 02.05.2012 г. по 06.11.2012 г. не имеет отношения к периоду поставки топлива в адрес Общества.

В рассматриваемом случае суд не учел, что информация о "массовости" адреса ООО "Оскар" г. Краснодар, ул. Кирова, 131/119, 321 получена от ИФНС России N 1 по г. Краснодару и приведена для дополнительной аргументации вывода о получении ООО "ЮгСтрим" необоснованной налоговой выгоды от операций с контрагентом ООО "Оскар", который имеет признаки фирмы - "однодневки". Последние товарная накладная, товарно-транспортная накладная и счет фактура от ООО "Оскар", датированы 28.04.2012 г., а уже 02.05.2012 г. ООО "Оскар" сменило место постановки на учет, что указывает на то, что поставщик является мигрирующей организацией.

Ссылки общества на то, что непредставление ИП Зотовым В.В. договора на оказание услуг по перевозке груза с ООО "Технотрейд" не может служить надлежащими доказательством нереальности поставки ГСМ, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку факт утраты ИП Зотовым В.В. документов, подтверждающих перевозку груза, документально не подтвержден

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, не оценил представленные инспекцией доказательства в их совокупности, что привело к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между обществом с ООО "Технотрейд" и ООО "Оскар", в отсутствие реальных хозяйственных операций с данными поставщиками, свидетельствуют о применении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в удовлетворении заявления ООО "ЮгСтрим" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 01.04.2015 N 12/78 отказать.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-18654/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева