Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 15АП-8775/16

город Ростов-на-Дону

02 июля 2016 г.

Дело N А53-6464/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДАИ": представитель

Щетинина И.В. по доверенности от 25.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-6464/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - ООО "ДАИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 40 644,20 руб. страхового возмещения, 12 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 23.03.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

14.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменения наименования ПАО "Росгосстрах" на Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683), а также изменения места нахождения юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДАИ" 28 243,10 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 5 400 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 2 000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

ООО "ДАИ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований (12 401,10 рублей - часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 6 000 рублей - убытков) и заявления о взыскании судебных расходов (14 600 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя);

принять по делу судебный акт о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДАИ":

12 401,1 рубль 10 копеек - часть стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства;

6 000 рублей - убытки (расходы по оплате услуг эксперта);

14 600 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции незаконно уменьшил стоимость восстановительного ремонта на стоимость замены левой передней фары. Выводы суда о завышении стоимости услуг эксперта и представителя, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ДАИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Цахкяном Гагиком Санасаровичем (Страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (ООО "Росгосстрах) (Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ССС N 0704584300 от 22.12.2014), предметом которого является транспортное средство марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак А 045 ВР 161.

В период действия договора страхования, 15.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак А 045 ВР 161, под управлением Цахкян Г.С., и автомобиля Лада Гранта 219060, государственный регистрационный знак Х 780 ОР 161, под управлением Севостьянова О.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 232554, государственный регистрационный знак Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак А 045 ВР 161.

18.11.2015 между Цахкяном Гагиком Санасаровичем (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 50, согласно которому цессионарий передает цеденту денежные средства, указанные в п. 6 договора в счет денежного требования цедента к должнику (ПАО СК "Росгосстрах"), вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 2 договора), а цедент уступает цессионарию вышеуказанное денежное требование; в частности, цедент уступает цессионарию право требования выдачи должником суммы страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного застрахованного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы) в порядке наличного или безналичного расчета (по усмотрению цессионария), право требования применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим гражданским законодательством РФ (п. 5 договора).

Уведомлением от 19.11.2015 истец сообщил ответчику о заключении договора цессии N 50 от 18.11.2015, а также просил последнего явиться для проведения совместного осмотра автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак А 045 ВР 161, и составления акта осмотра по факту ДТП, произошедшего 15.11.2015.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки - уступки права требования N 50 от 18.11.2015, не представлено.

Поврежденное транспортное средство Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак А 045 ВР 1611 было предоставлено для осмотра и независимой технической экспертизы.

Однако осмотр транспортного средства был произведен без участия представителя страховой компании. По результатам осмотра, истцом организована и оплачена независимая техническая экспертиза для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно Экспертному заключению N РД 47/11/15 от 27.11.2015, выполненному ИП Мхитарян А.К., стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак А 045 ВР 161, на дату происшествия, с учетом износа составила 40 644,20 руб.

Стоимость проведенной экспертизы, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 47/1/15 от 27.11.2015, составила 12 000 руб.

Экспертное заключение, а также копия квитанции об оплате за проведенную экспертизу, направлены в адрес ответчика 01.12.2015.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В соответствии с требованиями пунктом 2.12 Правил ОСАГО, результаты независимой технической экспертизы принимаются Страховщиком для определения размера страховой выплаты, а стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой была произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению Страховщиком по договору обязательного страхования.

10.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты страхового возмещения и убытков; ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Согласно Экспертному заключению N РД 47/11/15 от 27.11.2015, выполненному ИП Мхитарян А.К., стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак А 045 ВР 161, на дату происшествия, с учетом износа составила 40 644,20 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом. Процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего, размер причиненного ущерба, подтверждается приведенными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Акт осмотра содержит повреждения из пяти пунктов: бампер передний-деформирован, разрыв в левой части; накладка ПТФ передняя левая- разрушено крепление; поворотник лев. - разрешено крепление, ; фара передняя левая- разрушено крепление; крыло переднее левое нарушено ПКЛ. Между тем, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра, содержит в перечне запасных частей фару переднюю правую, однако повреждение передней правой фары в акте осмотра отсутствует.

Имеются противоречия в разделе калькуляции о стоимости ремонтных воздействий -фара передняя левая замена - пункт 4 и разделе о стоимости запасных частей - фары передней правой.

Названная деталь- фара передняя правая имеет стоимость 27 000 руб. с учетом примененной в калькуляции степени износа- 45,93%, расходы на нее учтены в заключении эксперта в сумме 12 401,10 руб. Так как повреждение передней правой фары в акте осмотра отсутствует, то включение расходов по его приобретению в стоимость восстановительного ремонта суд правомерно посчитал необоснованным, в связи с чем пришел к правильному выводу, что заявленная к возмещению сумма ущерба, установленная данным экспертным заключением в размере 40 644,20 руб. подлежит уменьшению на цену данной детали, принятая в заключении в размере 12 401,10 руб.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правомерно посчитал подлежащим удовлетворению заявленные требования в сумме 28 243,10 руб. (40 644,20 руб.- 12 401,10 руб.)

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой оценки в размере 12 000 рублей.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Кодекса).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 47/11/15 от 27.11.2015 (л.д. 49).

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков). Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение убытков. Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Отчет оценщика N РД 47/11/15 от 27.11.2015 занимает 22 листа, включая титульный лист, оглавление и список использованной литературы, фотографии и документы о квалификации эксперта:

первый - титульный лист, на втором листе указано содержание (12 пунктов), лист 3 -сведения об автомобиле и эксперте, на листах 4 - 10 изложена общая теория

- методика расчета, одной строкой на листе 11 указана итоговая сумма ремонта - 40 064,20 руб., лист 12 - список использованной литературы; далее- акт осмотра транспортного средства, калькуляция фотографии на четырех листах, дипломы и свидетельства эксперта.

Таким образом, индивидуально определенной является только информация об автомобиле, представляющая собой констатацию данных, указанных в техпаспорте и одна строка с итоговой суммой ремонта.

Для оценки объема оказанных услуг суд принимает во внимание, что экспертное исследование в принципе не содержит исследовательской части, имеется только итоговая сумма без указания последовательности арифметических действий, в результате осуществления которых она получена. Указание в методической части универсальной формулы расчета, исследовательской частью не является, т.к. эксперт не указывает какие значения были им подставлены в универсальную формулу.

Таким образом, индивидуально определенными является половина листа N 3-сведения об автотранспортном средстве и одна строка на листе 11, вся остальная информация является универсальной, копируется и переносится экспертом в каждое из заключений безотносительно предмета исследования.

Суд также принимает во внимание, что для экономии трудозатрат и времени на подготовку заключения в заключении даже не указывается перечень повреждений, а в текст заключения включена универсальная фраза "наличие и характер повреждений указаны в акте и на фотографиях. Акт осмотра содержит повреждения из пяти пунктов: бампер передний- деформирован, разрыв в левой части; накладка ПТФ передняя левая-разрушено крепление; поворотник лев. - разрешено крепление, ; фара передняя левая-разрушено крепление; крыло переднее левое нарушено ПКЛ. Между тем, калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составленного на основании акта осмотра содержит в перечне запасных частей фару переднюю правую, однако повреждение передней правой фары в акте осмотра отсутствует.

Выбор оценщика, предложившего заявленную цену своих услуг, принадлежит истцу, однако последствия такого выбора, не учитывающего возможности уменьшения убытков, не могут быть возложены на ответчика в полном объеме.

Между тем, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с частью 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обращаясь к оценщику, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что им сделано не было, тогда как в соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был принять все возможные меры к предотвращению или уменьшению размера убытков.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг и не направленно на уменьшение убытков.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Также суд принял во внимание, что в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ДАИ", основным видом деятельности общества является деятельность в области права, дата регистрации общества 15.10.2015.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), судом установлено, что только с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более полутора сотен дел, инициированных ООО "ДАИ" по аналогичным правоотношениям. Таким образом, суд делает вывод, что взыскание убытков и судебных расходов со страховых организаций на основании заключения договоров цессии (уступки права требования с физическими лицами) является одним из видов хозяйственной деятельности общества.

Судом выборочно проанализированы дела из Картотеки арбитражных дел по искам ООО "ДАИ" к страховым организациям, и установлено следующее. По делу N А53-10253/2016 сумма утраты товарной стоимости (УТС) составляет 4 061, 40 руб., судебные расходы в общей сложности - 34 000 руб., по делу N А53-10254/2016 сумма УТС - 2 901 руб., судебные расходы - 34 000 руб., по делам N А53-10735/2016 сумма УТС - 2 742, 20 руб., N А53-10736/2016 - 3 500, 80 руб., N А53-9576/2016 - 4 116, 10 руб., А53-9575/2016 -3 807 руб., N А53- 9262/2016 - 3 531, 10 руб., N А53-9260/2016 - 3 928 руб. и т.д. По всем делам сумма судебных расходов - 34 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что основным направлением деятельности общества истца является выкуп по договорам цессии убытков от ДТП, а в последующем с помощью дробления экспертиз на отдельные в отношении ремонта и УТС, а также посредством выбора максимально дорогостоящего экспертного учреждения, заявляя о взыскании данных расходов, истец рассчитывает на получение дополнительного дохода. С учетом изложенного, суд правомерно посчитал возможным взыскание убытков в половинном размере - 6 000 руб.

Рассмотрев заявление истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., суд пришел к следующему.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 78 от 22.01.2016, расходный кассовый ордер от 22.01.2016.

Согласно договору оказания юридических услуг N 50 от 10.02.2016, заключенному между ООО "ДАИ" (Заказчик) и ИП Стрепетовой Аленой Дмитриевной (Исполнитель), Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществить правовое обеспечение исполнения требования Заказчика к ПАО "Росгосстрах", принадлежащего Заказчику на основании договора N 50 от 18.11.2015, заключенному между Заказчиком и Цахкяном Гагиком Санасаровичем, а Заказчик обязался оплатить вышеуказанные услуги (п. 1.1).

В пунктах 1.2.-1.2.6. договора указано, что услуги включают поэтапное выполнение Исполнителем следующих действий:

- консультирование Заказчика по вопросам комплектности имеющихся документов необходимых и достаточных для реализации принадлежащего последнему требования к Должнику и иным вопросам, возникающим в ходе реализации такого требования, включая предоставление Заказчику для подписания текста доверенностей, необходимых Исполнителю для осуществления действий по договору, подготовка и сбор доказательств (включая документы и информацию), необходимых и достаточных для реализации принадлежащего Заказчику требования к Должнику в досудебном и (или) судебном порядке;

* подготовка, направление и контроль исполнения претензии Должнику в рамках досудебного (претензионного) порядка;

* подготовка искового заявления в суд (в случае отказа Должника в удовлетворении требований, изложенных в претензии);

* участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в качестве представителя Заказчика;

* в случае необходимости подачи апелляционной или кассационной жалоб на решение суда первой инстанции и (или) иные судебные акты либо подготовки возражений на такие жалобы от ответчика, а равно участие в заседаниях соответствующих судов -осуществление указанных действий в качестве представителя Заказчика;

* в случае удовлетворения заявленных требований и вступления судебного акта в законную силу - подготовка и представление заявления в суд о выдаче исполнительного листа, предъявление его для принудительного исполнения.

Сумма вознаграждения, уплачиваемая Заказчиком Исполнителю, определяется исходя из фактического объема действий, проведенных Исполнителем согласно пункту 2.1. договора (п. 3.1).

Услуги исполнителя были оплачены Заказчиком в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.02.2016.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд посчитал необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно Выписке из протокола N 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений - 5 400 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 30 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимается во внимание также обстоятельства того, что объем представленных истцом доказательств по спору не являлся значительным, не требующим значительных временных затрат; предъявление ООО "ДАИ" десятков аналогичных исков в суд, вытекающих из споров о взыскании страхового возмещения.

Изучая вопрос о соразмерности не самих судебных расходов общества в связи с использованием услуг представителя, а тех расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, суд пришел к правомерному выводу о возмещении расходов по составлению искового заявления, которые составляют 5 400 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ДАИ" 12 401,10 руб. страхового возмещения, 6 000 руб. расходов по оплате услуг независимой экспертизы, 14 600 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 по делу N А53-6464/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв