Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 10АП-6867/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2016 г. N Ф05-11971/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 июля 2016 г.

Дело N А41-733/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Томич" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-733/16, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Томич" к заместителю начальника МРОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Аминовой Ю.И., Арбитражному суду Томской области об оспаривании постановления, бездействия, обязании,

при участии в заседании:

от ООО "Компания Томич": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заместителя начальника МРОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Аминовой Ю.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Арбитражного суда Томской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Томич" (далее - ООО "Компания "Томич", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области к заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Аминовой Ю.И. (далее - служба судебных приставов, заинтересованное лицо1) и Арбитражному суду Томской области (далее - заинтересованное лицо2) с заявленными требованиями:

1) приостановить исполнительные производства N 21992/15/70024-ИП и N 21993/15/70024- ИП от 14.06.2011 г. до окончания рассмотрения настоящего заявления по существу;

2) признать недействительным постановление заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Аминовой Ю.И. от 17.12.2015 г. N 68/15/66АЖ;

3) признать незаконным бездействие заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Аминовой Ю.И. по непринятию мер по отмене неправомерно вынесенных постановлений судебного пристава- исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Дрягиной Е.В по исполнительным производствам N 21992/15/70024-ИП и N 21993/15/70024-ИП;

4) обязать заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Томской области Аминову Ю.И. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Компания "Томич" - отменить неправомерные постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОВИП Управления ФССП России по Томской области Дрягиной Е.В. по исполнительным производствам N 21992/15/70024-ИП и N 21993/15/70024-ИП6, а именно:

- постановление от 21.05.2015 о принятии исполнительного производства N 21992/15/70024- ИП к исполнению;

- постановление от 21.05.2015 о принятии исполнительного производства N 21993/15/70024- ИП к исполнению; - постановление от 14.11.2015 г. "об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или оной кредитной организации", по исполнительному производству N 21992/15/70024-ИП;

- постановление от 14.11.2015 г. "об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или оной кредитной организации", по исполнительному производству N 21993/15/70024-ИП;

5) возвратить Арбитражному суду Томской области исполнительный лист Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14148/02-КГ15/573 от 16.08.2004;

6) возвратить Арбитражному суду Томской области исполнительный лист Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9459/2003-2 от 15.12.2003.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компания Томич" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено апелляционным судом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об истребований от Арбитражного суда Томской области документов о наличии в федеральном бюджете задолженностей, указанных в исполнительных листах, об истребовании от Судебного департамента при ВС РФ сведений о предоставлении полномочий Арбитражному суду Томской области на взыскание денежных средств в пользу федерального бюджета, о наличии в федеральном бюджете задолженности заявителя, указанной в исполнительных листах.

Ходатайство рассмотрено и отклонено апелляционным судом, поскольку указанные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Также от заявителя поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Судебного департамента при ВС РФ, которое рассмотрено и отклонено апелляционным судом в отсутствие правовых оснований для привлечения данного лица к участию в деле в суде апелляционной инстанции. При этом апелляционный суд установил, что о правах и обязанностях Судебного департамента при ВС РФ обжалуемый судебный акт не принят.

В удовлетворении ходатайства Арбитражного суда Томской области о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу апелляционным судом отказано ввиду непредставления доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

От заместителя начальника МРОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области Аминовой Ю.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившими в законную силу решениями Арбитражных судов Кемеровской области от 01.10.2003 по делу N А27-9459/2003-2 и Новосибирской области от 29.04.2004 по делу N А45- 14148/02-КГ с ЗАО ПФК "Томич" взыскано в пользу Арбитражного суда Томской области 5908547,32 руб. неосновательного обогащения, 3181972,81 руб. убытков.

Во исполнение решений судов выданы исполнительные листы от 15.12.2003 N 00134074 и от 16.08.2004 N 115685.

Исполнительные листы выданы взыскателю - Арбитражному суду Томской области, и предъявлены взыскателем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

ООО "Компания "Томич" является универсальным правопреемником по всем обязательствам ЗАО Промышленно-финансовой корпорации "Томич".

Предметом заявленных требований является обжалование действий (бездействия) службы судебных приставов, направленных на принудительное исполнение исполнительных листов Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14148/02-КГ15/573 от 16.08.2004 и Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9459/2003-2 от 15.12.2003 о взыскании денежных средств с ООО "Компания "Томич".

Заявитель обратился с требованиями о признании незаконными действий по непринятию мер по отмене постановлений по исполнительным производствам, возбужденным на основании указанных исполнительных листов, обязании отменить вышеуказанные постановления от 21.05.2015 и от 14.11.2015, признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на действия судебного пристава-исполнителя, и возвратить в суд исполнительные листы как ненадлежаще выданные и направленные.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований мотивировано тем, что указание в исполнительных листах в качестве взыскателя Арбитражного суда Томской области, а не иного уполномоченного органа, является правильным, так как Арбитражный суд Томской области указан в исполнительных листах в качестве взыскателя. Содержание исполнительных листов соответствует резолютивным частям судебных актов, не содержит сведений о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета, а содержит сведения о взыскании сумм денежных средств в пользу Арбитражного суда Томской области. Оснований для направления их в иной уполномоченный орган не имелось.

Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом правильными, основанными на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (ч. 1 ст. 123 закона N 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяется Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 5 закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ст. 7 закона N 229-ФЗ).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу- исполнителю, являются, в т.ч. исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (ст. 12 закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Частью 1 ст. 13 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в исполнительном документе должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.

Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ (ч. 3 ст. 49 закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что решения судов исполняются службой судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных законом, в частности, когда взыскание денежных средств производится в доход федерального бюджета, для которого установлено направление исполнительных листов в уполномоченный орган.

В рассматриваемом случае в рамках арбитражных дел N А27-9459/2003-2 и А45-14148/02-КГ15/573 удовлетворены требования Арбитражного суда Томской области к ЗАО ПФК "Томич" (правопреемник - ООО "Компания "Томич") о взыскании задолженности (неосновательного обогащения и убытков) с ответчика в пользу арбитражного суда.

При этом в резолютивных частях судебных актов указано: "Взыскать с ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" г.Томск в пользу Арбитражного суда Томской области г.Томск 3181972 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят два) рублей 81 копеек убытков" и "Взыскать с ЗАО "Промышленно-финансовая корпорация "Томич" г.Томск в пользу Арбитражного суда Томской области г.Томск 5908547 руб. 32 коп. (пять миллионов девятьсот восемь тысяч пятьсот сорок семь руб. 32 коп.) неосновательного обогащения".

Арбитражный суд Томской области указан в исполнительных листах в качестве взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы должника по исполнительному производству сводятся к тому, что вышеуказанные исполнительные листы предъявлены ненадлежащим взыскателем (арбитражным судом), в связи с чем судебный пристав- исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства, надлежащим взыскателем может быть только ВС РФ в лице Судебного департамента при ВС РФ, служба судебных приставов не обладает правом на их исполнение, указанная в исполнительных листах задолженность никогда не числилась по данным Минфина РФ от 23.03.2010, поскольку исполнительные производства возбуждены незаконно, все действия и постановления в рамках исполнительного производства также являются незаконными.

Вместе с тем, указание в исполнительных листах в качестве взыскателя Арбитражного суда Томской области, а не иного уполномоченный органа является правильным, поскольку их содержание, соответствует резолютивным частям судебных актов и не содержит сведений о перечислении денежных средств в доход федерального бюджета, а содержит сведения о взыскании сумм денежных средств непосредственно в пользу Арбитражного суда Томской области.

При таких обстоятельствах исполнительные листы правомерно были направлены на исполнение в службу судебных приставов, в отсутствие оснований для направления их в иной уполномоченный орган.

Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А41-1278/2012, решением по которому, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, указанные доводы общества также признаны необоснованными.

О правомерности возбуждения исполнительного производства по исполнительным листам от 15.12.2003 N 00134074 и от 16.08.2004 N 115685, совершения обжалуемых заявителем исполнительных действий, а именно, принятии исполнительных производств NN N 21992/15/70024-ИП и N 21993/15/70024-ИП от 14.06.2011 к исполнению МРО СП по ИОВИП УФССП России по Томской области постановлениями от 21 мая 2015 года (л.д.10-11), обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 14.11.2015 (л.д.12,14) указано также в обжалуемом Постановлении от 17.12.2015 N 68/15/66АЖ заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МРО СП по ИОВИП УФССП по Томской области Аминовой Ю.И., которое обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим закону.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности, указанной в исполнительных листах в федеральном бюджете направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, на основании которых выданы рассматриваемые исполнительные листы, что недопустимо.

С учетом изложенного, обжалуемые действия (бездействия) службы судебных приставов являются законными и обоснованными.

Таки образом, вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, указанные должником, не могут являться основаниями для отказа в возбуждении исполнительных производств и возврата исполнительных листов, является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по делу N А41-733/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев