Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 20АП-2061/16

Тула

1 июля 2016 г.

Дело N А23-5699/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1077847600566, ИНН 7804371946) в лице конкурсного управляющего Саблина Е.А. (Республика Хакасия, г. Черногорск) - Шамрая И.Ю. (доверенность от 09.12.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) - Чурикова М.А. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества "АБАШ" (г. Калуга, ОГРН 1024001344795, ИНН 4027051507), закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" (г. Москва), Троян Сергея Михайловича (г. Москва), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2016 по делу А23-5699/2015 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройимпульс СМУ-1" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройимпульс СМУ-1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.08.2015 в части выдачи предписания об отмене публичных предложений по продаже имущества ООО "Стройимпульс СМУ-1" (сообщение в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 77031529497) по следующим лотам: 1 - 12, 14 - 21, 22 - 46, 49 - 62, 64 - 78, 80 - 160, 162 - 173, 175 - 182 (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы имущества "АБАШ" (далее - ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ" (далее - ЗАО "Сбербанк-АСТ").

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Троян Сергей Михайлович (далее - Троян С.М.).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2016 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части выдачи предписания об отмене публичных предложений по продаже имущества ООО "Стройимпульс СМУ-1" (сообщение в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 77031529497) по следующим лотам: 1 - 12, 14 - 20, 22 - 46, 49 - 62, 64 - 78, 80 - 160, 162 - 173, 175 - 182. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает на то, что им в полном мере мотивирован вывод о том, что требование предоставления платежного документа о перечислении задатка, внесение которого в силу закона является обязательным, применении новой редакции закона о правилах определения победителя торгов, установление фиксированного размера задатка являются существенными действиями организаторов торгов, которые повлияли на результаты торгов и нарушили (могли нарушить) права неограниченного круга лиц.

По мнению управления, избирательный подход к выдаче предписания по определенным лотам, исходя из того, что организатором торгов допущено нарушение установленного порядка организации и проведения торгов по лотам N 1 - N 182, не соответствует нормам статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Антимонопольный орган указывает на то, что оспариваемое решение содержит указание на необходимость отмены публичных предложений по продаже имущества ООО "Стройимпульс СМУ-1", что по своей сути и является аннулированием и признанием недействительными торгов, так как понятие "отмена" и "аннулирование" торгов являются словами синонимами.

Кроме того, управление отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правомерности или неправомерности оспариваемого решения в части выдачи предписания организатору торгов по лотам N 13, N 47, N 48, N 63, N 79, N 174.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на официальном сайте в сети Интернет по настоящему делу размещено решение Арбитражного суда Калужской области по иному делу, что противоречит принципу информационной открытости, гласности судебной власти и ограничивает право стороны процесса на своевременной обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию.

ООО "Стройимпульс СМУ-1" в лице конкурсного управляющего Саблина Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании определения заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Заикиной Н.В. произведена ее замена на судью Мордасова Е.В.

Судебное разбирательство начато с самого начала.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем судебное заседание проводилось в их отсутствие.

В судебном заседании 28.06.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.07.2016.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-58410/2013 в отношении ООО "Стройимпульс СМУ-1" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Саблин Е.А.

В рамках проведения конкурсного производства в отношении должника было назначено проведение торгов имущества должника посредством публичного предложения на электронной площадке в электронной форме на сайте utp.sberbank-ast.ru путем публичного предложения. В качестве специализированной организации для проведения торгов назначено ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ".

Предметом торгов в форме публичного предложения явилось имущество и имущественные права должника в общей сумме по 182 лотам.

Во исполнение статьи 28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" организатор торгов опубликовал сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в официальном издании газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77031529497 Лот N 1 - N 182 от 20.06.2015).

Согласно сообщению N 77031529497 Лот N 1 - N 182 от 20.062015 установлено, что для всех лотов цена указана без НДС. Начальная цена для лотов действует с 27.07.2015, с 9:30, по 29.07.2015 до 17:30. Величина снижения начальной цены (шаг понижения) составляет 10% от начальной цены. Срок, по истечении которого последовательно снижается цена - 3 календарных дня. Минимальная цена (цена отсечения) - 10% от начальной цены имущества, выставленного на публичное предложение. Для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте проведения торгов и подать заявку. Заявка оформляется в форме электронного документа и должна содержать: наименование, организационно-правовую форму, место нахождения, почтовый адрес юр. лица, ФИО, паспортные данные, сведения о месте жительства физического лица; номер контактного телефона, адрес электронной почты, сведения о наличии заинтересованности. К заявке прилагаются копии документов: выписка из ЕГРЮЛ или ЕГРИП или их нотариальная копия, копии документов удостоверяющих личность (для физ. лиц); доверенность на осуществление действий от имени заявителя, платежное поручение о перечислении задатка, в размере 10% от начальной цены Задаток вносится на счет ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ". Победителем признается участник, который первым предоставил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене имущества должника не ниже начальной цены предложения, установленной для определенного периода проведения торгов. Договор купли-продажи подписывается в течение 10 дней с даты подписания протокола об итогах торгов Оплата имущества осуществляется покупателем на счет Должника в течение 30 дней со дня подписания договора купли-продажи.

Для участия в торгах подано по несколько заявок только по 9 лотам из 182, в том числе и заявка Троян С.М. По остальным лотам заявки не поданы вообще, либо поданы только одним участником, с которыми в итоге заключены договоры купли-продажи имущества.

Гражданин Троян СМ., считая, что торги в форме публичного предложения на право заключения договора купли-продажи имущества должника проведены на электронной площадке utp.sberbank-ast.ru с нарушением закона, так как победитель торгов определялся в соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в новой редакции, неверно определялся размер задатка, обратился с жалобой на действия последнего в управление.

Комиссия управления, рассмотрев материалы дела, установила, что порядок проведения торгов противоречит требованиям законодательства о банкротстве, и приняла решение от 26.08.2015, в соответствии с которым решила:

1. Признать жалобу гражданина Троян СМ. обоснованной.

2. Признать действия организатора торгов - ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ" при проведении публичных предложений по продаже имущества ООО "Стройимпульс СМУ-1" (сообщение в газете N 77031529497 Лот N 1 - N 182 от 2006.2015), нарушающими требования части 4 статьи 139 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 4.1 статьи 15 Федерального Закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", пункта 8 статьи 110, части 11 статьи 110 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4, 3 приказа Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54.

3. Выдать организатору торгов - ООО "Центр экспертизы имущества "АБАШ" предписание об устранении нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" путем отмены публичных предложений по продаже имущества ООО "Стройимпульс СМУ-1" (сообщение в газете N 77031529497 Лот N 1 - N 182 от 20.06.2015).

4. Оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" обеспечить возможность отмены публичных предложений по продаже имущества ООО "Стройимпульс СМУ-1" (сообщение в газете N 77031529497 Лот N 1 - N 182 от 20.06.2015 извещения N SBR013-1506240001, N SBR013-1506240004).

Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органов части пункта 3 не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном данным Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Как следует из пункта 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 настоящего закона право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ);

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество (абзац введен Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ):

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, первым представивший в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган исходил из того, что поскольку в Федеральном Законе N 432-ФЗ дается оговорка, что при проведении торгов, извещение о проведении которых опубликовано в официальном издании до 22.06.2015, победитель определяется организатором торгов в соответствии с редакцией Закона N 127-ФЗ, действующей до вступления в силу указанных изменений, т.е. победителем признается участник, который первым представил заявку на участие в торгах с ценой не ниже той, что установлена для данного периода торгов, определять победителя торгов по новой редакции закона является нарушением порядка проведения торгов. Кроме того, по мнению управления, организатором торгов неправильно определялся размер задатка и незаконно, в нарушение части 11 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, к заявке требовалось представление платежного поручения о перечислении задатка.

Как следует из материалов дела, в соответствие с пунктом 4.1 статьи 138 Закона N 127-ФЗ, приказом Минэкономразвития от 14.09.2010 N Д06-3117 "О порядке применения положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", в части проведения торгов по продаже имущества должника в электронной форме, приказом Минэкономразвития от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" комитетом кредиторов ООО "Стройимпульс СМУ-1" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Стройимпульс СМУ-1" в ходе процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) N А56-58410/2013.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в частности, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должница и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно Положению, утвержденному комитетом кредиторов, а также согласно опубликованному сообщению, установлено, что величина снижения цены продажи составляет 10 % и действует в течение трех календарных дней.

В сообщении также указано, что размер задатка устанавливается в размере 10 % от начальной цены. Следовательно, поскольку изменяется начальная цена продажи имущества, то изменяется и размер задатка на каждом этане снижения цены публичного предложения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление фиксированного размера задатка не противоречит ни решению собрания кредиторов, ни действующему законодательству.

Судом установлено, что в сообщении, опубликованном в газете "Коммерсантъ" от 20.06.2015 N 107, содержались сведения о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения в результате несостоявшихся первых и повторных торгов. В указанном сообщении содержатся сведения о продаже имущества по 182 лотам, при этом по лотам N 13, N 21, N 47, N 48, N 63, N 79, N 104, N 161, N 174 подано несколько заявок, в то время как по лотам N 1 - 12,14 - 20,22 - 46,49 - 62,64 - 78, 80 - 160, 162 - 173, 175 - 182 не было ни одного участника или был только один участник, который и был признан победителем торгов.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что неприменение к тем публичным предложениям, где подана только одна заявка или не была подана ни одна заявка вообще, в редакции пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ о признании победителем публичных предложений участника, обратившегося с заявкой первым, нарушения прав и законных интересов иных участников не последовало.

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Применение любой редакции пункта 4 статьи 139 Закона N 127-ФЗ привело бы к заключению договоров об отчуждении имущества с единственными участниками, поскольку их заявки первые и единственные.

Поэтому отмена торгов в отношении того имущества, которое было продано единственному участнику не приведет к восстановлению нарушенных прав, кого бы то ни было, поскольку других участников не было, следовательно, ничьи права не являются нарушенными.

Вместе с тем права заявителя данными конкретно торгами, куда он не подавал заявки на участие, не нарушены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют жалобы со стороны каких-либо участников о том, что кому-то отказано в участии в торгах только в связи с тем, что участником не было приложено платежное поручение о перечислении задатка.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что антимонопольный орган не обосновал и не мотивировал вывод о том, что требование представления платежного документа о перечислении задатка, внесение которого в силу закона является обязательным; применение новой редакции закона о правилах определения победителя торгов; установление фиксированного размера задатка - действия, которые признаны им нарушениями, являются существенными, влияют на результаты торгов и нарушают чьи-либо интересы. Кроме того, решение управления не содержит указания на то, что результаты торгов подлежат аннулированию и торги являются недействительными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия организатора торгов не повлияли на результат проведения торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Стройимпульс СМУ-1" по следующим лотам: N 1 - 12, N 14 - 20, N 22 - 46, N 49 - 62, N 64 - 78, N 80 - 160, N 162 - 173, N 175 - 182, поскольку фактически не были нарушены (ограничены) права третьих лиц, в том числе потенциальных покупателей, и не привели к неправильному определению победителей торгов, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования только в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что избирательный подход к выдаче предписания по определенным лотам, исходя из того, что организатором торгов допущено нарушение установленного порядка организации и проведения торгов по лотам N 1 - N 182, не соответствует нормам статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отмена всех торгов неправомерна и, более того, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника, а также ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению расходов на ее проведение.

Утверждение антимонопольного органа о том, что оспариваемое решение содержит указание на необходимость отмены публичных предложений по продаже имущества ООО "Стройимпульс СМУ-1", что по своей сути и является аннулированием и признанием недействительными торгов, так как понятие "отмена" и "аннулирование" торгов являются словами синонимами, основано на предположении и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. Кроме того, решения уполномоченного органа, обладающего властными полномочиями по отношению к субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должны быть законными и обоснованными, отвечать требованиям ясности и доступности в понимании, не содержать двусмысленности с точки зрения восприятия.

Довод управление о том, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы о правомерности или неправомерности оспариваемого решения в части выдачи предписания организатору торгов по лотам N 13, N 47, N 48, N 63, N 79, N 174, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции рассматривал настоящее дело в пределах заявленных требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что на официальном сайте в сети Интернет по настоящему делу размещено решение Арбитражного суда Калужской области по иному делу, что противоречит принципу информационной открытости, гласности судебной власти и ограничивает право стороны процесса на своевременной обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию, не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения. Более того, управление воспользовалось своим правом на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2016 по делу N А23-5699/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов