Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 10АП-7113/16

г. Москва

02 июля 2016 г.

Дело N А41-12021/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Раменского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016 по делу N А41-12021/15, принятое судьей Федуловой Л.В., по заявлению ООО "Кузнецовский железобетонный завод" о взыскании судебных расходов в рамках дела по заявлению ООО "Кузнецовский железобетонный завод" к администрации Раменского муниципального района Московской области, комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области,

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской области.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецовский железобетонный завод" (далее - общество КЖБЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом, заинтересованное лицо) и Министерству имущественных отношений Московской области с требованиями о:

- признании незаконным решения Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, действовавшего по поручению администрации Раменского муниципального района от 12.02.2015 N 733 об отказе в предварительном согласовании обществу "КЖБЗ" места размещения промышленных, коммунальных, складских предприятий V класса опасности и утверждения акта о выборе земельного участка площадью 1 416 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово;

- обязании администрацию Раменского муниципального района Московской области согласовать обществу "КЖБЗ" место размещения промышленных, коммунальных, складских предприятий V класса опасности и утвердить акта о выборе земельного участка площадью 1 416 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2015 г. требования, заявленные к Комитету по управлению имуществом Раменского муниципального района и администрации Раменского муниципального района Московской области удовлетворены, в части требований, заявленных к Министерству имущественных отношений Московской области, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 г. оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2015 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 г. оставлены без изменений. 08.02.2016 г.

ООО "Кузнецовский железобетонный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации Раменского муниципального района Московской области судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения данного дела в размере 210 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, ссылаясь на несоразмерность суммы взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя сложности дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции изменить, определив меньшую сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации по настоящему делу.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Кузнецовский железобетонный завод", комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района МО, Министерства имущественных отношений МО и Министерства строительного комплекса МО, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Десятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи N б/н от 12 февраля 2015 г. (далее - соглашение), заключенный между ООО "Кузнецовский железобетонный завод" (далее - доверитель) и членом Адвокатской палаты г.Москвы Черниковым Алексеем Ивановичем (далее - адвокат).

В соответствии с п. 1.1 указанного соглашения Адвокат обязуется по поручению Доверителя представлять его интересы в Арбитражном суде г.Москвы (суде первой инстанции), а при необходимости в Десятом Арбитражном апелляционном суде (второй инстанции) и в Федеральном арбитражном суде Московского округа (суде кассационной инстанции), в качестве истца при заявлении об оспаривании решения органа местного самоуправления N 733 об отказе в предварительном согласовании места размещения промышленных, коммунальных, складских предприятий V класса опасности и утверждения акта о выборе земельного участка площадью 1416 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово.

Согласно п.3.1 соглашения, за выполнение поручения, указанного в п.1.1 соглашения, доверитель обязуется оплачивать предоставляемые Адвокатом юридические услуги в следующем размере, порядке и сроки: - 150 000 руб. за ознакомление с предоставленными документами и сведениями, проведение консультаций, подготовку процессуальных документов и предоставления интересов Доверителя в суде первой инстанции, единовременно в срок не позднее 5 дней с момента подписания настоящего Соглашения; - 30 000 руб. за предоставление интересов Доверителя в суде второй инстанции единовременно в срок не позднее 5 дней до даты рассмотрения апелляционной жалобы; - 30 000 руб. за предоставление интересов Доверителя в суде кассационной инстанции единовременно в срок не позднее 5 дней до даты рассмотрения кассационной жалобы.

Во исполнение соглашения его сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по Соглашению об оказании юридической помощи N б/н от 12.02.2015 г. о нижеследующем:

1) Стороны подтверждают, что за период с 12.02.2015 г. по 25.09.2015 г. в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 12.02.2015 г. Адвокат оказал Доверителю юридические услуги.

2) В соответствии с п. 3.2. Соглашения размер оплаты указанных услуг составляет 210 000 руб. Адвокат подтверждает, что оплата была произведена Доверителем своевременно и в полном объеме.

3) Стороны подтверждают надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Соглашением, и отсутствием каких-либо взаимных претензий, связанным с его исполнением.

Также, в качестве подтверждения факта выплаты денежных средств, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 10/06-1 от 10.06.2015 г. на сумму 30.000,00 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 12/02-3 от 12.02.2015 г. на сумму 150 000,00 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру N 15/09-1 от 15.09.2015 г. на сумму 30 000,00 руб. подтверждающие перечисление ООО "Кузнецовский железобетонный завод" вознаграждения в размере 210 000 рублей на счет Адвоката Черникова А.И Адвокатской палаты г. Москвы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем доказан размер понесенных судебных расходов в рамках дела N А41-12021/2015 в размере 210 000 руб. 00 коп., является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно ст.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ст. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствие со ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доводы жалобы администрации Раменского муниципального района Московской области сводятся к тому, что судом первой инстанции не был снижен размер судебных расходов как несоразмерный сложности дела.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании расходов в заявленной сумме соответствует юридической сложности спора и затраченному времени на сбор доказательств по настоящему делу, составлению судебных документов квалифицированным специалистом, участия в судебных заседаниях.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, учитывая. что администрацией не представлено суду каких - либо доказательств в подтверждение своей позиции о несоразмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2016 года по делу N А41-12021/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко