Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 03АП-1983/16

г. Красноярск

01 июля 2016 г.

Дело N А33-26610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): Бобровой Д.В., представителя на основании доверенности от 11.01.2016 N 17, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" февраля 2016 года по делу N А33-26610/2015, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

товарищество собственников жилья "Чайка" (ИНН 2465069129, ОГРН 1022402482475, г. Красноярск) (далее - ТСЖ "Чайка", товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, г. Красноярск) (далее - Служба, административный орган, ответчик) об отмене протокола от 23.10.2015 N 439-ж/15 об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2015 N 439-ж/15 по делу об административном правонарушении; об отмене предписания от 15.10.2015 N 5110-ж по результатам проведения внеплановой проверки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2016 производство по делу прекращено в части требования о признании недействительным протокола от 23.10.2015 N 439-ж/15 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу N А33-26610/2015 признано недействительным предписание Службы от 15.10.2015 N 5110-ж; признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении (о назначении наказания) от 09.11.2015 N 439-ж/15. Со Службы в пользу ТСЖ "Чайка" взысканы судебные расходы в размере 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что право собственности товарищества на видеокамеры, установленные на ограждении многоквартирного дома, документально не подтверждено, следовательно, владельцем данного оборудования является ООО "Престиж-интернет", которому предоставлено право пользования общим имуществом многоквартирного дома, что противоречит требованиям закона, поскольку решение о передачи части имущества многоквартирного дома в пользование третьим лицам принимается не менее чем 2/3 голосов от общего числа собственников многоквартирного дома, тогда как на собрании собственников присутствовали 56,81 % от общего количества собственников многоквартирного дома.

ТСЖ "Чайка", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзывы на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заявитель Службы поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Службой проведена проверка деятельности ТСЖ "Чайка" при управлении многоквартирным домом N 8, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Дубенского.

В ходе проверки Службой выявлены нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491, а именно: не соблюдена процедура принятия решения относительно использования общего имущества многоквартирного дома при установке камер видеонаблюдения и сопутствующего оборудования на ограждающей конструкции дома.

По результатам проверки ТСЖ "Чайка" выдано предписание от 15.10.2015 N 5110-ж, обязывающее в срок до 25.01.2016 устранить выявленные нарушения пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491.

23.10.2015 по факту выявленного нарушения Службой в отношении ТСЖ "Чайка" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.11.2015 N 439-ж/15 товарищество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что предписание от 15.10.2015 3 5110-ж и постановление от 09.11.2015 N 439-ж/15 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, ТСЖ "Чайка" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Оспариваемым предписанием Служба вменяет товариществу нарушение пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 в части не соблюдения процедуры принятия решения относительно использования общего имущества многоквартирного дома при установке камер видеонаблюдения и сопутствующего оборудования на ограждающей конструкции дома.

Согласно пункту 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. Дубенского 8, избран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. А именно: общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса, к общему имуществу относятся в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена частью 2 указанной статьи.

Статья 144 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно пункту 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Перечень полномочий, отнесенный к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и общего собрания членов товарищества собственников жилья установлен статьями 44, 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным названным Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 названного Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (часть 4 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на ограждающих конструкциях многоквартирного дома N 8 по ул. Дубенского г. Красноярска установлены камеры видеонаблюдения в количестве 7 штук. Камеры размещены ООО "Престиж-интернет" на основании договора от 04.08.2015 N KRR01826 об оказании абонентских услуг по видеонаблюдению.

Согласно дополнительному соглашению к договору от 04.08.2015 года, ООО "Престиж-Интернет" передано размещенное оборудование в собственность абоненту - ТСЖ "Чайка". При этом, пользование оборудованием осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств использования оборудования иными лицами ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая цель размещения видеокамер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что независимо от того, в чьей собственности находятся видеокамеры, размещенные на ограждающей конструкции названного многоквартирного дома, в данном случае речь не идет о передачи общего имущества многоквартирного дома в пользование иным лицам (третьим лицам) за плату в понимании Гражданского кодекса Российской Федерации - аренда общего имущества многоквартирного дома с целью использования данного имущества (за плату) в своих интересах, в связи с чем в данном случае принятие решения общего собрания собственников в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса (2/3 голосов общего числа собственников многоквартирного дома) не требовалось, пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ТСЖ "Чайка" не нарушен.

При этом, согласно протоколу N 1 общего годового отчетного собрания членов ТСЖ, проведенного в заочной форме в период с 22.06.2015 по 10.07.2015, за установку камер видеонаблюдения собрано 44,08 % голосов всех членов ТСЖ "Чайка", принявших участие в голосовании. При этом, согласно названному протоколу количество голосов членов товарищества - участников собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 3569,22 голосов, что составляет 56,81 % голосов от общего числа членов товарищества (6283). Таким образом, за установку видеокамер на ограждающей конструкции многоквартирного дома проголосовало более половины членов товарищества, присутствовавших на собрании, что свидетельствует о соблюдении товариществом вышеуказанных норм права. Апелляционная коллегия также отмечает, что названное решение собственниками данного многоквартирного дома в судебном порядке не оспорено, протокол общего собрания недействительным - не признан. При этом, несогласие одного из собственников многоквартирного дома - члена товарищества собственников жилья, с решением, принятым собственниками многоквартирного дома, в том числе не принимавшего участие в голосовании, а равно как голосовавшего против, не является достаточным основанием для признания решения собственников многоквартирного дома незаконным.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае ответчиком не доказан факт нарушения товариществом пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено Службой с нарушением закона и нарушает права и законные интересы товарищества, в связи с чем в силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

ТСЖ "Чайка" также оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что поскольку размещение видеокамер на ограждающей конструкции многоквартирного дома N 8, расположенного по ул. Дубенского в г. Красноярске, не отвечает требованиям действующего законодательства, то товариществом нарушены правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что образует объективную сторону указанного административного правонарушения.

Вместе с этим, как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку Службы не доказала факт нарушения заявителем пункта 10 Правил от 13.08.2006 N 491 (по основаниям, указанным выше), то событие административного правонарушения в действиях заявителя отсутствует.

В этой связи оспариваемое постановление, является незаконными, в связи с чем, заявленное требование товарищество в указанной части также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по делу N А33-26610/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы Служба на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" февраля 2016 года по делу N А33-26610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин