Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 15АП-7897/16

город Ростов-на-Дону

02 июля 2016 г.

дело N А32-33339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Гончарова В.П. по доверенности от 13.04.2016,

от ответчика: представителя Флосмана В.С. по доверенности от 16.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Успенскоптторг"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 марта 2016 года по делу N А32-33339/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КА Выбор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Успенскоптторг"

при участии третьего лица сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Гранит"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кредитное агентство Выбор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Успенскоптторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в сумме 5 844 489 руб. 84 коп., процентов по займу в размере 525 371 руб. 30 коп.

Легитимация истца обусловлена заключенным с сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом "Гранит" договором цессии N 21/23 от 27.06.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив "Гранит".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции указал, что истцом представлены доказательства предоставления ответчику займа на сумму 5 844 489 руб. 84 коп., ответчик доказательств возврата заемных денежных средств не представил. Суд отклонил довод ответчика о том, что в основании иска указан иной договор, нежели в платежных поручениях, в материалы дела не был представлен ни один экземпляр договора, в связи с чем суд констатировал, что заёмные правоотношения возникли в момент перечисления денежных средств по платежным поручениям. Также суд критически отнесся к дополнительному соглашению от 22.11.2011 к договору займа N 23-З-023/2011 от 26.05.2011, поскольку подписавший его представитель кооператива действовал с превышением своих полномочий. Расчет процентов за пользование займом признан арбитражным судом правильным.

Общество с ограниченной ответственностью "Успенскоптторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- в обоснование иска ООО "Кредитное агентство Выбор" сослалось на договор займа N 61-З-023/2011 от 26.05.2011, который в действительности между контрагентами не заключался;

- платежные поручения не подтверждают перечисление денежных средств по договору займа N 61-З-023/2011, поскольку в основании платежа указан другой договор;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика уведомления об уступке права (требования).

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время ООО "Кредитное агентство Выбор" переименовано в ООО "КА Выбор", представил суду выписку из ЕГРЮЛ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представитель ответчика пояснил, что между сторонами заключался договор N 23-З-023/2011, а не N 61-З-023/2011.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. На вопрос суда представитель пояснил, что подлинника доверенности N 6/2011 от 01.04.2011 у истца нет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПКК "Гранит" перечислил на расчетный счет ответчика ООО "Успенскоптторг" денежные средства в общей сумме 5 844 489 руб. 84 коп. с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору N 23-З-023/2011 от 26.05.2011" следующими платежными поручениями:

- N 120 от 31.05.2011 на сумму 1 200 000 руб.;

- N 121 от 07.06.2011 на сумму 318 000 руб.;

- N 124 от 08.06.2011 на сумму 517 000 руб.;

- N 125 от 10.06.2011 на сумму 1 000 000 руб.;

- N 126 от 24.06.2011 на сумму 2 809 489 руб. 84 коп.

27.06.2015 между СПКК "Гранит" (цедент) и ООО "КА Выбор" (прежнее наименование ООО "Кредитное агентство Выбор" (цессионарий)) был заключен договор уступки права (требования) N 21/23, согласно пункту 1.8 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), в том числе по договору займа N 61-З-023/2011 от 26.05.2011, заключенному между цедентом и должником - ООО "Успенскоптторг" (ИНН 2357005706), являющемуся заемщиком по данному договору. Требования цедента к должнику по уплате суммы основного долга на дату заключения настоящего договора составляло 5 844 489 руб. 84 коп. (пункт 1.8 договора уступки).

Согласно акту приема-передачи от 27.07.2015 в подтверждение основания возникновения долга ООО "Успенскоптторг" и реальности существования уступаемого требования СПКК "Гранит" передал ООО "КА Выбор", в том числе, платежные поручения N 120 от 31.05.2011, N 121 от 07.06.2011, N 124 от 08.06.2011, N 125 от 10.06.2011, N 126 от 24.06.2011.

О состоявшейся сделке уступки ООО "КА Выбор" известило ООО "Успенскоптторг" уведомлением N 137 от 03.08.2015, представленным в материалы дела (л.д. 20).

В уведомлении N 137 от 03.08.2015 истцом предъявлено ответчику требование о необходимости возврата суммы займа в размере 5 844 489 руб.

84 коп., а также процентов в размере 525 371 руб. 30 коп. в течение трех банковских дней с момента получения данного требования.

Ответчик требования по возврату суммы займа в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось основанием для обращения ООО "КА Выбор" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Требование истца о возврате суммы займа, а также процентов за пользование займом было предъявлено ответчику 03.08.2015 путем направления заказного письма в адрес ответчика. Согласно сведениям Интернет сайта "Почта России" указанное почтовое отправление (идентификационный N 344000883888132) было получено ответчиком 13.08.2015.

Истец в обоснование исковых требований представил копии платежных поручений с назначением платежа "Предоставление процентного займа по договору N 23-З-023/2011 от 26.05.2011".

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возврата полученных заемных денежных средств.

Доводы ответчика о том, что в основании иска и в платежных поручениях имеются ссылки на разные договоры займа, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16324/10 от 05.04.2011 по делу N А40-146172/09-42-745.

Кроме того, СПКК "Гранит", являющийся цедентом по договору цессии, подтвердил то обстоятельство, что денежные средства перечислялись ответчику на основании представленных в материалы дела платёжных поручений в целях предоставления займа. Именно право требовать возврата данных заёмных денежных средств было передано кооперативом ООО "КА Выбор" при заключении цессионного соглашения N 21/23 от 27.06.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства существования между кооперативом и ООО "Успенскоптторг" иных заёмных обязательств, которые возникли бы помимо перечисления денежных средств по выше указанным платёжным поручениям. Сумма уступаемого долга, указанная в цессионной сделке, полностью совпадает с суммой займа, возникшего в момент получения ООО "Успенскоптторг" денежных средств по выше указанным платежным поручениям. Указав в цессионном соглашении сумму займа, право требовать возврата которого подлежала уступке, и передав истцу платёжные поручения, на основании которой возникло заёмное обязательство, СПКК "Гранит" однозначно выразило свою волю на передачу ООО "КА Выбор" права по конкретному заёмному обязательству. Таким образом, указание в платежных поручениях на договор займа N 23-З-023/2011 от 26.05.2011 при отсутствии последнего у ООО "КА Выбор" не может свидетельствовать о порочности цессии ввиду несогласованности уступаемого права.

Также апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик по существу факт получения денег от кооператива не отрицает, как и не отрицает факт их удержания по настоящий момент.

Довод ответчика о том, что срок возврата суммы займа по договору займа N 23-З-023/2011 от 26.05.2011 был продлен до 31.12.2020 путем подписания между ООО "Успенскоптторг" и СПКК "Гранит" дополнительного соглашения от 22.11.2011, также подлежит отклонению.

Как видно из представленного дополнительного соглашения от 22.11.2011, оно подписано со стороны СПКК "Гранит" представителем по доверенности Баевым Г.Э.

Согласно представленной суду копии доверенности N 6/2011 от 01.04.2011, председатель СПКК "Гранит" Михалев Д.П. уполномочил Баева Г.Э. подписывать от имени кооператива договоры займа на следующих условиях:

- сумма займа - не более 10 000 000 рублей;

- проценты по договору займа - сумма займа предоставляется займодавцем под 10% (десять процентов) годовых с ежемесячным начислением процентов на остаток задолженности по основной сумме;

- срок предоставления займа - возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 1 года с момента получения заемщиком суммы займа;

- разрешение споров - споры по поводу отношений, вытекающих из договора займа, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Между тем, в дополнительном соглашении от 22.11.2011 к договору займа N 23-3-023/2011 от 26.05.2011 Баев Г.Э. согласовал условие о предоставлении займа на срок до 31.12.2020, т.е. на срок более девяти лет, на что доверенностью N 6/2011 от 01.04.2011 ему полномочий представлено не было.

Как правильно указал суд первой инстанции, Баев Г.Э., подписывая указанное дополнительное соглашение, действовал с превышением полномочий, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность указанного дополнительного соглашения.

В дополнительном соглашении имеется указание на то, что Баёв Г.Э. действует от имени кооператива на основании доверенности, в связи с чем, действуя разумно и предусмотрительно, ООО "Успенскоптторг" было обязано ознакомиться с содержанием данной доверенности и установить факт наличия либо отсутствия у представителя полномочий на подписание дополнительного соглашения к договору. Доказательства того, что Баёв Г.Э. действовал на основании иной доверенности, помимо копии экземпляра представленной в материалы дела, ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права (пункт 2 названной статьи).

Поскольку доказательств исполнения должником обязательств первоначальному кредитору не имеется, довод о неуведомлении должника об уступке права требования не имеет правового значения.

Более того, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 03.08.2015, подтверждающее направление в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке права (требования) (л.д. 20).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 5 844 489 руб.

84 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа в размере 525 371 руб. 30 коп. за период с 01.06.2011 по 27.07.2015.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Фежерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В части взыскания процентов в сумме 525 371 руб. 30 коп. судом первой инстанции также принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2016 года по делу N А32-33339/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе