Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-11421/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-83973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Мелешкиной М.Н. по доверенности от 10.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11421/2016) ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-83973/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "ТеплоЭнергоКомплекс"

к ООО "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоКомплекс" (далее - истец, ООО "ТеплоЭнергоКомплекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "РАНТ" (далее - ответчик, ООО "ИСК "РАНТ") о взыскании 2 759 973 руб. 44 коп. задолженности на основании договора подряда от 04.09.2013 N 104-13/ТС. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) было принято уменьшение размера исковых требований по сумме задолженности до 1 759 973 руб. 44 коп.

Решением от 09.03.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 759 973 руб. 44 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 30 600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, полагая, что оно подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, истцом не были представлены документы, подтверждающие, что его представитель не является штатным сотрудником ООО "ТеплоЭнергоКомплекс". Кроме того, ответчик полагает, что требования истца о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. чрезмерны, исходя из имеющейся практики по данной категории дел и отсутствия спора по основной сумме задолженности. При этом суд первой инстанции обоснованность заявленных расходов надлежащим образом не проверил, не запросив документы, подтверждающие факт того, что представитель истца не является его штатным сотрудником.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден договором возмездного оказания услуг от 07.04.2014 N 242Ю-2014, заключенным с ООО "ЭмЭлДжи-Консалтинг". (далее - Договор), счетом от 05.11.2015 N 1/15, платежным поручением от 06.11.2015 N 1477 на сумму 30 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие, что принимавший участие в судебных заседаниях представитель истца не является его штатным сотрудником, подлежит отклонению как необоснованный.

Как следует из договора от 07.04.2014 N 242Ю-2014 Морозов Д.С., представлявший интересы истца в суде первой инстанции, является генеральным директором ООО "ЭмЭлДжи-Консалтинг", привлеченной истцом для оказания юридических услуг по настоящему делу.

При этом, суд не может возложить на сторону обязанность по доказыванию отрицательного факта. Напротив, именно ответчик в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, в данном случае наличие сведений о Морозове Д.С. как юристе в штатном расписании истца.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные в соглашении услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом. Факт несения расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о чрезмерности размера взыскиваемых истцом судебных расходов, не представил суду доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Ответчик был вправе обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, цены иска, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд первой инстанции оценив размер предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных юридических услуг, а также сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2016 по делу N А56-83973/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева