Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-8700/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А42-8937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Решёткин К.М. (доверенность от 15.02.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8700/2016) ООО "Охота" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 по делу N А42-8937/2015 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области

к ООО "Охота"

о расторжении договора купли-продажи,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охота" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 N 104.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.12.2015 требования Комитета удовлетворены. Также с ООО "Охота" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Охота" об утверждении мирового соглашения (вх. от 14.06.2016 N Э-12513/16).

От Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя (вх. от 15.06.2016 N Э-12572/16).

В судебном заседании апелляционного представитель общества передал для утверждения апелляционным судом мировое соглашение от 10.06.2016, которое со стороны Комитета по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области подписал председатель Комитета Бежок Евгений Сергеевич, действующий на основании положения о Комитете по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов города Апатиты от 28.04.2015 N 101, распоряжения администрации города Апатиты от 29.12.2014 N 1133-р, со стороны ООО "Охота" соглашение подписал представитель Решёткин Кирилл Михайлович, действующий на основании доверенности от 15.02.2015 (с оговоренными по правилам статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на заключение мирового соглашения).

В судебном заседании представитель ответчика просил утвердить заключенное сторонами мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая соответствие мирового соглашения по форме и содержанию нормам статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, препятствующих утверждению мирового соглашения, либо свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство и утвердить мировое соглашение.

В связи с утверждением мирового соглашения решение суда первой инстанции подлежит отмене. Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.

В пункте 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины, за исключением случаев, когда мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Принимая во внимание, что Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствовался данными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснениями, согласно которым, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных по условиям мирового соглашения требований. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, уменьшается на 50 процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30 декабря 2015 года по делу N А42-8937/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Комитетом по управлению имуществом администрации города Апатиты, именуемым в дальнейшем истец, в лице председателя Комитета Бежка Евгения Сергеевича, действующего на основании положения о Комитете по управлению имуществом администрации города Апатиты Мурманской области, утвержденного решением Совета депутатов города Апатиты от 28.04.2015 N 101, распоряжения администрации города Апатиты от 29.12.2014 N 1133-р, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Охота" (ОГРН 1025100507706, адрес (место нахождения): 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Гайдара, дом 4/5), именуемым в дальнейшем ответчик, в лице представителя Решёткина Кирилла Михайловича, действующего на основании доверенности от 15.02.2015, с другой стороны, совместно именуемыми стороны, в целях урегулирования спора по делу N А42-8937/2015, прекращения по обоюдному согласию спора о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 N 104, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате приобретенного имущества, руководствуясь статьями 49, 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем.

1. При заключении настоящего мирового соглашения стороны исходят из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 N 104 является действующим.

2. Ответчик выплачивает в пользу истца имеющуюся задолженность в рамках договора от 22.08.2014 N 104, заключенного в отношении объекта недвижимого имущества - помещения магазина, этаж 1, общей площадью 73,3 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская область, город Апатиты, улица Гайдара, дом 4/5 в размере по состоянию на 15.06.2016:

- основной долг по договору 515877 (пятьсот пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 72 копейки;

- неустойка, определенная в порядке пункта 3.7 договора 149041 (сто сорок девять тысяч сорок один) рубль 45 копеек

3. Денежные средства, указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения, в общей сумме 664919 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 17 копеек подлежат выплате до 30 июня 2016 года безналичным путем на расчетный счет, указанный в договоре от 22.08.2014 N 104.

4. Истец отказывается от исковых требований о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2014 N 104, заключенного между сторонами.

5. Судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении дела в суде, остаются на стороне их понесшей.

6. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

7. Настоящим стороны подтверждают, что по предмету спора, указанного в преамбуле настоящего соглашения, взаимных претензий не имеют.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу со дня утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Охота" в доход федерального бюджета 8149 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова