Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 15АП-8000/16

город Ростов-на-Дону

02 июля 2016 г.

дело N А32-42589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМТРАНС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года по делу N А32-42589/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОМТРАНС"

(ИНН 2315185990, ОГРН 1142315000860)

к ответчику: открытому акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод" (ИНН 2315007476, ОГРН 1022302387172)

о признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОМТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийский судоремонтный завод" (далее - ответчик) о признании недействительными пунктов 1.5, 4.1.11, 6.2.1 договора N 14/4-4 от 11.11.2014.

Истец полагает, что оспариваемые им пункты договора являются недействительными, в силу кабальности условий их заключения. Кабальность данных условий заключается, по мнению истца, в том, что ответчик является субъектом естественной монополии и у истца имелась возможность заключить договор по перевалке автотехники только с ним. Вместе с тем условия, обязывающие его обеспечивать конкретный объем перевалки ежемесячно, в частности в январе месяце, является для него заведомо не исполнимым.

Ответчик требования истца не признал и указал, что при заключении условий договора ответчик даже не пытался вести переговоры по изменению условий договора, мнение истца о том, что ему могли бы отказать в изменении условий договора носит предположительный характер.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказаны доводы относительно кабальности условий оспариваемых пунктов договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что оспариваемые пункты договора являются недействительными, в силу кабальности условий их заключения. Кабальность данных условий заключается в том, что ответчик является субъектом естественной монополии и у истца имелась возможность заключить договор по перевалке автотехники только с ним. Вместе с тем, условия, обязывающие его обеспечивать конкретный объем перевалки ежемесячно, в частности в январе месяце, является для него заведомо не исполнимым.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Стороны судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, путем публикации определения суда на сайте суда в срок, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ООО "РОСПРОМТРАНС" (клиент) и ОАО "Новороссийский судоремонтный завод" (порт) заключен договор N 14/4-4 об оказании услуг по перевалке автотехники на грузовом пароме "PETERSBURG".

Пунктами 1.5 и 4.1.11 указанного договора установлено, что истец обязуется и гарантирует ответчику выполнение ежемесячного объема перевалки в размере 1080 единиц автотехники при годовом объеме в 12960 единиц.

Согласно пункту 6.2.1 договора в качестве неустойки за невыполнение гарантированного минимального ежемесячного объема перевалки признается разница между расчетной суммой авансового платежа за минимальный ежемесячный объем перевалки (в том числе и НДС) за соответствующий месяц и расчетной суммой за фактический объем перевалки за тот же период с НДС (в случае невыполнения истцом в соответствующем месяце минимального ежемесячного объема перевалки).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали ставку за перевалку одного автотранспортного средства - 1 695 рублей без НДС.

Истец полагает указанные условия договора о гарантированном ежемесячном объеме перевалки и неустойки за невыполнение указанного объема кабальными и подлежащими признанию недействительными по следующим основаниям.

ОАО "НСРЗ" является субъектом естественных монополий по виду деятельности услуги в транспортных терминалах, портах и состоит в реестре субъектов естественных монополий под N 23/3/27.

Принадлежащий ответчику паромный грузовой причал N 9а, предназначенный для принятия паромных судов типа "Ро-Ро" введен в эксплуатацию в 2008 году. На причале обрабатываются суда с кормовой аппарелью как с накатными грузами: грузовые и легковые автомашины, спецтехника; так и продовольственными грузами на поддонах.

Аналогичные причалы для обработки паромных судов типа "Ро-Ро" в порту Новороссийск имеют также ОАО "Новорослесэкспорт" (причал N 28а) и ОАО "НУТЭП" (причалы NN 36, 39).

При этом, причал N 28а ОАО "Новорослесэкспорт" закрыт на реконструкцию с 01.09.2014.

ОАО "НУТЭП" из-за загруженности указанных причалов грузами перевозимыми паромами по линиям Новороссийск-Бургас, -Варна, -Поти, не заключало новые договоры.

Таким образом, на момент заключения договора между истцом и ответчиком причал N 9а ОАО "НСРЗ" являлся единственным в порту Новороссийск, через который было возможно осуществлять перевалку грузов, перевозимых судном истца в необходимых объемах.

Кроме того, в материалы судебного дела ответчиком предоставлялся иной договор, заключенный ранее между истцом и ответчиком - N 14/4-3 от 05.08.2014, который действовал перед спорным договором. Тексты обоих договоров идентичны, за исключением того, что в этом договоре в п. 1.5 отсутствуют условия о гарантированности ежемесячного объема, а пункты 4.1.11 и 6.2.1 отсутствуют вообще. При согласовании условий спорного договора ответчик направлял истцу проект договора с содержанием, аналогичным ранее заключенному договору (без "кабальных" условий) и уже после согласования всех спорных условий договора (касающихся ставок за перевалку) непосредственно перед подписанием представил нам проект с измененным пунктом 1.5 и добавленными пунктами 4.1.11 и 6.21.

В связи с изложенным, договор N 14/4-4 от 11.11.2014, по мнению истца, был заключен истцом на условиях ответчика, возможность заключить данный договор на иных условиях у истца отсутствовала.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Истец просит признать недействительными пункы 1.5, 4.1.11, 6.2.1 договора N 14/4-4 от 11.11.2014 в силу кабальности условий их заключения.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Из указанных норм следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Наличие тяжелых обстоятельств, стечение которых является одним из оснований для признания сделки кабальной, истцом не доказано. К категории таких обстоятельств относятся те обстоятельства, которые сторона не могла преодолеть иным способом, кроме как заключением оспариваемой сделки. Если имелись иные способы преодоления тяжелых обстоятельств, и сторона ими не воспользовалась, то сделка не может быть признана недействительной как кабальная.

Более того, как подтверждается истцом в письме от 05.03.2015 N м 005, количество техники предъявленной к обработке за декабрь 2014 года в рамках договора, составило 1 355 единиц.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали минимальный ежемесячный объем перевалки техники, в количестве 1080 единиц. Максимально возможное количество обработанной техники в месяц, согласно заявлению истца, исходя из вместимости судна - 95 грузовых автомашин и количества оборотных рейсов - 15 в месяц, которые способен выполнять паром "PETERSBURG", составляет 1425 единиц.

С учетом изложенного, ежемесячный объем перевалки техники, в количестве 1080 единиц, установленный п. 1.5. договора, не свидетельствует о том, что такое условие является для истца невыгодным.

То обстоятельство, что истец является субъектом естественной монополии, само по себе не указывает на то, что сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях.

То обстоятельство, что в силу существования в январе месяце каждого года праздничных и выходных дней, и как следствие меньшего количества рабочих дней также, при условии отсутствия каких-либо действий со стороны истца по изменению условий договора при его заключении, не указывает на то, что сделка заключена на крайне невыгодных для истца условиях.

Отсутствие ожидаемого экономического эффекта и прибыли не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, согласно определению от 04.06.2007 N 320-О-П и постановлению от 24.02.2004 N 3-П Конституционного Суда Российской Федерации судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства того, что другая сторона воспользовалась положением истца.

Доводы истца о том, что ответчик перед подписанием договора включил в него спорные пункты, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Истцом не были представлены доказательства намерений ответчика на изменение этих условий перед подписанием договора, заявлений о кабальности и крайней невыгодности условий договора на момент подписания.

При этом высокий размер штрафных санкций за нарушения взятых истцом на себя обязательств с учетом принципа свободы договора не может свидетельствовать о злоупотреблении его контрагентом принадлежащими ему правами, что могло бы служить основанием для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 марта 2016 года по делу N А32-42589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Н.Н. Мисник