Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 02АП-4223/16

г. Киров

01 июля 2016 г.

Дело N А31-257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН: 1037739477764; ИНН: 7708044880)

без участия представителей сторон,

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2016 по делу N А31-257/2016, принятое в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН: 1044408642629; ИНН: 4401050567)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ОГРН: 1037739477764; ИНН: 7708044880) в лице Верхневолжского филиала

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания, Общество, АО "КСК") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 02.10.2015 N 03-2/5/12565 к федеральному государственному бюджетному учреждению "Верхне-Волжское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Верхневолжрыбвод") о взыскании 350 000 рублей 00 копеек задолженности по договору энергоснабжения (бюджетного потребителя) от 12.01.2007 N 169 (далее - договор) за потребленную электрическую энергию, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.12.2015 (л.д.70-71) дело по исковому заявлению АО "КСК" передано на рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, принявший иск к своему производству 20.01.2016 (л.д.1-3).

После уточнения исковых требований (л.д.46), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ФГБУ "Верхневолжрыбвод" 4 124 351 рубль 54 копейки долга за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года.

15.02.2016 в рамках рассматриваемого дела ФГБУ "Верхневолжрыбвод" в связи с реорганизацией в форме присоединения (л.д.96-109, 111-115) в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на федеральное государственное бюджетное учреждение "Московское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГБУ "Мосрыбвод").

Исковые требования Компании, основанные на положениях 309, 314, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 166, 172, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), мотивированы наличием у ответчика задолженности в связи с безучетным потреблением электрической энергии в период с 22.04.2014 по 03.02.2015, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 22.04.2014 N (Ю)44/04/081498 (далее - акт, акт от 22.04.2014), объем которой предприниматель обязан оплатить, а также долга за приборное электропотребление в период с 04.02.2015 по 28.02.2015.

Решением от 23.03.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, приняв во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 по делу N А31-10403/2014, установил факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в период с 22.04.2014 по 03.02.2015 и имеющейся задолженности по договору на заявленную в иске сумму, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований АО "КСК".

26.04.2016 по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФГБУ "Мосрыбвод" переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ответчик, заявитель, Управление, Учреждение, ФГБУ "Главрыбвод").

ФГБУ "Главрыбвод" с решением не согласилось, принеся апелляционную жалобу во Второй арбитражный апелляционный суд. Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель указал, что при установлении 22.04.2014 факта ненадлежащего учет электрической энергии со стороны ответчика был нарушен порядок проведения проверки, установленный Основными положениями N 442, а именно: в нарушение пункта 177 Основных положений N 442 о предстоящей проверке Управление было уведомлено ненадлежащим образом; сам акт составлялся сетевой организацией в присутствии со стороны Учреждения неуполномоченного лица и подписан неуполномоченным лицом. Данные основания позволяют прийти к выводу о необоснованности применения истцом в данном случае расчетного способа при определении количества потребленной электрической энергии. В соответствии с разницей показаний прибора учета, указанных в акте от 22.04.2014 и акте допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.02.2015 N 44(Ю)/02/024002 (л.д.129), объем потребленной ответчиком электрической энергии составляет 1427,62 кВт/ч. Стоимость данного объема электрической энергии и подлежит взысканию с ответчика в пользу общества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему позицию заявителя опроверг, в полном объеме поддержав решение от 23.03.2016 и пояснив расчет предъявленной к взысканию суммы. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 29.06.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

В порядке статьи 18 АПК РФ распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 произведена замена судьи Чернигиной Т.В. на судью Барьяхтар И.Ю., в связи с чем судебное разбирательство в процессе рассмотрения дела производилось с самого начала.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом по приведенным в апелляционной жалобе доводам в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что отношения между сторонами регулируются на основании заключенного между ними 12.01.2007 договора (л.д.20-24), по которому АО "КСК" (гарантирующий поставщик) продает электрическую энергию ФГБУ "Верхневолжрыбвод", правопреемником которого является ФГБУ "Главрыбвод" (потребителю), а последнее оплачивает приобретаемую электрическую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2007 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон. Все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения сторонами соглашения подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области (пункт 7.1 договора).

Арбитражным судом Костромской области при рассмотрении дела N А31-10403/2014 с участием ФГБУ "Верхневолжрыбвод", установлено, что 27.10.2011 года в ходе проверки сотрудниками открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация, ОАО "МРСК Центра") на объекте ФГБУ "Верхневолжрыбвод" по адресу: Костромской район, п. Прибрежный, ул. Морская, (разводной участок; далее - объект) установлен факт истечения срока межповерочного интервала прибора учета электроэнергии и измерительных трансформаторов тока прибора учета электроэнергии N 171606, счетчик признан непригодным для коммерческих расчетов, о чем в присутствии представителя потребителя моториста Пепелина Николая Александровича составлен соответствующий акт от 27.10.2011 N (Ю)44/4/026558. ФГБУ "Верхневолжрыбвод" выдано уведомление на замену электрического счетчика, поверку (замену) измерительных трансформаторов тока в срок до 31.10.2011.

22.04.2014 сотрудниками ОАО "МРСК Центра" осуществлен очередной выход на объект ФГБУ "Верхневолжрыбвод". Доступ к прибору, находящемуся на территории организации, предоставил Пепелин Николай Александрович, представившийся сторожем. При снятии показаний установлено, что требования сетевой организации о его замене в связи с истечением срока межповерочного интервала не исполнено, о чем составлен акт, подписанный без замечаний Пепелиным Николаем Александровичем.

30.04.2014 ОАО "МРСК Центра" уведомило гарантирующего поставщика, что объем электроэнергии для потребителя ФГБУ "Верхневолжрыбвод" должен быть выполнен расчетным методом в соответствии с пунктом 166 Основных положений N 442: по показаниям прибора учета за апрель - май 2013 года, за последующие расчетные периоды - по максимальной мощности.

Замена прибора осуществлена потребителем 03.02.2015, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию N 44(Ю)/02/024002 (л.д.129).

При таких обстоятельствах истец произвел расчет за безучетное потребление ответчиком электрической энергии в период с 22.04.2014 по 03.02.2015, а также приборное потребление с 04.02.2015 по 28.02.2015, согласно которому Учреждение в указанный период потребило ресурса на сумму 4 124 351 рубль 54 копейки (л.д.124).

Выявленный объем потребленной электрической энергии истец предъявил к оплате ответчику по корректировочным счетам-фактурам от 31.07.2015 N N 103472, 103473, 103474, 103475, от 31.08.2015 NN 118815, 118816, 118817, 118821, 118825, 118827, 118831 (л.д.8-18).

Поскольку Управление выставленные счета-фактуры не оплатило, истец обратился в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как следует из статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике) закреплено понятие потребителя электрической энергии, под которым понимается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд. В силу статьи 544 ГК РФ абонент (потребитель) обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 10 пункта 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2015 по делу N А31-10403/2014, оставленного без изменения постановлением Второй арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015, факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтвержден актом, составленным с соблюдением требований Основных положений N 442. Более того, обращено внимание на то обстоятельство, что указанное в акте от 22.04.2014 нарушение было устранено потребителем путем замены прибора учета и трансформаторов тока, о чем составлен акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 03.02.2015 N 44(Ю)/02/024002 (л.д.129), где в разделе "дополнительные сведения" указано об устранении со стороны потребителя нарушений в соответствии с уведомлением от 22.04.2014, на основании акта, при этом возражений относительно последнего ФГБУ "Верхневолжрыбвод", в том числе и по лицу, его подписавшему, не выразило. Отмечено, что первоначальный акт о нарушении от 27.10.2011 N (Ю)44/4/026558 со стороны ФГБУ "Верхневолжрыбвод" также был подписан Пепелиным Николаем Александровичем.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Приборное потребление за период с 04.02.2015 по 28.02.2015 согласно доводам ответчика им не обжалуется. Расчет истца контррасчетом заявителя в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в порядке статьи 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, учитывая отсутствие со стороны ответчика обоснованных и нормативно мотивированных возражений и контраргументов в порядке статей 9, 65 АПК РФ, правильно пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере. Второй арбитражный апелляционный суд не находит процессуальных и материальных оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2016.

Заявитель от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2016 по делу N А31-257/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар