Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 13АП-11407/16

г. Санкт-Петербург

01 июля 2016 г.

Дело N А56-89908/2015/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

от временного управляющего: не явился, извещен,

от ЗАО "Терминал "Балтийский берег": конкурсный управляющий Романов А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11407/2016) Лебединского Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-89908/2015/тр2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению Лебединского Сергея Владимировича о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтийский берег",

установил:

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ЗАО "Балтийский берег" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился бывший руководитель должника Лебединский С.В. (далее - кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 075 990 руб., составляющих размер убытков, причиненных ему принятыми судами обеспечительными мерами по ходатайствам должника,

Определением от 31.03.2016 в удовлетворении заявления Лебединского С.В. отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитором не было доказано наличие ни одного из элементов состава правонарушения для удовлетворения требований о взыскании убытков, а именно: противоправность поведения должника, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между поведением должника и наступившими последствиями

Не согласившись с указанным определением, Лебединский С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, не входит установление виновности инициировавшего принятие данных мер лица, поскольку право на возмещение соответствующих убытков основано на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и возникает в силу прямого указания закона.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ЗАО "Терминал "Балтийский берег" Романов А.Л. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 31.03.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спорая, должник в 2015 году обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к Лебединскому С.В., бывшему руководителю ЗАО "Балтийский берег" о взыскании убытков в размере 200 000 000 руб., причиненных в период, когда Лебединский С.В. являлся генеральным директором общества, Одновременно с исковыми заявлениями должником были заявлены ходатайства об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства Лебединского С.В. в размере суммы иска.

Обеспечительные меры были приняты определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2015 по делу N 2-7329/2015, на денежные средства Лебединского С.В., находящиеся на его банковских счетах, наложен арест на общую сумму 200 000 000 руб.

Определением от 10.07.2015 суд общей юрисдикции оставил иск без рассмотрения, ввиду наличия в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области ранее возбужденного дела N А56-35890/2015 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Наложенный арест снят определением суда от 04.02.2016.

В рамках дела N А56-35890/2015 заявление должника о наложении ареста на денежные средства Лебединского С.В в размере 200 000 000 руб. было удовлетворено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015.

В период действия обеспечительных мер кредитор обратился в кредитную организацию с заявлением о переводе имеющихся у него на счете денежных средств в размере 147 073 171 руб. на процентный вклад, в чем ему было отказано в связи с действием обеспечительных мер.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-35890/2015 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Балтийский берег" к Лебединскому С.В. отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Балтийский берег" убытки, причиненные ему в результате ареста денежных средств. В качестве убытков кредитором заявлен неполученный доход, рассчитанный исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу за общий период необоснованного ареста денежных средств на дату принятия судом заявления о банкротстве должника (с 17.06.2015 по 14.12.2015).

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Таким образом, право требования возмещения убытков предоставлено лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом заявитель должен доказать, в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также обосновать размер причиненных убытков.

Как следует из заявления кредитора, в качестве основания для заявленных требований он сослался на необоснованное заявление должником обеспечительных мер по делу А56-35890/2015, повлекших причинение убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сослался на то, что основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение должником противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение должника.

Указанная правовая позиция соответствовала Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006.

Вместе с тем, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663 по делу N А56-17785/2014 и N 308-ЭС15-18503 от 06.05.2016 по делу А53-1835/2015 сформулирован иной подход.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса).

В статье 98 АПК РФ закреплено специальное правило, в силу которого ответчик, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от истца, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков или выплаты компенсации.

В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса).

При выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Таким образом, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска, кредитор может претендовать на компенсацию в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, либо на возмещение убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кредитор в данном случае предъявил требование о взыскании убытков в форме упущенной выгоды (неполучение дохода который он мог получить в отсутствие обеспечительных мер).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

На обязательность доказывания соответствующего состава при заявлении требования о взыскании убытков, а не компенсации, указано в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2015 N 307-ЭС15-13993 по делу N А56-22109/2014.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Из указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков в виде упущенной выходы необходимо, чтобы кредитор доказал, что он принимал разумные и достаточные меры для получения дохода, но они оказались безрезультатны ввиду действий должника, а также их размер.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором таких доказательств не представлено.

Как следует из материалов дела упущенная выгода рассчитана кредитором в виде недополученных процентов по вкладу за период с 17.06.2015 по 14.12.2015, между тем на момент принятия судом обеспечительных мер денежные средства Лебединского С.В. не находились на процентном вкладе, а соответствующее заявление в ПАО "Сбербанк" было подано только 17.08.2015. Кроме того определением от 10.07.2015 суд общей юрисдикции оставил иск к Лебединскому С.В. без рассмотрения, а в рамках дела А56- 35890/2015 обеспечительные меры были приняты только 02.09.2015. Таким образом, кредитор вправе был обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене мер после оставления иска без рассмотрения, однако своим правом не воспользовался.

Судом также установлено, что расчет процентов был произведен кредитором исходя из значения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу (от 9,25 до 11,37%) в период ареста денежных средств. Вместе с тем, как следует из самого заявления Лебединского С.В. в ПАО "Сбкербанк", по состоянию на 17.08.2015 ставка по вкладам, действовавшая в указанном банке, составляла 8,2 % годовых и оставалась бы неизменной на избранный период.

Кроме того, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А56-35890/2015 решение об отказе в удовлетворении исковых требований должника к кредитору отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в сумме 298 855 260,00 руб. В этой части иск и апелляционная жалоба должника частично удовлетворены, с Лебединского Сергея Владимировича в пользу ЗАО "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ" взыскано 254 511 160,00 руб. убытков и 84 820,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, отсутствие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска само по себе исключает возможность предъявления ко взысканию убытков, связанных с принятием обеспечительных мер по такому иску.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 31.03.2016 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2016 по делу N А56-89908/2015/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева