Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-25106/16

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-89908/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от к/у ООО "Натурэль" Ячменевой О.Н.: представителя Гамзаева Х.А. по доверенности от 07.11.2016,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25106/2016) конкурсного управляющего ООО "Натурэль" Ячменевой О.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-89908/2015 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению ООО "Натурэль" о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Балтийский берег",

установил:

Определением арбитражного суда от 28.01.2016 в отношении ЗАО "Балтийский берег" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Белокопытов Максим Юрьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 25 от 13.02.2016.

В рамках дела о банкротстве ООО "Натурэль" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 101 944 143 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 во включении требования в реестр отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Натурэль" Ячменева О.Н. обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Натурэль" Ячменевой О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 16.08.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Как установлено судом, между кредитором и должником 09.03.2007 был заключен договор аренды N 04, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости для организации производства пищевых продуктов, а должник обязался оплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Предоставление должнику помещений подтверждается актом сдачи-приемки от 09.03.2007. В подтверждение оказания услуг по аренде кредитором представлены акты выполненных работ (услуг).

Должником в нарушение принятых на себя обязательств обязанность по уплате арендных платежей не исполнена.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные кредитором первичные документы (договор, протоколы согласования договорной цены, дополнительные соглашения, акт сдачи-приемки, акты оказанных услуг), посчитал требование кредитора необоснованным ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих использование должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого у кредитора имущества, а также отсутствия фактов уплаты арендных платежей и претензий кредитора в связи с этим.

Возражая против отказа во включении заявленного требования в реестр, конкурсный управляющий Ячменева О.Н. в апелляционной жалобе указала, что до настоящего времени ею проводится изучение первичной документации ООО "Натурэль" и выписок о движении денежных средств по расчетным счетам, при этом бывшим руководителем ООО "Натурэль" документация в отношении общества была передана частично. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел факт того, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность представить запрошенные судом дополнительные документы. Кроме того, податель жалобы указывает, что конкурсному управляющему было отказано в ознакомлении с материалами дела в связи с тем, что рассмотрение дела было отложено на ту же дату, что и была назначена для ознакомления, что является существенным нарушением прав и законных интересов кредитора.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, судом была осуществлена проверка, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений аренды имущества. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника.

При проверке обоснованности требования кредитора обстоятельства, исключающие мнимость правоотношений, входят в предмет доказывания.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора аренды и документов, подтверждающих сдачу имущества в аренду, суд правомерно не стал ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из практики применения норм материального права, регулирующих арендные отношения, определенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, в силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (пункт 2 статьи 398 ГК РФ); обязанность арендатора уплачивать предусмотренную договором арендную плату возникает при условии, если он имеет фактическую возможность владеть и пользоваться предметом аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, в предмет доказывания по спору входят следующие обстоятельства: факт получения должником имущества, принадлежащего арендодателю; факт использования арендатором этого имущества; период пользования имуществом; сумма арендных платежей. Таким образом, предъявляя требование, возникшее в связи с использованием недвижимости заявитель должен доказать факт использования должником спорных помещений.

Вместе с тем, заявителем кроме договора аренды, протоколов согласования договорной цены, дополнительных соглашений и актов не представлено иных доказательств, свидетельствующих в совокупности о реальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с Инструкцией по применению Плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, для обобщения информации о наличии и движении основных средств, арендованных организацией, используется забалансовый счет 001. При этом арендованные основные средства учитываются на счете 001 "Арендованные основные средства" в оценке, указанной в договоре аренды.

Данные о наличии на начало и конец отчетного периода и движении в течение отчетного периода арендованных основных средств должны быть отражены в приложении к бухгалтерскому балансу (п. 27 ПБУ 4/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н).

Справка о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, в том числе арендованных основных средств, включена и в состав формы N 1 (Бухгалтерский баланс), утвержденной Приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н.

Таким образом, информация об арендованных основных средствах подлежит отражению в бухгалтерской отчетности.

В материалы дела не представлены документы, позволяющие установить отражение в бухгалтерской отчетности спорных арендных отношений.

Кроме того, отсутствуют в деле и документы, подтверждающие факт использования должником арендуемого имущества.

Согласно условиям договора, в частности пункта 3.2 арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа месяца следующего за оплачиваемым на основании счетов.

Вместе с тем, какие-либо доказательства внесения денежных средств в оплату аренды суду не представлены. За весь период действия договора аренды, по нему не совершено ни одного платежа. Доказательства того, что ООО "Натурэль" предпринимало попытки по истребованию задолженности до предъявления требований в ходе банкротства, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства выставления счетов и счетов-фактур за пользование имуществом.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства оплаты коммунальных и иных услуг, связанных с энергоснабжением арендуемого помещения.

Довод подателя жалобы о лишении его возможности ознакомления с материалами с материалами дела и возражениями ООО "СБК СТЕКЛО" подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные возражения поступили в суд первой инстанции 10.06.2016 и конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с ними до рассмотрения обособленного спора по существу в судебном заседании 12.08.2016. Существенного нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что заявитель не доказал факт реального оказания услуг по договору аренды, а соответственно денежное требование у кредитора к должнику отсутствует.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 по делу N А56-89908/2015/тр.21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен