Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 20АП-2722/16

г. Тула

30 июня 2016 г.

Дело N А68-10334/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования Богородицкий район на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 по делу N А68-10334/2015 (судья Нестеренко С.В.) о возвращении встречного искового заявления муниципального предприятия "Коммунальные системы" муниципального образования Богородицкий район (г. Богородицк, ОГРН 1137154019628, ИНН 7112502298) к акционерному обществу "ТНС Энерго Тула" (г. Тула, ОГРН 1067105008376, ИНН 7105037307) об обязании засчитать платежи на сумму 585 035 руб. 91 коп. за август 2015 года, на сумму 623 652 руб. 95 коп. за сентябрь 2015 года, на сумму 271 686 руб. 81 коп. за январь 2016 года, на сумму 851 596 руб. 43 коп. за февраль 2016 года установил следующее.

Акционерное общество "ТНС Энерго Тула" (далее по тексту - истец, гарантирующий поставщик, АО "ТНС Энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию "Коммунальные системы" МО Богородицкий район (далее по тексту - ответчик, апеллянт, должник, потребитель, предприятие, МП "Коммунальные системы") о взыскании задолженности по договору на снабжение электрической энергией N 4049161 от 17.12.2013 в сумме 1 208 688 руб. 86 коп.

Определением суда Арбитражного суда Тульской области от 02.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Областной Единый Информационно-Расчетный Центр" (далее по тексту - третье лицо, АО "ОЕИРЦ")

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 28.03.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

28.03.2016 МП "Коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к АО "ТНС Энерго Тула" об обязании последнего засчитать платежи на сумму 585 035 руб. 91 коп. за август 2015 года, на сумму 623 652 руб. 95 коп. за сентябрь 2015 года, на сумму 271 686 руб. 81 коп. за январь 2016 года и на сумму 851 596 руб. 43 коп. за февраль 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 встречное исковое заявление возвращено ответчику. Судебный акт мотивирован отсутствием предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции от 29.03.2016 отменить и направить встречный иск на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что первоначальное исковое заявление и встречное исковое основаны на установлении одинаковых обстоятельств, при этом удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, что в силу требований, установленных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основание для принятия к производству суда иска в качестве встречного.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, однако присутствие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судка первой инстанции ввиду следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 30.10.2015, которое принято судом к производству определением от 05.11.2015 в порядке упрощенного производства.

30.11.2015 ответчик представил отзыв на исковое заявления с изложением своих возражений относительно заявленных к рассмотрению требований и с учетом произведенного истцом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 24.12.20154 суд перешел к его рассмотрению по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 02.02.2016

18.01.2016 ответчиком представлен в суд области отзыв на уточненное исковое заявление и по результатам проведенного 02.02.2016 с участием представителей сторон предварительного судебного заседания дело признано подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 02.02.2016 дело назначено к судебном разбирательству на 26.02.2016, определением от 26.02.2016 судебное разбирательство отложено на 11.03.2016, а затем определением от 11.03.2016 судебное заседание очередной раз отложено на 28.03.2016, в котором по результатам разрешения спора оглашена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований.

28.03.2016 ответчиком в суд области представлено встречное исковое заявление по настоящему делу. При этом в протоколе судебного заседания от 28.03.2016 отсутствуют сведения о рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления к рассмотрению и предоставления его до оглашения резолютивной части решения суда.

Определением суда от 29.03.2016 встречное исковое заявление МО "Коммунальные системы" возвращено ответчику в связи с отсутствием оснований для принятия его к производству.

Доводы апеллянта сводятся к тому, что встречный иск предприятия подлежал принятию к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением АО "ТНС Энерго Тула", поскольку его удовлетворение полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Вместе с тем, указанные доводы с учетом процессуального поведения представителя ответчика в ходе судебного разбирательства не являются основаниям для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к одному из процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству относится рассмотрение вопроса о принятии встречного иска, однако ответчик в предварительном судебном заседании 02.02.2016, а также двух последующих судебных заседаниях 26.02.2016 и 11.03.2016 не выражал намерения его предъявить для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями и представил встречное заявление в суд в день проведения последнего судебного заседания и оглашения резолютивной части решения суда по делу, не обеспечив таким образом своевременно совершения действий в целях реализации своих процессуальных правомочий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса и нарушение срока рассмотрения дела, предусмотренного частью 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подобное процессуальное поведение и не соответствует целям эффективного правосудия.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает им содействие в реализации своих процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств дела. Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе в части своевременного предъявления встречных исков, и злоупотребление процессуальными правами влечет за собой для этих лиц предусмотренные процессуальным законодательством неблагоприятные последствия, которые в рассматриваемом случае выражаются в праве суда на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказать в принятии к рассмотрению встречного искового заявления, если они не были своевременно поданы вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на затягивание судебного процесса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что, доказательств представления встречного искового заявления в судебном заседании 28.03.2016 до оглашения резолютивной части решения суда ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано определением от 29.03.2016 возвратил встречное исковое заявление МО "Коммунальные системы".

Кроме того, согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с иском и рассмотрению его по существу в самостоятельном производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что отказ в принятии встречного искового заявления не препятствовал ответчику представить доказательства в обоснование своей позиции при разрешении спора по существу заявленных АО "ТНС Энерго Тула" исковых требований, при том, что по существу его доводы сводятся к неправомерному отнесению гарантирующим поставщиком произведенных в спорном периоде платежей в порядке части 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи в счет погашения обязательств, возникших в предыдущие периоды, на что он указывал в ходе судебного разбирательства и данные доводы получили правовую оценку в решении суда.

Более того, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что во встречном исковом заявлении содержаться требования, связанные с обязанием АО "ТНС Энерго Тула" произвести зачет отдельных платежей в счет погашения задолженности за январь-февраль 2016 года, требование о взыскании которой не является предметом первоначального иска, что в силу пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает основание для принятия такого встречного иска к рассмотрению, так как удовлетворение этого требования не исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании задолженности за полученную электроэнергию в августе-сентябре 2015 года.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод, что с учетом совокупности указанных обстоятельств, последовательности и хронологии совершенных ответчиком процессуальных действий, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не будет способствовать быстрому рассмотрению дела.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционной жалобы МО "Коммунальные системы" согласно платежного поручения N 111 от 15.04.2016 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., однако пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины по обжаловании определения о возвращении заявления, в том числе и встречного, в связи с чем, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2016 по делу N А68-10334/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному предприятию "Коммунальные системы" муниципального образования Богородицкий район (ОГРН 1137154019628, ИНН 7112502298) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно платежному поручению N 111 от 15.04.2016

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев