Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 11АП-5082/16

г. Самара

30 июня 2016 г.

Дело N А55-27324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгановой К.А.,

с участием:

от истца - Жигульская Т.И., представитель (доверенность N 1 от 11.01.2016);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу NА55-27324/2015 (судья Рагуля Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КПО КВОиТ" (ОГРН 1036300440527, ИНН 6315533420), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" (ОГРН 1027739128339, ИНН 7701126572), г. Москва,

о взыскании 2999726 руб. 90 коп. - задолженности, 94618 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПО КВОиТ" (далее - ООО "КПО КВОиТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" (далее - ООО "Джурби ВотэТек", ответчик) о взыскании 3094344 руб. 95 коп., из них: 2999726 руб. 90 коп. - задолженности, 94618 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94618 руб. 05 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, которым в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94618 руб. 05 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КПО КВОиТ" (поставщик) и ООО "Джурби ВотэТек" (покупатель) был заключен договор поставки товара от 01.10.2014 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар в соответствии с условиями договора (л.д. 79-97).

Цена единицы товара и сумма поставки определяются по согласованию сторон и указываются в спецификациях (приложениях), приложенных к договору и являющихся его неотъемлемыми частями (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.6. договора поставки предусмотрено, что конкретный порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях (приложениях).

В соответствии с пунктом 7 спецификации N 1 к договору оплата стоимости товара осуществляется по факту поставки на склад грузополучателя путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет поставщика на основании оформленных в порядке, установленном действующим законодательством, оригиналов товарных накладных, счетов-фактур и транспортных накладных в течение 60 календарных дней. Данный срок исчисляется с даты предоставления документов.

Согласно пункту 2.11. договора при оплате товара по факту поставки оплата производится на основании предоставленных оригиналов первичных документов и счетов-фактур.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара: резервуара РВС 500 TW 15/1, TW 15/2 КМ 13М158. ПР-ТХ.ТИ.01.05 в количестве 1 комплект на сумму 2999726 руб. 90 коп.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается подписанной сторонами товарной накладной N 16 от 15.04.2015 и ответчиком не оспаривается (л.д. 100).

В связи с неоплатой поставленного товара задолженность ответчика составила 2999726 руб. 90 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 1000 от 02.10.2015 с требованием в срок не позднее 7 (семи) календарных дней со дня получения претензии перечислить на расчетный счет предприятия задолженность в размере 2999726 руб. 90 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75618 руб. 09 коп. (л.д. 103-104) получена ответчиком 07.10.2016 (л.д. 105-106) и оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором поставки товаров, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Принимая во внимание, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности в сумме 2999726 руб. 90 коп. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 2999726 руб. 90 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94618 руб. 05 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 15.06.2015 по 02.10.2015, исходя из существующих в месте нахождения истца, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующий период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях (л.д. 110-114).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежного обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не выходя за пределы исковых требований, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94618 руб. 05 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе наличие и размер задолженности не оспаривает, однако, считает, что срок оплаты товара должен исчисляться с момента подписания товарной накладной N 16 от 15.04.2015, а поскольку истец не представил оригиналы подписанных сторонами товарной накладной N 16 от 15.04.2015, счета-фактуры и иных первичных документов в подтверждение факта поставки товара, правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 94618 руб. 05 коп. отсутствуют.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку надлежащим образом заверенная копия товарной накладной N 16 от 15.04.2015 приобщена к материалам дела, что соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом документам, не представлялось, заявлений о фальсификации доказательств подано не было.

Таким образом, представленная истцом копия товарной накладной N 16 от 15.04.2015 имеет силу надлежащего письменного доказательства.

В данном документе определены участники сделки (поставщик, покупатель), наименование товара, количество товара и его цена. Товарная накладная N 16 от 15.04.2015 от имени ответчика подписана генеральным директором ООО "Джурби ВотэТек" Скоробогатовым А.Г., подпись которого скреплена печатью ООО "Джурби ВотэТек".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику 15.04.2015, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 спецификации N 1 к договору, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" ответчик должен был оплатить поставленный товар не позднее 14.06.2015, а просрочку оплаты товара следует исчислять с 15.06.2015.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец поставил ответчику некомплектный товар, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 февраля 2016 года по делу N А55-27324/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джурби ВотэТек" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина