Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2016 г. N 15АП-7908/16

город Ростов-на-Дону

02 июля 2016 г.

дело N А01-2223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Хайновского С.В. по доверенности от 15.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 15 апреля 2016 года по делу N А01-2223/2015

по иску Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн"

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Майкоп", Петренко Сергея Владимировича

о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций,

принятое в составе судьи Мусифулиной Н.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" (далее - ответчик, общество) о взыскании расходов по демонтажу рекламных конструкций в размере 145 101 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что органами муниципалитета за свой счет были демонтированы рекламные конструкции, установленные и эксплуатируемые обществом в отсутствие соответствующего разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп", Петренко Сергей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства установки спорных рекламных конструкций при наличии у ответчика соответствующего разрешения. В обоснование факта привлечения управлением сторонних организаций для осуществления демонтажа рекламных конструкций в материалы дела представлены договоры подряда и акты сдачи-приемки выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Арт-Лайн" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о незаключенности договора купли-продажи от 14.01.2014, с учетом того, что указанный договор был исполнен контрагентами в полном объеме;

- суд не учел, что указанный договор купли-продажи был заключен более 2 лет назад, в связи с чем покупатель рекламных конструкций Петренко С.В. мог поменять место своего жительства.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении указанных лиц рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Пояснил, что рекламная конструкция была установлена ответчик на законных основаниях, впоследствии рекламные конструкции были проданы Петренко С.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением в адрес общества были выданы предписания о добровольном демонтаже рекламных конструкций, расположенных по адресам: ул. Пионерская/12 Марта; ул. Пушкина между ул. Прямая/Тульская, в квартале 340; ул. Лесная между ул. Прямая/Заводская; ул. Пролетарская/К.Маркса; ул. Шоссейная/5-ый переулок; ул. Краснооктябрьская, 36; ул. Шоссейная между ул. Крайняя/4-ый переулок.

В связи с неисполнением обществом в установленные сроки требований муниципалитета, Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" по договорам N 1 от 29.09.2014, N 24/14 от 13.11.2014, N 25/14 от 14.11.2014, N 26/15 от 14.04.2015 был осуществлен демонтаж рекламных конструкций ООО "Арт-Лайн", установленных и эксплуатируемых обществом без разрешений по указанным адресам.

Сумма понесенных управлением затрат за счет средств местного бюджета на демонтаж рекламных конструкций ответчика составила 145 101 руб. 54 коп., что подтверждается представленной в материалы дела первичной бухгалтерской документацией.

Письмом N 4700 от 23.10.2015 управление уведомило общество о произведенном демонтаже рекламных конструкций, просило компенсировать понесенные органом местного самоуправления расходы по демонтажу конструкций в течение 5 дней.

Общество указанную претензию оставило без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные отношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится в том числе выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций в г. Майкопе установлен Положением об Управлении архитектуры и градостроительства администрации МО "Город Майкоп", утвержденным решением Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" N 29-рс от 29.01.2014.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения Управление осуществляет подготовку и выдачу предписаний владельцу рекламной конструкции либо собственнику или иному законному владельцу соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, на демонтаж рекламной конструкции в случае установки (эксплуатации) рекламной конструкции срок действия которого не истек.

Согласно статье 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона о рекламе). Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Постановлением администрации г. Майкопа от 27.03.2014 N 187 утвержден порядок взаимодействия между структурными подразделениями администрации и иными организациями в целях исполнения требований федерального законодательства "О рекламе", согласно которому в полномочия Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Майкопа входит выявление самовольно установленных рекламных конструкций и принятие мер по их демонтажу, ведение претензионно-исковой работы, предъявление исков о принудительном осуществлении демонтажа самовольно установленных рекламных конструкций, либо конструкций, установленных с нарушением законодательства в сфере наружной рекламы.

Ответчик не отрицает тот факт, что рекламные конструкции, располагавшиеся по спорным адресам, изначально устанавливались обществом.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства того, что установка рекламных конструкций осуществлена ответчиком при наличии у него соответствующих разрешений, выданных компетентным органом муниципальной власти.

Управлением в адрес общества были направлены предписания N 1456 от 22.04.2014, N 1844 от 20.05.2014, N 1845 от 20.05.2014, N 1856 от 20.05.2014, N 1851 от 20.05.2014, N 2642 от 14.07.2014 с требованиями демонтировать самовольно установленные рекламные конструкции.

В обоснование факта осуществления демонтажа спорных конструкций за счет средств муниципального бюджета в материалы дела представлены договоры N 1 от 29.09.2014, N 24/14 от 13.11.2014, N 25/14 от 14.11.2014, N 26/15 от 14.04.2015, заключенные с подрядными организациями, а также акты сдачи-приемки работ.

Возражая против заявленного иска, общество привело довод о том, что оно произвело отчуждение спорных рекламных конструкций гражданину Петренко Сергею Владимировичу на основании договора купли-продажи от 14.01.2014.

Суд первой инстанции обоснованно критически расценил данный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Неисполнение данной обязанности является процессуальным риском стороны (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор купли-продажи рекламных конструкций от 14.01.2014 имеет признаки мнимой сделки, о чём свидетельствуют следующие факты.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В тексте договора купли-продажи от 14.01.2014, а также в приходном кассовом ордере от 14.01.2014 отсутствуют данные, позволяющие достоверно установить личность приобретателя рекламных конструкций (отсутствуют паспортные данные Петренко С.В., сведения о дате и месте рождения).

Суд первой инстанции предпринимал попытки розыска Петренко С.В. на территории 2-х субъектов Российской Федерации (в Республике Адыгея и Ставропольском крае) по адресу его места жительства, указанному в договоре. Вместе с тем, из сведений, полученных от органов Федеральной Миграционной службы России, следует, что все лица, имеющие фамилию, имя, отчество Петренко Сергей Владимирович не проживали по адресу, указанному в договоре купли-продажи от 14.01.2014. От лиц, сведения о которых были получены судом от ФМС России, поступили сообщения о том, что они никогда не состояли в правоотношениях с ООО "Арт-Лайн".

Представленный истцом в материалы дела приходный кассовый ордер, согласно которому от Петренко С.В. приняты денежные средства по договору купли-продажи рекламных конструкций, не отвечает требованиям, установленным постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", в частности не содержит номера документа, не конкретизировано основание к принятию денежных средств (дата и номер договора), не указаны личные (идентификационные) данные плательщика, равно как не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов и иные доказательства фактического принятия денежных средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необходимость указать конкретное лицо, с которым заключался договор купли-продажи от 14.01.2014, являлось обязанностью ответчика, которая в установленном законом порядке не была исполнена.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание, что в ходе рассмотрения судебного дела N А01-1605/2012 обществом приводился довод о том, что ещё в 2011 году оно произвело отчуждение рекламных конструкций, расположенных по адресу: ул. Пролетарская/К.Маркса; ул. Шоссейная/5-ый переулок, в пользу Бабиной Н.В., а рекламной конструкции, расположенной по адресу: ул. Шоссейная между ул. Крайняя/4-ый переулок, - в пользу Стеблицкого С.В. Однако в рамках настоящего дела ответчик указывает на то, что эти же рекламные конструкции были отчуждены Петренко С.В. При этом общество не раскрывает сведения о том, каким образом спорные конструкции были возвращены в его собственность после заключения договоров с Бабиной Н.В. и Стеблицким С.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что до обращения управления в арбитражный суд общество никак не реагировало на предписания и претензии управления и не сообщало последнему о том, что оно уже не являлось собственником рекламных конструкций.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что договор купли-продажи от 14.01.2014 действительно был заключён с конкретным лицом и повлёк соответствующие правовые последствия в виде перехода права собственности на рекламные конструкции, у арбитражных судов не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что даже если допустить, что договор купли-продажи от 14.01.2014 действительно был заключён между обществом и реально существующим Петренко С.В., данное обстоятельство не могло освобождать общество от обязанности произвести демонтаж спорных рекламных конструкций либо компенсировать муниципалитету его расходы по демонтажу спорного имущества по следующим основаниям.

Ответчик не представил доказательства того, что рекламные конструкции были установлены с соблюдением норм действующего законодательства, в том числе доказательства оформления прав, в отношении земельных участков, на которых располагалось данное имущество.

Применительно к рассматриваемому спору, с учётом выше приведённых фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям по аналогии подлежат применению нормы абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обязанность по демонтажу самовольно установленных рекламных конструкций лежала на обществе либо за его счёт, как на лице, непосредственно установившего спорное имущество на публичных землях, не предоставленных для этих целей.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, для целей исполнения договора купли-продажи от 14.01.2014 в части передачи рекламных конструкций во владение покупателя было обязано демонтировать спорное имущество, а уже после этого передать его покупателю. Данную обязанность общество не исполнило.

Изложенные обстоятельства, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны общества, что является недопустимым, особенно с учетом того, что рекламные конструкции были демонтированы за счет средств муниципальной казны. Ответчик не представил доказательств своей добросовестности при установке спорных рекламных конструкций, а также при дальнейшем развитии событий по их демонтажу муниципалитетом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для констатации факта наличия у ответчика нарушенного законного интереса, подлежащего защите со стороны суда в виде удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 года по делу N А01-2223/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе