Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 10АП-8901/16

г. Москва

01 июля 2016 г.

Дело N А41-22927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от иностранного юридического лица фирмы Euronurk Spedition OU: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП по Московской области Сали Тамази Омаровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от УФССП по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица - ООО "Открытая Логистическая компания": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - Управления Федерального казначейства по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу иностранного юридического лица фирмы Euronurk Spedition OU на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-22927/15, принятое судьей Васильевым Е.В., по заявлению иностранного юридического лица фирмы Euronurk Spedition OU к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП по Московской области Сали Тамази Омаровичу, УФССП по Московской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Открытая Логистическая компания", Управления Федерального казначейства по Московской области о признании нарушений положений ФЗ-229, об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, о признании наличия ошибок, допущенных судебным приставом-исполнителем, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Иностранное юридическое лицо фирма Euronurk Spedition OU (далее - заявитель, Euronurk Spedition OU) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП УФССП по Московской области Сали Тамази Омаровичу (далее - СПИ Сали Т.О., судебный пристав-исполнитель):

- о признании нарушений положений Федерального закона N 229-ФЗ о сроках вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сали Т.О. о сроках направления постановления в адрес взыскателя и в адрес должника;

- о признании нарушений положений Федерального закона N 229-ФЗ, регулирующих порядок и сроки направления постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- о признании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствующим положениям закона в части указания предмета исполнения, в соответствии с исполнительным листом АС 900206469;

- о признании наличия ошибок, допущенных судебным приставом- исполнителем в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства в части написания юридического адреса взыскателя;

- о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2015 вынесенного на незаконном основании (подпункта 5 пункта 1 статьи 13 Федерального закона N 229-ФЗ), так как в исполнительном листе АС 900206469 данные о должнике (полные) и о взыскателе имеются;

- о признании действий судебного пристава-исполнителя не соответствующим положениям норм статей 2, 3, 4 Федерального закона N 229-ФЗ и причиняющим взыскателю вред, выраженный в своевременном и законном проведении исполнительных действий.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует должник по исполнительному документу ООО "Открытая Логистическая компания" (далее - должник, ООО "ОЛК").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2015 года заявленные Euronurk Spedition OU требования удовлетворены в части, а именно: признано наличие нарушений пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", касающихся сроков направления постановления судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Т.О. Сали об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 января 2015 года, вынесенное по исполнительному листу серии АС N 900206469, в адрес фирмы Euronurk Spedition OU; признано наличие ошибки, в части указания юридического адреса взыскателя в постановлении судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП УФССП России по Московской области Т.О. Сали об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 января 2015 года, в остальной части заявленных требований отказано.

Впоследствии фирма Euronurk Spedition OU обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с УФССП России по Московской области судебных расходов в размере отправленных заказных международных почтовых отправлений с процессуальными документами в сумме 4135,48 руб.; судебных расходов связанных с оплатой представителя юридических услуг в сумме 98982,30 руб.; судебных расходов связанных с оплатой юридической помощи при оформлении заявления о взыскании судебных издержек в размере 32990 руб., понесенных в рамках настоящего дела.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено - Управление ФССП по МО, в и качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - привлечено Управление Федерального казначейства по Московской области. Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года заявление общества удовлетворено частично.

С Управления ФССП по МО взысканы судебные расходы в пользу Euronurk Spedition OU в сумме 4135,48 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 определение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

16 февраля 2016 года в Арбитражный суд Московской области обратился заявитель с заявлением от 3 февраля 2016 года о взыскании судебных издержек с Управления ФССП по Московской области, в лице казны РФ понесенных иностранным юридическим лицом по направлению в суд электронных носителей в размере 6,40 евро = 543, 80 руб.; судебных расходов связанных с отправкой международных почтовых отправлений в сумме 35,70 евро = 3033,50 руб., судебных расходов заявителя в части оказания юридической помощи в размере 1300 евро = 110 463,50 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 производство по заявлению фирмы Euronurk Spedition OU о взыскании судебных издержек от 03.02.2016 было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, фирма Euronurk Spedition OU обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, ссылаясь на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как установлено апелляционным судом, Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 производство по заявлению фирмы Euronurk Spedition OU о взыскании судебных издержек прекращено. В рамках настоящего спора уже рассматривалось заявление Euronurk Spedition OU о взыскании судебных издержек в размере отправленных заказных международных почтовых отправлений с процессуальными документами в сумме 4135,48 руб.; судебных расходов связанных с оплатой представителя юридических услуг в сумме 98982,30 руб.; судебных расходов связанных с оплатой юридической помощи при оформлении заявления о взыскании судебных издержек в размере 32990 руб., которое удовлетворено частично, о чем вынесено определение суда от 19 октября 2015 года, вступившее в законную силу 14 января 2016 года и подлежащие исполнению в соответствии со ст. 16 АПК РФ.

Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2015 года выдан исполнительный лист серии ФС N 004978486.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных издержек от 3 февраля 2016 года Иностранное юридическое лицо заявляет иные суммы судебных издержек относительно того же объема рассмотренных судом доказательств.

Так в заявлении от 3 февраля 2016 года к судебным издержкам заявителем отнесены: почтовые расходы по направлению в суд электронных носителей для записи, состоявшихся судебных заседаний и почтовые расходы по направлению в суд и в адрес УФССП по МО его ходатайств, а также услуги представителя по оказанию юридической помощи.

Между тем, представление новых доказательств для рассмотрения ранее рассмотренных требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения. Таким образом, повторное заявление Euronurk Spedition OU, по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Из материалов дела также усматривается, что относительно заявления о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи, заявителем представлен тот же договор об оказании юридической помощи от 2 января 2015 года, что и ранее, оценка которому дана в определение суда от 19 октября 2015 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель обратился с заявлением о взыскании судебных издержек повторно, при этом данное заявление по существу направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Данная позиция суда первой инстанции также подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 24 сентября 2014 г. по делу N 307-ЭС14-95.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно абз.2 п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "Некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку суд первой инстанции ранее уже разрешил вопрос о взыскании этих же судебных расходов, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по делу N А41-22927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.А. Немчинова Е.Е. Шевченко