Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 18АП-4988/16

г. Челябинск

01 июля 2016 г.

Дело N А76-13346/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-13346/2014 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Буш М.В. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);

товарищества собственников жилья "Газовик" - Манюшкина И.В. (паспорт, доверенность от 31.05.2016).

Открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к товариществу собственников жилья "Газовик" (далее - ТСЖ "Газовик", ответчик) о взыскании 910 736 руб. 13 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 147-148).

Определением суда от 29.08.2014 было принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ "Газовик" к ОАО "Челябэнергосбыт" о признании недействительным договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 1903 (т. 1 л.д. 89-90).

Определениями суда от 02.10.2014, от 25.11.2014, от 25.11.2014 и от 08.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корниенко А.Н., открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала, общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург", Администрация Долгодеревенского сельского поселения, Саковых С.Л., Менщиков Н.И., Антипов Ю.А., Киршин Ю.С., Тимергасов М.Ф., Рябова Н.В., Худякова Ю.В., Хамирзов Ю.Т., Корлыханова Н.В., Морозюк Н.Ю., Лозенко Л.В., Афлитунов С.С., Бисярина И.Ю., Яковлева О.Г., Метельков Р.В., Попов В.Н., Шайхолов М.Р., Сохарева Е.А., Кунин А.Н., Манаев А.Н., Засекина Н.Г., Олейников А.П., Некрасова М.В., Долматова Т.С., Бурыкин А.А., Нечаев А.В., Нагаева Л.Г., Мартынюк С.В., Лапшина О.В., Гафуров М.Р., Юдаков О.В., Алыкова О.Н., Астафьев А.Н., Каукин В.К., Платонова О.В., Задорожный В.Д., Захаров В.М., Бакиева Р.С., Шевченко Л.В., Хабарова В.В., Анатольева Л.Д., Хоманюк Е.В., Зябрев В.Ф., Боровкова О.А., Кожанова А.П., Борисенко В.Е., Троменшлегер В.В., Леонов А.Н., Каблуков А.А., Кузебаев Я.Г., Гибадуллин Н.А., Трускова В.Н., Бархатов В.И., Ходаева Т.М., Ощепкова Т.В., Дмитриенко А.Н., Щебуняев А.Ф., Грибанов А.Б.,Шерстобаев О.Е., Трускова Ю.В., Титов И.В., Задорожный А.Д., Терехова Л.А., Кудряков В.Ю., Юдаков О.В., Рогов С.С., Макарова Н.Е., Васильцов В.А., Курганова Г.Г., Ваганов Г.К., Иваник О.В., Бикаев А.А., Преображенская К.М., Яковлев И.Г., Мавлявеев Н.Б., Ширингин Л.А., Гайдук А.И., Расчектаев А.В., Шагалиев Р.М., Бирюлина Г.В., Белоусова Н.И., Олейников А.П., Лукманова Ф.З., Гарбузоа Н.В., Чигарева Т.В., Желтышев О.Г., Онученко О.А., Атмановский В.А., Анненко А.Л., Грибачева Л.Д., Бородина Л.А., Шаманина И.А., Котов С.В., Хохлович С.А., Полухина Е.А., Ильин В.А., Онищенко А.Н., Гуляев Л.В., Дегтев Д.В., Широков Г.Н., Дьяченко С.И., Левин В.А., Ионов Д.А., Сибирев И.А., Миронов С.В., Бельтикова О.Р., Безденежная Л.Л., Радостев Е.А., Федорець А.Н., Самсонова Т.А., Камальдинов Р.М., Родилов Р.Ш. (далее - ОАО "МРСК Урала", ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", Администрация; т. 2 л.д. 13-15, 31-33, 134-136, т. 4 л.д. 12-14).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ТСЖ "Газовик" в пользу ОАО "Челябэнергосбыт" взыскано 910 736 руб. 13 коп. задолженности, 21 214 руб. 73 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано (т. 7 л.д. 190-210).

ОАО "Челябэнергосбыт" переименовано в публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт").

ТСЖ "Газовик" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договор энергоснабжения является недействительным, поскольку собственники объектов в поселке Газовик, указанных в приложении N 1 к договору, не являются членами ТСЖ "Газовик".

По отношению к указанным в приложении N 1 к договору объектам, ТСЖ "Газовик" не является управляющей организацией и не имеет правовых оснований для взимания платы за электрическую энергию с потребителей поселка Газовик, таким образом, заключения договора энергоснабжения в отношении спорных объектов, совершено с нарушением действующего законодательства.

Податель жалобы указывает на то, что по смыслу п. 1 ст. 135 и ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, квалифицирующим признаком, влияющим на возможность избрания способа управления и создания товарищества собственников жилья, является наличие общего имущества собственников помещений. В состав поселка Газовик входят индивидуальные дома, не имеющие общего имущества, что исключает возможность избрания жителями поселка Газовик способа управления товариществом собственников жилья.

ТСЖ "Газовик" отмечает, что в случае, если бы существовали доказательства того, что спорные дома выбрали способ управления путем избрания товарищества собственников жилья, документы, которые должен предоставить гарантирующему поставщику потребитель, для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные п. 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) должны находиться у ОАО "Челябэнергосбыт".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения подателя жалобы и ПАО "Челябэнергосбыт", в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся третьих лиц.

До начала судебного заседания от ПАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Администрации поступило мнение по апелляционной жалобе с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "Челябэнергосбыт" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения от 01.08.2013 N 1903 (т. 1 л.д. 14-24).

По настоящему договору продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) потребителю в точки поставки, а также регулировать для надлежащего исполнения настоящего договора отношения, связанные с передачей электрической энергии потребителю, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Согласно п. 3.3.1 договора потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность), а также оказанные третьими лицами услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, в соответствии с условиями договора.

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении N 1 к договору, с учетом пунктов 4.2, 4.3 договора (п. 4.1 договора).

Стороны в п. 4.3 договора согласовали, что потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения N 8 к договору. Акт снятия показаний прибора учета составляется в соответствии с приложением N 1 "Перечень точек поставки потребителя" и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом нарочно или с помощью электронных средств связи, либо иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение продавцом.

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4 договора потребитель производит оплату электрической энергии (мощности) следующим образом: оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1 договора вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1 договора вносится до 25-го числа этого месяца.

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата (п. 6.4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.08.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Сторонами к договору подписаны приложение N 1 - Перечень точек поставки потребителя и соглашение от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 25-28).

Между ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" и ТСЖ "Газовик" подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей от 01.07.2013 N 1 с приложением N 1, 2 (т. 1 л.д. 29-33).

Во исполнение условий договора ОАО "Челябэнергосбыт" в период с января по март 2014 поставило ТСЖ "Газовик" электрическую энергию на сумму 1 290 736 руб. 13 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены составленные ответчиком акты снятия показаний приборов учета, ведомости электропотребления, отчеты о потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 35-36, 38-43, 152-153).

Выставленные истцом счета-фактуры ответчиком оплачены частично на сумму 270 000 руб. (т. 1 л.д. 34, 37, 45-46, 151).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной по договору электрической энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В обоснование встречного искового заявления ответчик ссылается на то, что собственники объектов, указанных в приложении N 1 к договору не являются членами ТСЖ "Газовик". Указанный договор со стороны истца подписан неуполномоченным лицом.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих оплату поставленной ответчику в спорный период электрической энергии в полном объеме в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств свидетельствующих о том, что договор подписан председателем правления без согласия правления товарищества, а также общего собрания членов товарищества, в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что при создании ТСЖ "Газовик", спорные дома не входили в его состав.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465, ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения считается заключенным, если договор позволяет определить количество подлежащей передаче электроэнергии, в договоре согласованы условия о передаче товара через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии.

Сторонами в договоре согласованы условия о передаче электрической энергии через присоединенную сеть, о соблюдении режима потребления электроэнергии, качестве электроэнергии, в связи с чем, договор энергоснабжения от 01.08.2013 N 1903 верно признан судом первой инстанции заключенным (ст. 455, 465, 539, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в пользу ответчика электрической энергии подтвержден представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, составленными ответчиком, ведомостями электропотребления, отчетами о потребленной электроэнергии (т. 1 л.д. 35-36, 38-43, 152-153).

Платежными поручениями от 11.04.2014 N 000067 и от 30.04.2014 N 000075 ответчик частично оплатил принятую электроэнергию на сумму 270 000 руб. (т. 1 л.д. 45-46).

Доказательств оплаты принятой электрической энергии в полном объеме, ТСЖ "Газовик" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Судом первой инстанции также правомерно было отказано в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

Согласно ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 2 ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

В соответствии с п. 4.1.1 Устава ТСЖ "Газовик" товарищество имеет право заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирными и индивидуальными домами, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных и индивидуальных домах, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно п. 5.1.13 Устава ТСЖ "Газовик" товарищество обязано заключать от своего имени, но за счет членов товарищества договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что договор энергоснабжения от 01.08.2013 N 1903 со стороны ТСЖ "Газовик" подписан Корниенко А.Н., являющимся, согласно приказу о приеме работника на работу от 17.04.2013 N 663-к, председателем правления ТСЖ "Газовик" (т. 1 л.д. 168). Полномочия председателя правления ТСЖ "Газовик" Корниенко А.Н. осуществлял до 21.03.2014, что подтверждается протоколом заседания правления от 20.03.2014 (т. 1 л.д. 170). Таким образом, договор энергоснабжения от 01.08.2013 N 1903 подписан лицом, уполномоченным заключать от имени товарищества договоры, в том числе договоры энергоснабжения.

Указание ответчика во встречном исковом заявлении на незаключенность спорного договора энергоснабжения, во внимание не принимается, поскольку договор между сторонами заключен в установленном законом порядке, сторонами исполнялся, что со стороны ТСЖ "Газовик" выражалось в направлении в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" отчетов об объемах потребленной электрической энергии, а также в оплате потребленной электрической энергии.

Ссылаясь на то, что собственники объектов, указанных в приложении N 1 к договору от 01.08.2013 N 1903 не являются членами ТСЖ "Газовик", ответчик в свою очередь не представил в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений о создании ТCЖ, с определением конкретного перечня домов, входящих в его состав.

В связи с изложенным, учитывая, что приложение N 1 к договору от 01.08.2013 N 1903 сторонами подписано без разногласий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт того, что при создании ТСЖ "Газовик", спорные дома не входили в его состав.

Довод о том, что договор энергоснабжения является недействительным, поскольку собственники объектов в поселке Газовик, указанных в приложении N 1 к договору, не являются членами ТСЖ "Газовик", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие конкретный перечень домов, входящих в состав ТСЖ "Газовик", в то время как приложение N 1 к договору от 01.08.2013 N 1903, в котором сторонами согласованы точки поставки электроэнергии в спорных домах, подписано уполномоченным представителем ответчика без возражений.

Довод о том, что по отношению к указанным в приложении N 1 к договору объектам, ТСЖ "Газовик" не является управляющей организацией и не имеет правовых оснований для взимания платы за электрическую энергию с потребителей поселка Газовик, судом апелляционной инстанции не принимается, так как материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что с момента заключения договора энергоснабжения от 01.08.2013 N 1903 и до января 2014, действия ТСЖ "Газовик" были направлены на исполнение условий данного договора, в том числе и в отношении потребителей поселка Газовик, указанных в приложении N 1 к договору. Кроме того, ТСЖ "Газовик" в спорный период не прекращал направлять в адрес ОАО "Челябэнергосбыт" акты снятия показаний прибора учета в соответствии с п. 4.3 договора, что также свидетельствует об исполнении договора ответчиком.

Ссылка на то, что в состав поселка Газовик входят индивидуальные дома, не имеющие общего имущества, что исключает возможность избрания жителями поселка Газовик способа управления товариществом собственников жилья, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в силу ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Таким образом, из указанной нормы видно, что собственники жилых домов могут объединиться в ТСЖ для совместного управления имуществом нескольких жилых домов.

Указание на то, что в случае, если бы существовали доказательства того, что спорные дома выбрали способ управления путем избрания товарищества собственников жилья, документы, которые должен предоставить гарантирующему поставщику потребитель, для заключения договора энергоснабжения, предусмотренные п. 34 Основных положений должны находиться у ОАО "Челябэнергосбыт", судом апелляционной инстанции не принимается, так как в суде первой инстанции именно ответчиком заявлялись требования о признании спорного договора энергоснабжения недействительным, по причине отсутствия в составе ТСЖ спорных домов, таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать правомерность своих требований, то есть, предоставить протокол общего собрания собственников помещений о создании ТCЖ, с определением конкретного перечня входящих в его состав домов, в котором спорные дома бы отсутствовали.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-13346/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Газовик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова О.Б. Фотина